Решение № 2-1972/2019 2-1972/2019~М-1480/2019 М-1480/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-1972/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

резолютивная часть решения объявлена 5 августа 2019 года

решение в окончательной форме принято 9 августа 2019 года

г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулишова А.С., при секретаре судебного заседания Катакли Э.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, ФИО3, ФИО5, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: администрация Симферопольского района Республики Крым, ФИО6, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании незаконным и отмене постановления, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Симферопольский районный суд Республики Крым с иском к администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, ФИО3, ФИО5, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ФИО6, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании незаконным и отмене постановления администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым от 18 ноября 2015 года №9, признании недействительным договора купли-продажи от 1 марта 2017 года земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; исключении (аннулировании) записи о праве собственности ФИО3 и ФИО5 на указанный земельный участок.

Иск мотивирован тем, что при передаче ФИО3 в собственность указанного земельного участка был нарушен принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества, поскольку на земельном участке по адресу: <адрес>, находился неоконченный строительством жилой дом, строительство которого осуществляла ФИО1

Определением суда от 11 июля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация Симферопольского района.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования и дали пояснения по сути спора.

Ответчик ФИО3 признала исковые требования в полном объеме, представит ель ответчика ФИО5 возражал против удовлетворения иска, предоставил письменные возражения, в которых, в частности, ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.

Заслушав явившихся участников, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судом установлено следующее.

Решением 36 сессии 6 созыва Добровского сельского совета Симферопольского района Республики Крым от 14 марта 2014 года ФИО3 дано разрешение на выполнение проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка ориентировочной площадью 0,10 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений в <адрес> (л.д. 39).

В соответствии с положениями статьи 13 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года №38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», Порядка переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 2 сентября 2014 года №313, постановлением администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым от 18 ноября 2015 года №9 земельный участок площадью 1040 +/-11 кв. м, с кадастровым номером № передан в собственность ФИО3 (л.д. 38).

Право собственности ФИО3 зарегистрировано в ЕГРН на основании ее заявления от 12 ноября 2016 года (л.д. 130).

На основании договора купли-продажи от 1 марта 2017 года ФИО3 продала, а ФИО5 купил земельный участок площадью 1040 +/-11 кв. м, с кадастровым номером №

Заявление представителя ответчика о пропуске истицей срока исковой давности не может быть положено в основу решения об отказе в удовлетворения иска, поскольку сторонами не приведено и судом не установлено убедительных доказательств того, что об оспариваемых постановлении и договоре ФИО1 узнала или должна была узнать ранее чем за три года до даты обращения в суд.

В соответствии со статьей 13 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года №38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (в редакции, действовавшей на момент принятия постановления администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым от 18 ноября 2015 года) завершение оформления права на земельные участки, начатого до принятия Федерального конституционного закона 21 марта 2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», осуществляется на основании решений органа местного самоуправления, органа исполнительной власти о разрешении на разработку документации по землеустройству, принятых до 21 марта 2014 года и действовавших на эту дату.

Порядок предоставления земельных участков в соответствии с положениями настоящей статьи определяется Советом министров Республики Крым.

Основанием для отказа в предоставлении земельного участка в порядке, установленном настоящей статьей, является: предоставление земельного участка из земель лесного фонда и земель особо охраняемых территорий и объектов; несоответствие места расположения объекта градостроительной документации, документации по планировке территории (в случае предоставления земельного участка для строительства).

Из пояснений участников, материалов дела следует, что каких-либо законных оснований для отказа ФИО3 в предоставлении спорного земельного участка в собственность в порядке завершения оформления прав, администрация Добровского сельского поселения не имела.

В обоснование заявленных требования истица ссылается то, что при передаче ФИО3 в собственность указанного земельного участка был нарушен принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества, поскольку на земельном участке по адресу: <адрес>, находился неоконченный строительством жилой дом, строительство которого осуществляла ФИО1

Данный довод не имеет юридического значения и отклоняется судом.

Согласно закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как на момент принятия постановления администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым от 18 ноября 2015 года, так и до этого и на сегодняшний день ФИО1 какими-либо правами в отношении объектов капитального строительства (неоконченных строительством объектов), расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> не обладала и не обладает.

Если даже ФИО1 и осуществляла строительство каких-либо объектов на данном участке, то такое строительство являлось и является самовольным, поскольку участок не принадлежал и не принадлежит ФИО7 ни на праве собственности, ни на праве пожизненного наследуемого владения, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования, ни на ином вещном праве, предполагающем возможность такого использования и застройки.

По общему правилу (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Таким образом, наличие самовольных построек на спорном земельном участке не может иметь правового значения для разрешения спора по существу заявленных требований.

Требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка являются производными от вышеуказанных, поскольку истица исходит из предположения о том, что ФИО3 не имела права распоряжаться земельным участком в силу незаконности постановления администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым от 18 ноября 2015 года.

Однако учитывая установленные судом факты и обстоятельства, данные требования также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, ФИО3, ФИО5, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: администрация Симферопольского района Республики Крым, ФИО6, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании незаконным и отмене постановления, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата принятия мотивированного решение (в окончательной форме) 9 августа 2019 года.

Судья