Решение № 2-1905/2018 2-1905/2018~М-1134/2018 М-1134/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-1905/2018

Дело № 2-1905/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Кравцовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1905/2018 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, ФИО2 сообщила ей заведомо ложную информацию относительно возможности оказания помощи в получении льготного жилья по социальной программе для малоимущих. Стоимость одной изолированной квартиры составляло 500 000 рублей, с возможностью вносить денежные средства частично. В ДД.ММ.ГГГГ мать истца по просьбе последней передала ФИО2 денежные средства в размере 200000 рублей для начала оформления документации на жилую площадью по адресу: <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ матерью истца ответчику ФИО3 были переданы денежные средства в размере 300 000 рублей, при этом истцу было разъяснено, что если денежные средства не будут внесены, квартира не будет передана. Квартира до настоящего времени не предоставлена, а полученные ответчиками денежные средства не возвращены. Приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана виновной <данные изъяты>, и ей назначено наказание в виде <данные изъяты>. ФИО3 этим же приговором была признана виновной по ч<данные изъяты>, и ей назначено наказание в виде <данные изъяты>. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, а жалобы ФИО2, ФИО3 без удовлетворения. Учитывая изложенное, истец просила суд взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу денежные средства в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; с ответчика ФИО4 денежные средства в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; с ответчиков солидарно расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания делав извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, вред возмещается причинителем вреда, при этом для возникновения гражданско-правовой ответственности причинителя вреда необходимо обязательное наличие совокупности следующих условий: неправомерность виновных действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившим вредом, при этом, обязанность по доказыванию наличия неправомерных действий и размера причиненного вреда лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права, а на причинителе вреда - отсутствие его вины.

Статья 1082 ГК РФ устанавливает способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков, при этом ст. 15 ГК РФ определяет убытки, как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также как неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> в том числе и по эпизоду № (л.д. 10-60).

Из указанного приговора следует, что ФИО3, имея преступный умысел на хищение чужого имущества, в крупном размере, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, реализуя свой вновь внезапно возникший совместный умысел на совершение мошеннических действий, путем злоупотребления доверием в отношении ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., заранее распределив между собой роли в преступлении, похитили имущество ФИО1 при следующих обстоятельствах. ФИО2 исполняя свою роль в преступлении, в сентябре 2011 г. находясь по адресу: <адрес>, сообщила своей знакомой ФИО1, заведомо ложную информацию, о том, что имеет реальную возможность в оказании помощи в получении льготного жилья по социальной программе для малоимущих, выступая при этом посредником между гражданами и сотрудниками органов власти, а также лицами занимающимися данной программой, наделенными правом выдачи жилья населению, в роли якобы сотрудника Администрации, со слов ФИО2, выступала ФИО3, которая по долгу своей службы оформляет квартиры, а также стоимость одной изолированной квартиры при этом составляет 500000 руб., пояснив при этом, что имеется возможность денежные средства вносить частями. ФИО1 будучи введенной в заблуждение ранее знакомой ФИО2, выразила желание принять участие в указанной социальной программе и приобрести комнату в коммунальной квартире. В связи с этим в ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время, ФИО5 являющаяся матерью ФИО1, по просьбе своей дочери, находясь по адресу: <адрес>, будучи введенной в заблуждение ФИО2, с целью участия в социальной программе и получения квартиры, передала ФИО2 денежные средства принадлежащие ФИО1 в сумме 200000 руб. для начала оформления документации на жилую площадь в <адрес> по <адрес> в <адрес>. После чего, в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, из корыстных побуждений, продолжая реализовывать совместный преступный умысел с ФИО2, направленный на хищение денежных средств ФИО1, заведомо не имея возможности и намерений исполнять взятые обязательства, при встрече с ФИО1 довела до её сведения информацию о том, что необходимо срочно внести оставшуюся часть денежных средств, ввиду того, что все документы оформлены и пока деньги не будут внесены в полном объеме, ордер она не получит. ФИО1, будучи введенной в заблуждение, истинных намерений ФИО3, попросила свою мать ФИО14 передать оставшуюся часть денежных средств ФИО6. После чего ФИО14 по просьбе своей дочери, находясь по адресу: <адрес>, будучи введенной в заблуждение ФИО3, с целью участия в социальной программе и получения квартиры, находясь по адресу: <адрес>, передала последней оставшуюся часть денежных средств в сумме 300000 руб., принадлежащих ее дочери – ФИО1 Таким образом, ФИО3 действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. имея умысел на хищение денежных средств, из корыстных побуждений совершили мошеннические действия, путем злоупотребления доверием в отношении ФИО1 причинив последней ущерб в крупном размере на сумму 500000 руб. (эпизод №).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденных ФИО2, ФИО3, защитника-адвоката Тохтамишян М.Ф. - без удовлетворения (л.д. 61-72).

В силу описанных выше обстоятельств и положений указанных норм законодательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании суммы ущерба подлежат удовлетворению с учетом требований истца с ответчика ФИО2 в размере 200 000 рублей, с ответчика ФИО3 в размере 300000 рублей, так как обоснованы и подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что при рассмотрении требований о компенсации морального вреда судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Как следует из положений ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из материалов гражданского дела, условий для наступления у ФИО2 и ФИО3 гражданско-правовой ответственности перед ФИО1 за нарушение его личных неимущественных прав либо других нематериальных благ ввиду совершения мошеннических действий установлено не было. Истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств причинно-следственной связи между виновными действиями ответчиков и наступившими негативными последствиями в виде нравственных страданий и переживаний, ухудшения здоровья и несения материальных затрат на медицинское обследование, не представлено. Также как и не представлено документов, подтверждающих факт обращения в медицинское учреждение и получение травм в результате совершенного преступления.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О, от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 года N 361-О-О и др.).

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя 6 000 рублей по 3000 рублей с каждого.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.3 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 200000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 300000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5200 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 июля 2018 года.

Судья: