Решение № 2-4441/2016 2-668/2017 2-668/2017(2-4441/2016;)~М-4636/2016 М-4636/2016 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-4441/2016

Дело №2- 668/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года

Московский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего судьи Гуляевой И.В.,

при секретаре Казановской Н.А.,

с участием адвоката Баринова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, указав, что в ходе конфликта с ФИО2, имевшего место 26 декабря 2015 года около 20-00 час. в квартире «…», ФИО2 набросился на нее с кулаками, сильно ударил ее в «…», нанес «…»,«…». В 22-30 час. того же дня она обратилась за медицинской помощью в травмпункт ГБУЗ КО «ЦГКБ», где, в ходе осмотра, дежурным врачом были установлены «…». Указывает, что своими действиями ФИО2 причинил ей физические и нравственные страдания. Просит взыскать в свою пользу с ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковое заявление, которое просила удовлетворить в полном объеме. Ранее поясняла, что 26 декабря 2015 года около 20 часов вечера она вместе с К.Е.Н., К.В.А. и Т.А.В. пришла в квартиру «…», где зарегистрирована по месту жительства К.Е.Н. Собственником жилого помещения является родной брат матери ФИО2, помимо которого в квартире проживает бабушка истца – Л.Р.С. В квартиру они пришли за вещами, принадлежащими К.Е.Н. и ФИО1.

ФИО2 учинил конфликт, беспричинно нанес ей описанные в иске телесные повреждения, при всех плевал в лицо, отчего ей было противно и стыдно. По какой причине начался конфликт с ФИО2, она не знает. После конфликта она испытывала стресс, травма «…» препятствовала уходу за грудным «…» ребенком. Из-за переживаний и перенесенного стресса у нее пропало грудное молоко, в связи с чем ребенка пришлось переводить на искусственное вскармливание. По этой причине она также перенесла нравственные и физические страдания. Лечение травмы «…» не проводила. Поскольку ребенок находился на грудном вскармливании принимать какие-либо медицинские препараты, в том числе, для лечения «…», в указанный период было нельзя. Настаивает на взыскании с ответчика в свою пользу денежной компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.

Адвокат Баринов Д.В., действующий в интересах истца ФИО1 по ордеру (л.д. 16) поддержал предъявленные исковые требования, которые считает законными и обоснованными.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности в материалах дела (л.д. 17) ФИО3 просили в иске отказать. Полагают, что истец злоупотребляет своим правом. В ходе неожиданного визита истца с родителями и сестрой в квартиру ответчика было грубо нарушено право ФИО2, как собственника данного жилого помещения. Истец с родителями и сестрой без разрешения собственника вторглись в жилье ФИО2, который после сложной операции находился в болезненном состоянии, нуждался в покое и постельном режиме. Истец вела в квартире несанкционированную видеосъемку, провоцировала ФИО2 на конфликт. Полагают, что представленная истцом суду видеозапись имеет признаки монтажа.

Ответчик указывал в суде, что 26 декабря 2015 года около 20-00 часов, находясь своей комнате, он услышал шум в коридоре. Когда вышел из комнаты, увидел, что пришли его сестра К.Е.Н. с супругом и двумя взрослыми дочерьми. Сестра и ее дочери были настроены агрессивно, стали рыться в шкафах по всей квартире, в том числе, в его комнате, в которой преднамеренно и демонстративно оборвали шторы. Он истца не трогал и не бил, только пытался отобрать у нее телефон, которым она «тыкала» ему прямо в лицо. Действительно, рассердившись, плюнул в лицо ФИО1, провоцировавшей его на конфликт. Представил письменный отзыв на исковое заявление, где просил отказать истцу в иске (л.д. 19-20).

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, допросив в качестве свидетелей родственников сторон спора, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы уголовного дела мирового судьи 1 судебного участка Московского района г. Калининграда № 1-21/2016, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела мирового судьи 1 судебного участка Московского района г. Калининграда № 1-21/2016 следует, что 29 апреля 2016 года ФИО1 обращалась к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса РФ (лист 2 уголовного дела).

Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ в Уголовный кодекс РФ внесены изменения. При этом ст. 116 Уголовного кодекса РФ изложена в новой редакции, в соответствии с которой уголовная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ будет иметь место только в том случае если это преступление совершено в отношении близких лиц, а равно из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от 26 июля 2016 года уголовное дело по заявлению ФИО1 в порядке частного обвинения ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса РФ, прекращено на основании п. 2 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии ФИО2 состава преступления (листы 61-65, уголовного дела).

Вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием полагать отсутствие у истца права на обращение в суд с иском о возмещении морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Материалами уголовного дела подтверждено, что гражданский иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда мировым судьей не рассматривался.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., на удовлетворении которого истец и адвокат Баринов Д.В. настаивают, ссылаясь на перенесенные ФИО1 глубокие, длящиеся физические и нравственные страдания вследствие неправомерных действий со стороны ФИО2

В соответствии с требованиями ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из содержания ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Жизнь и здоровье гражданина, в силу ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ, относятся к нематериальным благам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из содержания объяснениям ФИО1 от 27 декабря 2015 года, данных в ОП №2 УМВД России по г. Калининграду, (лист 21 уголовного дела) следует, что 26 декабря 2015 года ФИО1 пришла в кв. «…». В ходе визита ФИО2 нанес ей удар в «…»,«…»,«…», пытался разбить ее телефон, после чего она вынуждена была обратиться в травмпункт, где диагностированы «…».

Согласно объяснениям ФИО2 от 27 декабря 2015 года, данным в ОП № 2 УМВД России по г. Калининграду, 26 декабря 2015 года около 19-00 час. в квартире, где он проживает с матерью, произошел словесный конфликт с сестрой К.Е.Н. и ее двумя дочерьми. В ходе конфликта физической силы он не применял, угроз не высказывал, с целью урегулирования конфликта обращался в правоохранительные органы (лист 17 уголовного дела).

Свидетели К.Е.Н. (мать истца), К.В.А. (отец истца), Т.А.В. (родная сестра истца), допрошенные в ходе рассмотрения настоящего дела судом, подтвердили, что 26 декабря 2015 года вечером приходили в квартиру по месту жительства ФИО2, были очевидцами конфликта между ФИО1 и ФИО2.

ФИО1 по просьбе К.Е.Н. в квартире производила видеосъемку всего происходящего на мобильный телефон. В том числе снимала самого ФИО2, который набросился на ФИО1, пытался выхватить из ее рук мобильный телефон, замахнулся в сторону ФИО1, после чего телефон выпал из ее рук, а ФИО2 попал истцу в «…» глаз рукой.

Свидетели со стороны истца ФИО4- свекровь Б.Н.И. и супруг истца Б.А.В., в судебном заседании 21 февраля 2017 года показали, что очевидцами конфликта не были, знают о нем со слов ФИО1 После конфликта ФИО1 в течение месяца из-за травмы руки нуждалась в посторонней помощи в уходе за грудным ребенком, не могла водить автомобиль.

Показания Л.Р.С. (бабушки истца и матери ответчика), в качестве свидетеля со стороны ответчика допрошенной в судебных заседаниях 21 февраля 2017 года и 21 марта 2017 года, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в судебном заседании 21 марта 2017 года данный свидетель указана на наличие у нее личной неприязни к истцу ФИО1

В ходе рассмотрения настоящего дела судом осуществлялся просмотр видеозаписи конфликта, состоящей из четырех фрагментов, представленной истцом и, с согласия сторон, приобщенной к материалам дела. Указанная видеозапись производилась с мобильного телефона ФИО1, что в суде подтвердили обе стороны спора, а также свидетели К.Е.Н., К.В.А., Т.А.В.. На видеозаписи видно, что в момент проведения видеосъемки ФИО2 плюнул в лицо ФИО1 Также видно, что ФИО2 пытается вырвать телефон из рук ФИО1, после чего видеозапись обрывается.

Как следует из справки ГБУЗ КО «ЦГКБ» № 2015-60856 от 26 декабря 2015 года, 26 декабря 2015 года ФИО1 посетила приемный покой больницы в 22-35 час. Была осмотрена дежурным врачом, который установил наличие у пациента ФИО1 «…». Также была осмотрена врачом «…», установившим у ФИО1 «…» (л.д. 18).

Свидетель Б.А.В. (супруг истца) в суде подтвердил, что 26 декабря 2015 года прибыл к дому «…», где живут родственники супруги. В квартиру не поднимался. Увидел, что у супруги, которая вышла из дома, слезился «…» глаз. Также она жаловалась на боль в области «…». Далее они вместе проследовали в лечебное учреждение для оказания ФИО1 первичной медицинской помощи.

Согласно заключению эксперта № 37 (л.д. 5-6) ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» от 11 января 2016 года у ФИО1, «…», на момент проведения осмотра 11 января 2016 года каких-либо телесных повреждений не обнаружено.

Исходя из выводов судебно-медицинского эксперта Ф.З.М., травма в виде «…» у ФИО1, указанная в справке № 60856 от 26 декабря 2015 года, могла образоваться в результате не менее одного травматического воздействия твердым предметом 26 декабря 2015 года, не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности нанесения ФИО2 телесных повреждений ФИО1 в указанное в иске время и месте, то есть, около 20-00 час. 26 декабря 2015 года в квартире «…».

Между тем, ссылка истца на то, что после произошедшего конфликта с ФИО2 у нее ухудшилась, а в дальнейшем вовсе прекратилась лактация, не может быть принята во внимания судом в обоснование довода истца о физических и нравственных страданиях. Так, согласно истории развития ребенка «…» (л.д. 40-50).

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание поведение обеих сторон в конфликтной ситуации, отсутствие нуждаемости ФИО1 в прохождении амбулаторного и стационарного лечения, с учетом степени физических и нравственных страданий истца, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., которую, при исследованных судом обстоятельствах, находит достаточной.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.

Моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Таким образом, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании п.п. 3) ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера, что составляет для физических лиц 300 руб.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб. в доход местного бюджета ГО «Город Калининград».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать ФИО2 в доход местного бюджета ГО «Город Калининград» госпошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательно форме.

Мотивированное решение составлено 27 марта 2017 года.

Судья Гуляева И.В.