Решение № 2-1215/2019 2-1215/2019(2-7422/2018;)~М-7185/2018 2-7422/2018 М-7185/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-1215/2019

Дело №

УИД 26RS0№-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сподынюк Л.В.,

при секретаре судебного заседания Скориковой Г.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1. к ООО «СО Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СО Сургутнефтегаз» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 36 760 руб., неустойки в размере 52 199 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 1 500,00 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей.

В обосновании требований истец указала, что дата произошло ДТП с участием ТС Хендай Элантра, рег. знак <***>, принадлежащее ФИО1

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства принадлежащего ФИО1, подтверждены копией справки о дорожно-транспортном происшествии от дата

дата ФИО1 обратилась в страховую компанию Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз», с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, в том числе оригинал справки о дорожно-транспортном происшествии.

Страховая компания произвела выплату 72 740 рублей.

ФИО1 обратилась к независимому оценщику.

Согласно Экспертного заключения №, выполненному ФИО3 размер расходов на восстановительный ремонт ТС с учетом износа составляет 109 500 рублей. Таким образом, размер неоплаченного страхового возмещения составляет 36 760 рублей.

дата ей была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения. До настоящего времени оплата не поступала.

По мнению истца, согласно действующим нормативно-правовым актам по ОСАГО при ненадлежащем исполнении обязанностей по выплате страхового возмещения со страховщика взыскивается неустойка, а за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствии с участием ее представителя по доверенности ФИО2 Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя по доверенности ФИО2 в соответствие со статьей 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила неустойку за ненадлежащее исполнение обязанностей по ОСАГО взыскать на день решения суда, представила соответствующий расчет.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Хендай Элантра, рег. знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 2640№.

В соответствии с документами ГИБДД, дата произошло ДТП с участием ТС Хендай Элантра, рег. знак <***>, принадлежащее ФИО4

Риск гражданской ответственности истца застрахован в страховой компании ООО «СО Сургутнефтегаз» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Согласно с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред., действовавшей до дата) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии со ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» дата истец обратилась с заявлением в страховую компанию ООО «СО Сургутнефтегаз» с заявлением о прямом возмещении убытка за ущерб, причиненный ему в результате повреждения транспортного средства Хендай Элантра, рег. знак <***>, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 3.11 правил ОСАГО.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 72 740 рублей.

Истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым экспертом-техником ИП ФИО3 Расчетами этого эксперта установлено, что по состоянию на дату оценки транспортного средства размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет 109 500 руб. Таким образом, размер неоплаченного страхового возмещения составляет 36 760 рублей. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 6000,00 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

дата истцом в страховую компанию была предъявлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, возместить затраты по оплате услуг эксперта, рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки за просрочку в осуществлении страховой выплаты.

Доплата страхового возмещения до подачи искового заявления в суд произведена не была, письменного ответа на претензию не последовало.

Анализируя экспертное заключение, подготовленное ИП ФИО3, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов с учетом износа заменяемых узлов и деталей, согласно заключения независимого эксперта-техника ИП ФИО3, соответствует требованиям Положения Банка России №-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также сложившимся ценам на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствие с законом подлежат возмещению страховой компанией. Представителями сторон расчеты экспертов не оспорены.

Экспертное заключение № от 15.08.2018г. содержит достоверную и полную информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, информацию о технических и эксплуатационных характеристиках объекта оценки, износе, ожидаемых затратах, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки, содержит сведения не только об образовании эксперта, но и сведения об аттестации и соблюдении иных профессиональных и квалификационных требований к эксперту-технику.

По мнению суда, указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к расчетам эксперта. Экспертное заключение № от 15.08.2018г., может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

При таких обстоятельствах суд считает, что взысканию с ответчика ООО «СО Сургутнефтегаз» подлежит страховое возмещение в размере 36 760 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ЗФ «Об ОСАГО»).

Из разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признается верным.

Период просрочки с дата по дата составляет 142 дня.

Размер неустойки составляет 36 760 * 142 * 1% = 52 199 рубля 00 копеек (на день подачи искового заявления).

Итого размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по ОСАГО по состоянию на 13.12.2018г. составляет сумму 52 199 руб.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение денежных обязательств по ОСАГО, при этом, с учетом заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При указанных обстоятельствах суд полагает, что неустойка в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до 5 000,00 руб., в остальной части подлежит отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает необходимым взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего по ОСАГО, применив к указанным требованиям положения ст. 333 ГК РФ, снизив сумму штрафа до 5 000,00 рублей, в остальной части отказать.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в части размере 500,00 рублей, в остальной части отказать.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 15 000,00 руб. С учетом категории дела, объема и сложности рассматриваемого дела, количества судебных процессов в которых участвовал представитель, сложившегося уровня оплат по данной категории дел, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 8 000,00 рублей, в остальной части представительских расходов следует отказать.

Суд удовлетворяет требование истца о взыскании расходов на нотариальные действия в размере 1500,00 руб., поскольку расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность, представленная в материалах дела содержит конкретные полномочия, выдана для участия в конкретном деле, в связи с чем, есть основания для возмещения истцу указанных расходов.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика от суммы присужденной судом, исходя из имущественных и неимущественного требований в размере 2090,00 руб. рубля в доход муниципального образования <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СО Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СО Сургутнефтегаз» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 36 760 рублей - в счет доплаты страхового возмещения; неустойку в размере 5 000,00 рублей - за ненадлежащее исполнение обязанностей по ОСАГО; штраф 50 % в размере 5 000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 8000,00 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «СО Сургутнефтегаз» в бюджет муниципального образования <адрес> госпошлину в размере 2090,00 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата

Судья Л.В. Сподынюк