Постановление № 5-105/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 5-105/2024

Резолютивная часть оглашена 14.10.2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2024 года г.Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Анчутина И.В.,

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, - ФИО1,

составителя протокола – Врио государственного инспектора БДД Отделения Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, ХХХ, в течение года не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л :

из материалов дела следует, что ХХХ Врио государственного инспектора БДД Отделения Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский Б. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении ХХХ, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в связи с тем, что ХХХ в ХХХ часов ФИО1, находясь в качестве пассажира, в автомобиле такси, по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, ул.С., д. ХХХ, оказала неповиновение законному требованию сотрудника полиции, исполнявшего обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, отказавшись покинуть салон автомобиля такси; предъявить документы, удостоверяющие ее личность; проследовать в отделение полиции для установления ее личности и дальнейшего разбирательства.

В судебном заседании по итогам рассмотрения дела ФИО1 свою вину в совершенном правонарушении признала, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривала, указав, что она не соглашалась покинуть салон автомобиля такси, как по требованию водителя такси, так и по требованию инспектора ДПС, поскольку услуга такси ею была оплачена, однако, до необходимого адреса водитель такси ее не довез.

Составитель протокола - Врио государственного инспектора БДД Отделения Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский Б., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что ХХХ им в отношении Пятовой был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, поскольку последняя не выполнила законного требования сотрудника полиции. Так, ХХХ в утреннее время, в ходе несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения, в составе экипажа ХХХ, находясь по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, ул.С., д. ХХХ, к ним подъехал автомобиль такси, водитель которого – Ф. обратился к ним за помощью, пояснил, что он является собственником автомобиля такси, у него произошел словесный конфликт с пассажиром такси - Пятовой, которая находилась в состоянии опьянения, пыталась закурить в салоне автомобиля, отказалась выйти из такси. Далее, им (Б.) пассажиру Пятовой неоднократно было предложено добровольно покинуть транспортное средство – такси, на что она ответила категорическим отказом. Кроме того, ФИО1 отказалась предъявлять документы, удостоверяющие ее личность, и проследовать в отделение полиции для установления ее личности и дальнейшего разбирательства. ФИО1 была предупреждена о том, что в случае неповиновения, к ней может быть применена физическая сила и специальные средства - наручники, однако, ФИО1 вышеуказанные требования вновь не выполнила, в связи с чем, к Пятовой была применена физическая сила и наручники, она была доставлена в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Кроме того, при оформлении протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ им была допущена описка в указании фамилии Пятовой, поскольку изначально он указал фамилию «ХХХ». В ее присутствии в данный протокол об административном правонарушении им были внесены исправления в указанной части. От подписания протокола ФИО1 отказалась, о чем им в протокол об административном правонарушении были внесены соответствующие записи.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, судья пришел к следующему.

Частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Объективная сторона вышеназванного административного правонарушения заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению служебных обязанностей сотрудником полиции.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 12 и п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции» полиция обязана пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Так, виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, помимо ее признательных пояснений в судебном заседании, также подтверждается следующими исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении ХХХ от ХХХ, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу; рапортом Врио государственного инспектора БДД Отделения Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский Б., установившего в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, и его пояснениями в судебном заседании аналогичного содержания; видеозаписью, просмотренной в судебном заседании; письменными объяснениями очевидца данного правонарушения – Ф. от ХХХ, согласно которым ХХХ в ХХХ часов, являясь водителем такси – автомобиля «ХХХ», г.р.з. ХХХ регион, при осуществлении заявки, у него произошел конфликт с ранее ему неизвестным пассажиром такси – Пятовой, которая отказалась покинуть его автомобиль, пыталась закурить в салоне автомобиля. Он обратился за помощью к инспекторам ДПС, которые находились по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, ул.С., д. ХХХ. В его присутствии инспектор ДПС предъявлял к Пятовой неоднократные требования покинуть салон автомобиля такси, а также предъявить документы, устанавливающие ее личность. Однако, ФИО1 отказывалась выполнять данные требования добровольно; письменными объяснениями ФИО1 от ХХХ о том, что ХХХ, возвращаясь на такси домой, она не выполнила требования инспектора ДПС, отказавшись покинуть автомобиль такси и предъявить документы, устанавливающие ее личность, поскольку инспектор ДПС не сообщил ей основания предъявления данных требований.

То обстоятельство, что видеозапись не указана в качестве приложения к протоколу об административном правонарушении, не влечет признание ее недопустимым доказательством, поскольку диск с видеозаписью приобщен к материалам дела. Ее содержание согласуется с другими доказательствами по делу.

Совокупность исследованных доказательств, которые являются допустимыми и достоверными и могут быть положены в основу принятого решения, позволяет судье прийти к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и квалифицирует ее действия по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, как неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности и воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Анализ этих доказательств свидетельствует о том, что владелец транспортного средства, в котором находилась ФИО1, не желал дальнейшего ее нахождения в этом автомобиле, обратился за помощью к сотрудникам полиции, но она отказалась покидать салон автомобиля. После чего, находившийся при этом сотрудник полиции Б., исполняя свои обязанности и пресекая противоправные действия ФИО1, в том числе защищая права и законные интересы собственника транспортного средства, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 12 и п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», законно предъявил ФИО1 требование покинуть салон автомобиля такси, но она не выполнила данные требования. Кроме того, по его требованию она отказывалась предъявить документы, удостоверяющие ее личность, проследовать в отделение полиции для установления ее личности и дальнейшего разбирательства.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что сотрудником полиции Б. были предъявлены законные требования, которые ФИО1 не выполнила, совершив неповиновение законным требованиям сотрудника полиции.

Не доверять показаниям сотрудника полиции у судьи оснований не имеется, поскольку они согласуются с иными материалами дела, данных о какой-либо заинтересованности в исходе данного дела должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные им, в том числе в процессуальных документах, не имеется, они подтверждаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью с места административного правонарушения.

Исполнение сотрудником полиции Б. своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.

Законность действий сотрудника полиции, направленных на то, чтобы ФИО1 покинула салон автомобиля такси, на доставление ФИО1 в отдел полиции, сомнений не вызывают. Сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, их действия соответствовали положениям Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции».

В ходе рассмотрения дела и исследования видеозаписи, установлено, что ФИО1 добровольно не выполнила законное требование сотрудника полиции, оказала активное неповиновение, упиралась ногами, не хотела выходить из салона автомобиля, предъявлять документы, удостоверяющие ее личность, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в связи с чем, доводы ФИО1 о том, что инспектор ДПС не сообщил ей основания предъявления данных требований, - являются несостоятельными.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является порядок управления в сфере деятельности уполномоченных должностных лиц правоохранительных органов по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности, его общественной опасности; личности ФИО1, которая в течение ХХХ года неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений по линии ГИБДД; а также - наличия смягчающих наказание обстоятельств, таких как: признание вины, наличие места работы; наличие малолетнего ребенка; наличие сведений о своевременной уплате административных штрафов; отсутствия обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО1, - судья приходит к выводу о возможности применения к ней максимальной санкции ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Штраф должен быть уплачен на счет УФК по Свердловской области (МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский»), ИНН ХХХ; КПП ХХХ; БИК ХХХ; Уральское ГУ Банка России//УФК по Свердловской области г.Екатеринбург; р/счет ХХХ; КБК ХХХ; ОКТМО ХХХ, УИН № ХХХ.

Разъяснить ФИО1, что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Документ об уплате административного штрафа следует представить в суд, вынесший постановление.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ при неуплате административного штрафа в установленный срок она подлежит привлечению к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, что предусматривает наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд.

Судья И.В.Анчутина

Согласовано

Судья И.В. Анчутина