Апелляционное определение № 33-3085/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Сулейманов М.Б. УИД 16RS0051-01-2025-010728-70

дело № 2-7519/2025

дело № 33-3085/2026

учет № 162г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сафиуллиной Г.Ф.,

судей Гильманова А.С., Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миндубаевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сафиуллиной Г.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховое общество «Талисман» на решение Советского районного суда города Казани от 24 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 206 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 103 050 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 402 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 10 184 руб.».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее - АО «СО «Талисман») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 декабря 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО2 и автомобиля LADA Largus, государственный регистрационный знак ...., под управлением Ч.Г.Т.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 января 2023 года ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю LADA Largus, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована АО «СО «Талисман».

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована публичным акционерным обществом «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ПАО «Группа Ренессанс Страхование»).

30 января 2023 года ФИО1 обратился к АО «СО «Талисман». в порядке прямого урегулирования убытков.

1 февраля 2023 года страховщиком организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

По инициативе страховщика обществом с ограниченной ответственностью «Независимый исследовательский центр «Система» (далее - ООО «НИЦ «Система») подготовлено экспертное заключение от 10 февраля 2023 года № 1046/Т-23, согласно которому повреждения, полученные транспортным средством, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Письмом от 13 февраля 2023 года ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для признания заявленного случая страховым и осуществления выплаты страхового возмещения на основании проведенного трасологического исследования.

22 марта 2023 года истец обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой отказано.

21 марта 2025 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее - финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 25 апреля 2025 года № У-25-33564/5010-012 в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отказано, требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО3 от 2 июня 2025 года № 1024/25, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа заменяемых деталей 206100 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 206100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 42000 руб., почтовых расходов 402 руб., штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе АО «СО «Талисман» в лице представителя просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Автор жалобы не соглашается с экспертным заключением, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Центр Оценки Справедливость» (далее - ООО «Центр Оценки Справедливость») на основании определения суда. Апеллянт заявляет о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа. Заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

На основании подпункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 декабря 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО2 и автомобиля LADA Largus, государственный регистрационный знак ...., под управлением Ч.Г.Т.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 января 2023 года ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю LADA Largus, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована АО «СО «Талисман» (страховой полис серии ....).

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис серии ....).

30 января 2023 года ФИО1 обратился к страховщику в порядке прямого урегулирования убытков.

1 февраля 2023 года страховщиком организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

По инициативе страховщика ООО «НИЦ «Система» подготовлено экспертное заключение от 10 февраля 2023 года № 1046/Т-23, согласно которому повреждения, полученные транспортным средством, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Письмом от 13 февраля 2023 года ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для признания заявленного случая страховым и осуществления выплаты страхового возмещения на основании проведенного трасологического исследования.

22 марта 2023 года истец обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой письмом от 22 марта 2023 года отказано.

21 марта 2025 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным инициировано проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Калужское экспертное бюро» (далее - ООО «Калужское экспертное бюро»).

Согласно выводам экспертного заключения указанной организации от 22 апреля 2025 года № У-25-33564/3020-005 все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события.

Решением финансового уполномоченного от 25 апреля 2025 года № У-25-33564/5010-012 в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отказано, требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с выводами экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро», истец представил рецензию (акт экспертного исследования № 1023/25), подготовленную экспертом ФИО4

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО3 от 2 июня 2025 года № 1024/25, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа заменяемых деталей 206100 руб.

В ходе производства по делу по ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза в целях определения соответствия повреждений автомобиля LADA Largus, государственный регистрационный знак ...., обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта, проведение которой поручено ООО «Центр Оценки Справедливость».

Согласно заключению эксперта от 22 сентября 2025 года № 1943-2-7519/2025 по характеру, локализации и механизму следообразования с технической точки зрения повреждения автомобиля LADA Largus, государственный регистрационный знак ...., соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 29 декабря 2022 года.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, составляет без учета износа заменяемых деталей 207600 руб., с учетом износа - 140400 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 15, 309, 929, 930, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что в результате произошедшего события принадлежащему истцу транспортному средству причинены повреждения, обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок ответчик не исполнил, в связи с чем, определив размер страхового возмещения в соответствии с заключением судебной экспертизы, взыскал страховое возмещение, а также штраф, возместил судебные расходы.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 указанного постановления Пленума предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установив, что ответчик не исполнил обязательство по выдаче направления на ремонт, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у потерпевшего возникло право требования возмещения убытков, взыскав страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа заменяемых деталей, с учетом требований положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, оценивая доводы апеллянта, отмечает, что в рамках судебного разрешения требования о взыскании страхового возмещения вопрос о размере подлежащих взысканию денежных сумм, а также соответствии повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия разрешается на основании результатов экспертизы. Для вывода о возможности взыскания страхового возмещения в сумме, заявленной истцом, в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом по ходатайству участвующих в деле лиц могут быть назначены судебные экспертизы, поскольку вопросы о наличии механических повреждений, их объеме и характере, способе возникновения, определении технологии и фактической стоимости восстановительного ремонта, стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства не могут быть разрешены без специальных на то познаний, которыми суд не обладает.

Суд учел различные мнения, изложенные в представленных сторонами экспертных заключениях, в том числе в заключении, составленном по инициативе страховой организации, финансового уполномоченного, в связи с чем в целях установления истины по делу выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний.

Судебная коллегия, проанализировав вышеуказанные заключения, приходит к выводу, что заключение эксперта ООО «Центр Оценки Справедливость» является надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы эксперта основаны на материалах дела, мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Суд апелляционной инстанции полагает, что экспертом ООО «Центр Оценки Справедливость» представлены однозначные выводы на поставленные вопросы, не допускающие различного толкования; заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта.

Анализируемое заключение судебной экспертизы признается относимым, допустимым, достоверным доказательством и принимается в качестве средства обоснования выводов суда.

Согласно положениям статей 56, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом, рассматривающим дело по первой инстанции. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Предусмотренное положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить дополнительную или повторную экспертизу в связи с недостаточной ясностью и полнотой, возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения, как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Вместе с тем представитель ответчика, заявляя ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, не представил достаточных и допустимых доказательств, указывающих на неполноту вышеозначенной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что повторная экспертиза назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения.

Однако наличие таких оснований для сомнения в правильности заключения эксперта ООО «Центр Оценки Справедливость» из материалов дела не усматривается.

По мнению судебной коллегии, в материалах дела представлен достаточный объем допустимых, достаточных и достоверных доказательств, позволяющих разрешить спорные правоотношения.

В связи с чем необходимости ее назначения в суде апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка (штраф, пени) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены при определении размера штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки (штрафа) не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки (штрафа) не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Заявляя в апелляционной жалобе требование о снижении штрафа, ответчик не привел каких-либо конкретных обстоятельств, обосновывающих исключительность данного случая.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений по ее применению, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание обстоятельства дела, срок нарушения обязательства, судебная коллегия не находит правовых оснований для снижения штрафа по доводам жалобы страховой организации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие страховщика с установленным законом размером штрафа само по себе не может служить основанием для его снижения. Страховая организация не представила доказательств несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушенного обязательства. Из материалов дела не следует, что страховщик, на которого в соответствии с распределением бремени доказывания по данному делу возлагается обязанность доказать необоснованность выгоды кредитора, предоставлял суду такие доказательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не влекущими юридические последствия по делу.

Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе на решение суда, проверив законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Казани от 24 ноября 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество «Талисман» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи