Приговор № 1-359/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 1-359/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года г.Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Карасевой О.В.,

при секретаре Беккалиевой Р.Б.

с участием государственного обвинителя Ольховика И.А.,

подсудимой ФИО23,

защитника – адвоката Алимухамедовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО23, <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, разведенной, имеющей на иждивении детей <данные изъяты> годов рождения, с высшим образованием, являющейся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированной по адресу: <адрес>, не судимой, осужденной:

- приговором Ленинского районного суда г.Астрахани от 26.11.2013 по ч.3 ст.30 ч.3 ст.159, ч.1 ст.327 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 7 месяцам условно, с испытательным сроком 2 года,

- приговором Ленинского районного суда г.Астрахани от 14.02.2017 по ч.4 ст.159 УК РФ, на основании ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО23 совершила мошенничество в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В конце 2012 года начале 2013 года до <дата обезличена> ФИО23 по просьбе ФИО1, в связи с необходимостью вступления им в наследство после смерти отца ФИО2 занималась оформлением правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> квадратных метров, рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей.

Достоверно зная, что вышеуказанный земельный участок не сформирован и находится в распоряжении муниципального образования «Город Астрахань» у ФИО23 из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение мошенничества, то есть приобретение права собственности на указанный земельный участок за ФИО1 путем обмана.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО23 в вышеуказанный период времени, при личных встречах с ФИО1, ввела последнего в заблуждение и убедила в том, что при оформлении документов по вступлению им в наследство в ГКУ АО «Государственный архив Астраханской области» ею обнаружен правоустанавливающий документ, выданный Исполнительным комитетом <адрес> Совета народных депутатов, в соответствии с которым ФИО1, действовавшему в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО1, предоставлен в собственность указанный земельный участок. ФИО23 пояснила ФИО1, что для переоформления документов на данный участок в собственность он должен ей передать денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В <дата обезличена> года, до <дата обезличена> ФИО1, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО23, находясь около <адрес> передал ФИО23 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО23, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в <дата обезличена> года, до <дата обезличена>, действуя в интересах ФИО1, по нотариально удостоверенной доверенности предоставила через АУ АО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг «Мои документы» в Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области заявление о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок за ФИО1, а также фальсифицированное решение Исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов <№> от <дата обезличена> «О выделении госфондовых земельных участков», согласно которому ФИО1 предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> квадратный метров из состава госфондовых земель города Астрахани для строительства жилого дома.

В связи с не предоставлением подлинника вышеуказанного решения государственным регистратором Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области принято решение о приостановлении государственной регистрации права на данный земельный участок.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО23, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, находясь на территории города Астрахани передала ФИО1 в качестве доказательств наличия оснований для возобновления государственной регистрации права собственности на земельный участок на его имя фальсифицированную архивную выписку из протокола за <№> от <дата обезличена> «Заседания исполкома Ленинского районного Совета народных депутатов Ленинского района Астраханской области» с исходящим номером <№> от <дата обезличена>, выданную на ФИО24, согласно которой ФИО1 предоставлен вышеуказанный земельный участок из состава госфондовых земель города Астрахани для строительства жилого дома.

ФИО1, неосведомленный о преступных действиях ФИО23, <дата обезличена> предоставил через АО «Многофункциональный центр «Мои документы» в Управлением Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области для последующей регистрации права собственности заявление о предоставлении дополнительных документов и возобновлении государственной регистрации права собственности, в соответствии с которым в качестве доказательств наличия оснований для регистрации права собственности за ним была представлена вышеуказанная фальсифицированная архивная выписка из протокола за <№> от <дата обезличена>.

Государственным регистратором Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области ФИО19, будучи введенной в заблуждение представленными фальсифицированными правоустанавливающими документами, <дата обезличена> проведена правовая экспертиза представленных документов и в этот же день по адресу: <адрес>, произведена государственная регистрация права собственности на вышеуказанный земельный участок за ФИО1, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, были внесены соответствующие сведения.

После чего, ФИО1 неосведомленный о преступных действиях ФИО23 распорядился данным земельным участком по своему усмотрению, передав его <дата обезличена> по договору купли-продажи ФИО22

Своими действиями ФИО23 причинила муниципальному образованию «Город Астрахань» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, что является особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимая ФИО23 частично признала вину в инкриминируемом преступлении, указав, что не согласна с размером причиненного МО «Город Астрахань» ущерба, считает, что стоимость земельного участка должна быть не рыночной, а кадастровой. При этом кадастровая стоимость земельного участка составляет менее <данные изъяты> рублей, в связи с чем, её действия следует квалифицировать по ч.3 ст.159 УК РФ.

Допросив подсудимую, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что вина ФИО23 нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля ФИО1 следует, что ФИО23 знает как риелтора. Она занималась переоформлением документов на объекты недвижимости по вступлению в наследство после смерти отца ФИО2 ФИО23 казалась честным и добропорядочным человеком. Примерно в <дата обезличена> года, ФИО23 пояснила, что в ходе оформления земельного участка по завещаю отца, ею в архиве Астраханской области было обнаружено архивное решение Ленинского районного совета Народных депутатов от <дата обезличена><№> «О выделении госфондовых земельных участков», из которого следовало, что отец, действуя за него, обратился в Исполком Ленинского районного Совета народных депутатов с заявлением о выделении земельного участка по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> квадратных метров из состава госфондовых земель г.Астрахани для строительства жилого дома. ФИО23 показала где находится данный участок и предложила оформить на него документы землепользования за вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей. Высокую сумму она обосновывала длительностью процедуры оформления и многочисленным сбором документов. Когда ФИО23 показала архивное решение, согласился на оформление. Поскольку в наличие денежных средств не имелось, взял их в долг у тещи ФИО22 В <дата обезличена> года, в период с 16 до 17 часов, находясь около <адрес>, передал ФИО23 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, при этом расписок от нее не брал, договор не заключал. В <дата обезличена> года по указанию ФИО23 сдал в Управление <адрес> документы на регистрацию, при сдаче документов сообщили, что отсутствует печать государственного архива Астраханской области, заверяющая подобное решение. ФИО23 заверила, что решит данную проблему. В этот же день совместно с ФИО23 проехали к государственному архиву Астраханской области, где она встретилась с девушкой, которой отдала архивное решение. Через несколько дней, в <дата обезличена> года, вновь приехали с ФИО23 к архиву, где ФИО23 зашла в архив, а вышла с копией решения. Данную копию сдали в регистрационную палату. В <дата обезличена> года получил свидетельство о регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок по <адрес>. В дальнейшем формально продал его своей теще. В <дата обезличена> года стало известно о том, что решение Ленинского районного совета Народных депутатов от <дата обезличена><№>-е «О выделении госфондовых земельных участков» является фальсифицированным (т.2 л.д. 140-148).

Оценивая показания свидетеля ФИО1, суд не находит оснований подвергать их сомнениям, поскольку они полностью согласуются с показаниями свидетелей по делу, допрошенными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде с согласия сторон.

Так, свидетель ФИО3 пояснила, что ФИО1 является её супругом. ФИО23 занималась оформлением документов землепользования, на земельный участок на имя супруга. Муж за данные услуги передал ФИО23 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Данные денежные средства он занимал у матери ФИО22 После оформления в собственность земельного участка, супруг продал его матери, поскольку та стала требовать возврата долга. В <дата обезличена> года стало известно, что право собственности на данный земельный участок зарегистрировано на основании фальсифицированного документа (т.2 л.д. 162-170).

Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что занимала зятю ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, для оформления документов на земельный участка по <адрес>. В дальнейшем формально купила у зятя земельный участок. После того, как зять вернул деньги, переоформила документы на него. В дальнейшем узнала, что решение, на основании которого происходила регистрация права собственности на земельный участок поддельное (т.2 л.д. 178-185).

Свидетель ФИО4 пояснил, что с ФИО1 знаком на протяжении <данные изъяты> лет. В <дата обезличена> года ФИО1 попросил одолжить ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для решения вопроса оформления в собственность земельного участка, расположенного по <адрес>. ФИО1 пояснил, что нанимал юриста для оформления документов, за услуги которого заплатил <данные изъяты> рублей, при этом деньги занимал у своей тещи. Учитывая ситуацию, дал в долг ФИО1 денежные средства, которые он вернул примерно через полгода (т.2 л.д.157-159)

В ходе предварительного расследования допрошенный свидетель ФИО5 пояснил, что от приятеля ФИО1 знает, что ФИО23 за денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей предложила ему оформить земельный участок. ФИО1 пояснял, что она обнаружила в архиве решение о предоставлении земельного участка его отцу. ФИО1 предложил совместно приобрести данный земельный участок, вложив поровну денежных средств, то есть по <данные изъяты> рублей, но отказался от участия в этой сделке (т.2 л.д. 188-191).

Свидетель ФИО6 на следствии пояснил, что дал в долг ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под залог земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Оформлением документов на данный участок на имя ФИО1 занималась ФИО23, которая со слов ФИО1, нашла в архиве решение о предоставлении земельного участка в собственность (т.2 л.д. 205-207).

Из показаний ФИО7 данных на следствии следует, что в <дата обезличена> года супруг приобрел у ФИО1 земельный участок, расположенный по <адрес> (т.2 л.д. 200-202).

Так, из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ФИО23 с ФИО1 просила помочь провести межевание земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>«а». Порекомендовала им обратиться с данной просьбой к ФИО9 В дальнейшем от ФИО9 узнала, что отмежевать земельный участок не удалось. После чего ФИО23 и ФИО1 вновь обратились к ней с тем же вопросом. Рекомендовала им ФИО10, который провел процедуру межевания (т.3 л.д.1-9).

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что в <дата обезличена> года обратилась ФИО23, которая представляла интересы ФИО22 с просьбой провести межевание земельного участка, расположенного по <адрес> для строительства жилого дома, предоставив свидетельство о регистрации права на ФИО22 Геодезист ФИО10 установил приблизительные координаты территории, согласовал их с ФИО25 и родственником ФИО22 Рассчитав расположение объекта, изучив топографическую карту, установила, что данный земельный участок отсутствует на плане города. Отправила в адрес администрации города запрос о возможных координатах границ, получив ответ, что согласно Генплану застройки земельный участок с данным почтовым адресом отсутствовал, кроме того, земельный участок расположен в зоне многоэтажной жилой застройки, где индивидуальные жилые дома не относятся ни к одному из видов разрешенного использования, и по участку проходят инженерные сети, от которых необходимо соблюдать охранные зоны. В этой связи заподозрила, что земельный участок, приобретен в собственность незаконным способом, отказалась от подготовки межевого плана, сообщив об этом ФИО23, которая на это отреагировала спокойно, сказав, что найдет другого специалиста (т.2 л.д. 194-197).

ФИО11 допрошенная в качестве свидетеля пояснила, что осуществляет землеустроительную деятельность, заключающуюся в межевании земельных участков, подготовки документов для постановки на кадастровый учет. В <дата обезличена> года, по обращению ФИО23, представляющей интересы ФИО22за денежные средства оформляла межевой план земельного участка для строительства жилого дома. ФИО23 предоставила свидетельство о государственной регистрации права, из которого следовало, что ФИО22 является собственником земельного участка по <адрес>» (т.3 л.д.90-93).

Оценивая вышеизложенные показания свидетелей, суд признает их достоверными и допустимыми, поскольку они взаимодополняют друг друга и согласуются между собой. Анализируя данные доказательства, суд делает вывод, что ФИО23 предложила ФИО1 свои услуги по оформлению документов землепользования, на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> а он доверяя ФИО23 передал ей денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно исследованным в суде доказательствам, ФИО23 зарегистрировала право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> на основании поддельных документов, а именно: решения Исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов <№> от <дата обезличена> «О выделении госфондовых земельных участков», согласно которому ФИО1 предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> квадратный метров из состава госфондовых земель города Астрахани для строительства жилого дома и архивной выписки из протокола за <№> от <дата обезличена> «Заседания исполкома Ленинского районного Совета народных депутатов Ленинского района Астраханской области» с исходящим номером <№> от <дата обезличена>.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО12, допрошенного в суде следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> находится в распоряжении администрации муниципального образования «Город Астрахань». Данный земельный участок в собственность для строительства никому не представлялся. Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано на основании поддельных правоустанавливающих документов на имя ФИО1 Данными действиями МО «Город Астрахань» причинен материальный ущерб, выразившийся в выбытии из состава собственности объекта недвижимого имущества.

На основании заключения эксперта <№> рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на <дата обезличена>, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства составляет <данные изъяты> рублей (т.5 л.д. 178-219).

Согласно проведенной проверке заместителя начальника отдела развития и дизайна городской среды управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации «Город Астрахань» от <дата обезличена> ФИО13, решение Ленинского районного совета народных депутатов «О выделении госфондовых земельных участков» от <дата обезличена><№> вызывает сомнения в части законности официального документа и его использования для приобретения права на имущество принадлежащее МО «Город Астрахань» при постановке на государственный кадастровый учет, так как сведения о выделении данного земельного участка на основании данного документа, отсутствуют (т.1 л.д. 166-178).

ФИО23 не обращалась в ГКУ АО «Государственный архив <адрес>» с заявлением о предоставлении архивной выписки из протокола <№> заседания исполкома Ленинского Совета народных депутатов <адрес>, кроме того, на основании внешних признаков и внутреннему содержанию решения, администрация учреждения считает, что представленная им копия архивной выписки является подделкой, что следует из справки от <дата обезличена><№> (т.4 л.д. 202).

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что занимал должность директора ГКУ АО «Государственный архив Астраханской области». Копия архивной выписки от <дата обезличена><№> в которой указано о том, что <дата обезличена> на основании решения исполкома Ленинского районного совета народных депутатов Ленинского района г. Астрахани ФИО2 выделен земельный участок по адресу: <адрес> является поддельной, его подпись на выписке является также поддельной. Кроме того, в графе исходящий номер и дата в настоящих выписках всегда пропечатывался текст и цифры, а в данном случае они выполнены рукописно; кроме того ФИО15, действительно занимала должность начальника отдела справочно-правовой информации, но та не делала указанных выписок (т.4 л.д.1-4).

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что работала в ГКУ АО «Государственный архив Астраханской области». В ее обязанности входила выдача архивных справок населению. Подготовку архивных справок исполнял коллектив, осуществляла лишь контроль процесса выдачи. На архивной справке ставилась гербовая печать на подписи директора учреждения, при этом печать находилась только в распоряжении директора либо лица исполняющего его обязанности. Представленная на обозрение копия архивной выписки от <дата обезличена><№>, не соответствует действительности, так как данную архивную выписку не готовила. Кроме того, исходящий номер пропечатывался, а не ставился рукописно. Также к февралю номера исходящих документов были за <№>, так как в год выдавалось около <данные изъяты> справок и выписок (т.4 л.д.7-10).

Согласно показаниям свидетеля ФИО16 данных на следствии следует, что состоит в должности директора ГКУ АО «Государственный архив <адрес>» с <дата обезличена>. Решения и постановления исполнительных комитетов совета народных депутатов трудящихся разных районов г.Астрахани находятся на постоянном хранении, потому как отнесены к составу архивного фонда. Рассматривала запросы администрации МО «Город Астрахань», а также УЭБ и ПК УМВД России по АО по вопросам выдачи и заверения решения исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов города Астрахани <№> от <дата обезличена> «О выделении госфондовых земельных участков». На запросы был дан ответ об отсутствии на хранении запрашиваемых документов (т.3 л.д.182-185).

В изъятом в филиале «Федеральная кадастровая палата Росреестр» по Астраханской области кадастровом деле на земельный участок по адресу <адрес> содержится решение Ленинского районного совета народных депутатов от <дата обезличена><№> «о выделении госфондовых земельный участков», согласно которому было решено предоставить ФИО1 земельный участок, находящийся в <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м. из состава госфондовых земель города Астрахани для строительства жилого дома (т.1 л.д. 188-219, т.3 л.д. 117-121).

Согласно правоустанавливающему делу, <дата обезличена> ФИО1 обратился с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок, представив Решение Исполнительного комитета Ленинского районного совета народных депутатов от <дата обезличена><№> «О выделении госфондовых земельных участков» и соответствующую архивную выписку из протокола <№> заседания исполкома Ленинского районного Совета народных депутатов Ленинского района Астраханской области от <дата обезличена> (т.4 л.д. 53-85).

Свидетель ФИО17 на следствии сообщила, что работает в управление Росреестра по Астраханской области. <дата обезличена> ФИО23 по доверенности обратилась за ФИО1 с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок, документы приняла специалист Кадастровой палаты ФИО18 В указанном пакете имелось заявление от ФИО23, доверенность от ФИО1 на имя ФИО23, подлинник и копия квитанции об уплате гос. пошлины, две копии решения Исполнительного комитета Ленинского районного совета народных депутатов от <дата обезличена><№>, одна из которых заверена директором АФ «ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ». По результатам правовой экспертизы регистратор ФИО19 приняла решение о регистрации права собственности на ФИО1 на земельный участок (т.3 л.д. 243-246).

Из показаний на следствии свидетеля ФИО20 следует, что <дата обезличена> ФИО23 обратилась в Управления Росреества по Астраханской области с решением <№>-е от <дата обезличена> для внесения в ЕГРП соответствующих изменений, <дата обезличена> произведена государственная регистрация (т.4 л.д.247-253).

Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что в период с <дата обезличена> года работала в ФГБУ ФКП «Росреестр по Астраханской области». <дата обезличена> обратился ФИО22 с заявлением о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенной объекте, - земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, для уточнения месторасположения границ и площади указанного земельного участка, к заявлению представил межевой план (т.3 л.д. 213-216).

У суда не имеется сомнений в достоверности вышеуказанных доказательств, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, в связи с чем, суд признает их достоверными и допустимыми.

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд делает вывод, что ФИО23 из корыстной заинтересованности, получив денежное вознаграждение от ФИО1, обманув его о наличии правоустанавливающих документов на земельный участок, обратилась в управление Росреестра по Астраханской области с заявлением о регистрации за ним права собственности на земельный участок за ФИО1, представив как основания для регистрации права заведомо поддельные документы - решение Исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов <№> от <дата обезличена> «О выделении госфондовых земельных участков», согласно которому ФИО1 предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> квадратный метров из состава госфондовых земель города Астрахани для строительства жилого дома и соответствующую архивную выписку из протокола <№> заседания исполкома Ленинского районного Совета народных депутатов Ленинского района Астраханской области от <дата обезличена>. Специалисты управления Росреестра по Астраханской области, не подозревая о том, что ФИО23 представила поддельные документы, как основания для регистрации права, провели правовую экспертизу данных документов и произвели за ФИО1 регистрацию права собственности. После чего, ФИО1 получив правоустанавливающие документы, распорядился земельным участком по своему усмотрению. Таким образом, из-за преступных действий ФИО23 МО «Город Астрахань» причинен материальный ущерб в особо крупном размере, поскольку земельный участок по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей выбыл из состава земель, принадлежащих муниципалитету.

Доводы защиты о размере причиненного ущерба с учетом кадастровой стоимости земельного участка, суд считает несостоятельными, поскольку кадастровая стоимость земельного участка применяться для целей налогообложения и определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности и не всегда является фактической стоимостью земельного участка, как объекта недвижимого имущества. Кроме того, в материалах уголовного дела имеется заключение эксперта <№>, согласно которому определена рыночная стоимость земельного участка, данная экспертиза, проведена в установленном законом порядке, отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, достоверность вывода эксперта у суда сомнений не вызывает.

Проверив и оценив все доказательства по делу, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой.

Суд действия ФИО23 квалифицирует по ч.4 ст.159 УК РФ - как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Судом установлено, что ФИО23 действуя умышленно из корыстных побуждений, путем обмана, оформила за ФИО1 право собственности на земельный участок, принадлежащий МО «Город Астрахань», стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив, вопреки доводам защиты, материальный ущерб в особо крупном размере.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает частичное признание вины, наличие на иждивении двух малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики.

Совокупность изложенного, приводит суд к выводу, что исправление ФИО23, а также достижение других целей наказания, невозможно без изоляции её от общества. В силу чего, суд считает необходимым назначить ФИО23 по данному преступлению и по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, с отбыванием наказания, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит возможности применения к подсудимой правил ч.6 ст.15, ст.64, ст.73, ст.82 УК РФ.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу: дела правоустанавливающих документов (6 томов) на земельный участок, кадастровое дело (1 том) на земельный участок – хранить при уголовном деле; круглая печать «Для документов» Астраханский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в пластиковом корпусе черно-белого цвета с надписью на корпусе <данные изъяты> прямоугольный штамп «копия верна Директор Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» - вернуть по принадлежности.

Прокурором Астраханской области в интересах МО «Город Астрахань» к ФИО23 заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба причиненного преступлением. В судебном заседании государственный обвинитель с учетом позиции представителя МО «Город Астрахань» просил иск оставить без рассмотрения. Учитывая ходатайство государственного обвинителя, мнение представителя потерпевшего и участников процесса, суд считает необходимым гражданский иск оставить без рассмотрения.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, суд полагает необходимым зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО23 под стражей, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304-307 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО23 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного настоящим приговором и наказания назначенного приговором Ленинского районного суда от 14.02.2017, окончательно назначить ФИО23 наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 28.09.2018. Зачесть в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания ФИО23 под стражей с 14.02.2017 по 28.09.2018, включительно.

ФИО23 до вступления приговора суда в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Гражданский иск прокурора Астраханской области в интересах МО «Город Астрахань» к ФИО23 оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: дело правоустанавливающих документов (6 томов) на земельный участок, кадастровое дело (1 том) на земельный участок – хранить при уголовном деле; круглую печать «Для документов» Астраханский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в пластиковом корпусе; прямоугольный штамп «копия верна Директор Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также ей разъясняется право иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья О.В. Карасева