Решение № 2-962/2017 2-962/2017~М-738/2017 М-738/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-962/2017

Дело № 2–962/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего Плюхиной О.А.

При секретаре Еременко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске «05» октября 2017 года дело по иску ФИО1 к ПАО «Тепло» о признании незаконными: приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, Акта № о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 27.03.2017 г.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 168), к ПАО «Тепло» о признании незаконными : приказа от 04.04.2017 г. № в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, согласно п. 1.1, Акта № о несчастном случае на производстве формы Н-1от 27.03.2017 г. в части признания истца, согласно п. 10.2, 11.2, лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, повлекшее несчастный случай на производстве 20.03.2017 г., в результате которого был травмирован слесарь по ремонту котельного оборудования районной котельной Свидетель №1, о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, полагая необоснованным его привлечение к дисциплинарной ответственности за отсутствием в его действиях состава дисциплинарного проступка, отсутствия причинно-следственной связи между его действиями ( бездействием) и происшедшим с Свидетель №1 20.03.2017 г. несчастным случаем на производстве, проведения расследования несчастного случая на производстве нелегитимным составом комиссии ввиду незаконного включения в ее состав в нарушение ст. 36 ТК РФ заместителя председателя НПР ПЖКК ПАО «Тепло» В.

В обоснование требований истец ссылается на то, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности заместителя начальника котельной по ремонту и наладке оборудования, в непосредственном подчинении которого находится механик районной котельной С.

20.03.2017г. в 13:00 истцу стало известно о происшедшем несчастном случае на производстве со слесарем по ремонту котельного оборудования Свидетель №1, который во время следования по технологической лестнице между отметками 7,200 м. и 0.000 м. упал, в результате падения с лестницы травмировался. С механиком РК С. истец проследовали на место происшедшего несчастного случая, осмотрев технологическую лестницу - место падения, огражденное сигнальной лентой. До приезда скорой помощи пострадавшему была оказана первая медицинская помощь

По факту данного несчастного случая было проведено комиссионное расследование, составлен Акт № о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 27 марта 2017 г., в котором содержатся выводы комиссии о причинах несчастного случаи, определен круг лиц, включая истца, допустивших нарушение требований охраны труда.

По обстоятельствам происшедшего с Свидетель №1 несчастного случая на производстве 03.04.2017 года истцом дано объяснение ( л.д. 14), в котором истец указывает, что виновным себя в несчастном случае с Свидетель №1 не считает. Причиной несчастного случая полагает личную неосторожность Свидетель №1 Слесарь по ремонту котельного оборудования не находится в непосредственном подчинении заместителя начальника котельной по ремонту и наладке оборудования. Заместитель начальника котельной по ремонту и наладке оборудования не выдает наряд, распоряжение на производство работ слесарю по ремонту котельного оборудования, не является ответственным за проведение инструктажа.

В момент происшествия несчастного случая слесарь Свидетель №1 не был занят проведением ремонтных работ, что исключает в силу п.2.3 должностной инструкции № обязанность истца - заместителя начальника котельной по ремонту и наладке оборудования по обеспечению создания безопасных условий при производстве ремонтных работ данным работником.

Истец полагает, что несоблюдение требований правил, регламентов, инструкций и норм по технологии ремонта ( п. 2.19 должностной инструкции №) не могло явиться причиной несчастного случая со слесарем по ремонту котельного оборудования Свидетель №1, который, как отражено в Акте № о несчастном случае на производстве формы Н-1от 27.03.2017 г., имел соответствующую квалификацию и профессиональную подготовку. Соответственно, вменение в вину ответчиком истцу несоблюдение п.2.20 должностной инструкции № также необоснованно.

В судебном заседании истец ФИО1, настаивая на удовлетворении заявленных требований, поддержал изложенные в заявлении доводы.

Представитель ПАО «Тепло» ФИО2, действующая на основании доверенности № от 05.12.2015 г. (л.д. 19), оспаривая иск, полагала привлечение истца к дисциплинарной ответственности законным и обоснованным по результатам проведенного в установленном законом порядке комиссией расследования несчастного случая на производстве, происшедшего 20.03.2017 г. со слесарем по ремонту котельного оборудования Свидетель №1, предоставив письменный отзыв (л.д. 130–131).

По мнению ответчика, несоблюдение заместителем начальника котельной по ремонту и наладке оборудования ФИО1 должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 2.3, 2.19, 2.20 способствовало неудовлетворительной организации производства работ, выразившейся в отсутствия контроля за : соблюдением требований безопасности персоналом при проведении работ по обслуживанию и ремонту оборудования, за соблюдением режима труда и отдыха работниками цеха по ремонту и наладке оборудования районной котельной, за проведением инструктажей по охране труда, что в совокупности оценено комиссией в качестве причин, повлекших несчастный случай на производстве с Свидетель №1, запись об ознакомлении которого при повторном инструктаже в 2017 г. с Инструкцией ОТ -9 по охране труда для слесаря по ремонту котельного оборудования в журнале регистрации отсутствует ( л.д.157). В нарушение п. 2.19 должностной инструкции № от 17.08.2016 г. истцом не осуществлен производственный контроль за действиями механика С., произведшего перестановку работника Свидетель №1 в дежурный персонал без оформления перевода, без внесения в нарушение Положения о нарядной системе ПАО «Тепло» устного распоряжения в книгу нарядов, что повлекло нарушение режима труда и отдыха работника Свидетель №1, начавшего следование в 13 час. к месту выполнения выданного ему в 8час. 20.03.2017 г. письменного наряда, фактически без использования время на отдых по выполнении им работ, не обусловленных нарядом, по устному распоряжению механика.

Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" в п. 3.1.4 предусмотрено, что при несоблюдении настоящих Правил, вызвавших нарушения в работе тепловой энергоустановки или тепловой сети, пожар или несчастный случай, персональную ответственность несут: управленческий персонал и специалисты цехов и отделов организации, отопительных котельных и ремонтных предприятий; начальники, их заместители, мастера и инженеры местных производственных служб, участков и ремонтно-механических служб; начальники, их заместители, мастера и инженеры районов тепловых сетей - за неудовлетворительную организацию работы и нарушения, допущенные ими или их подчиненными;

Определением суда от 09.06.2017 г. к участию в деле в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Государственная инспекция труда по Кемеровской области ( л.д. 133).

Определением суда от 26.09.2017 г. к участию в деле в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечено НПР ПЖКК ПАО «Тепло» ( л.д. 192).

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, судом уведомлялись.

Будучи опрошенной в судебном заседании 27.06.2017 г. представитель Государственной инспекции труда по Кемеровской области ФИО3, действующая на основании доверенности № от 01.10.2016 г. (л.д. 136), поясняла о выявлении нарушений, допущенных ПАО «Тепло» по порядку оформления документов, иных нарушений по факту расследования несчастного случая на производстве, происшедшего с Свидетель №1, выявлено не было. ( л.д. 139, 124).

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие представителей третьих лиц.

В рамках производства по настоящему делу опрошены свидетели.

Свидетель Свидетель №1- слесарь по ремонту и наладке котельного оборудования ПАО «Тепло» показал о происшествии с ним 20.03.2017 года несчастного случая на производстве, о получении в 08 час. в указанный день письменного наряда на выполнение работ по осмотру питателя сырого угля, находящегося на отметке 7 м 20 см. на территории районной котельной. При установленной ПВТР для слесаря по ремонту котельного оборудования продолжительности рабочей смены с 08 час. до 17 час. ему механиком С., предупредившим о возможности выполнения работы в режиме 12 часов ввиду болезни дежурного слесаря, был выдан устный наряд, не под роспись, на выполнение другого задания, входившего в круг обязанностей дежурного слесаря. По выполнении устного распоряжения он, свидетель, зайдя около 12 час. 45 мин в слесарку, выпив чаю, направился, примерно в 13 час, на выполнение письменного наряда, однако, не дойдя до питателей и обнаружив, что забыл в слесарке инструменты, при спуске по технической лестнице упал на бетонный пол, травмировался. В своей работе руководствуется правилами работы на высоте, инструкцией по технике безопасности, инструкцией по работе с оборудованием. Повторные инструктажи проводились с ним в устной форме ( л.д. 167-168).

Свидетель С. дал аналогичные показания, пояснив, также, что не помнит обстоятельства и время постановки истца ФИО1 в известность о выдаче Свидетель №1 устного распоряжения, не внесенного в нарушение Положения о нарядной системе ПАО «Тепло» в книгу нарядов, за ходом выполнения которого не осуществил должного контроля. Не оспаривает выводы комиссии по расследованию несчастного случая на производстве относительно отнесения его к кругу лиц, допустивших нарушение правил охраны труда.

Свидетель Т., заместитель генерального директора по производству ПАО «Тепло», показал, что являлся председателем комиссии по расследованию несчастного случая на производстве, происшедшего в марте 2017 г. с Свидетель №1, об опросе комиссией работников и ИТР ПАО «Тепло», изучении документации. По окончании расследования комиссия определила лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, повлекшее несчастный случай на производстве, включая ФИО1, не проконтролировавшего действия своего подчиненного – механика С., не оформившего в установленном порядке в письменном виде выданного им в устной форме распоряжения Свидетель №1 ( л.д. 195-196 ).

Свидетель В. показала о принятии участия в качестве представителя профсоюзной организации НПР ПЖКК ПАО «Тепло» в составе комиссии по расследованию несчастного случая, происшедшего в марте 2017 г. с Свидетель №1, об опросе работников, ИТР ПАО «Тепло» с целью выяснения обстоятельств происшедшего. По окончании расследования комиссия определила лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, повлекшее несчастный случай на производстве, включая ФИО1, не обеспечившего правильную организацию труда ( л.д. 193-194 ).

Свидетель Б., заместитель генерального директора по ОТ и ТБ ПАО «Тепло», Л., заместитель генерального директора по ремонту оборудования ПАО «Тепло», будучи членами комиссии по расследованию несчастного случая на производстве, происшедшего с Свидетель №1, дали суду аналогичные показания, придя к выводу по окончании расследования о виновном поведении ФИО1, нарушившего требования по охране труда, не осуществившего должного контроля за документальным оформлением устного наряда, выданного Свидетель №1 без проведения инструктажа ( л.д. 194-195 ).

Заслушав стороны, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации - расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

Согласно ст. 229 ТК РФ, для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса российской Федерации ( далее ТК РФ) - за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ - до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.

Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ (распоряжение) составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственные инспекции труда или органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п.3.1., 3.10 Положения о нарядной системы ПАО «Тепло», утвержденного Генеральным директором ПАО «Тепло» 10.04.2015 г. ( с измен., внесенными приказом от 07.09.2016 г. №), работы, связанные с техническим обслуживанием, эксплуатацией, ремонтом, наладкой с испытанием тепловых энергоустановок, необходимо выполнять по письменным нарядам-допускам (далее нарядам) и распоряжениям. Наряд может быть оформлен на проведение какой-либо работы на одном рабочем месте или на последовательное выполнение однотипных работ на нескольких рабочих местах;

Учет и регистрация работ по нарядам и распоряжениям производится в Журнале учета работ по нарядам и распоряжениям. Форма журнала приведена в Приложении 6. В указанном журнале регистрируются только первичный допуск к работе и полное ее окончанием с закрытием наряда (распоряжения).

Разделом 4 настоящего Положения предусмотрено, что ответственными за безопасность работ, выполняемых по нарядам (распоряжениям) являются: выдаюший наряд, отдающий распоряжение … ( л.д. 29-44).

Истец ознакомлен с положением о нарядной системе ПАО «Тепло» 10.04.2015 г. (л.д. 54).

Согласно п. п. 1.2, 1.6, 1.7, 2.3, 2.9, 2.19, 2.20 должностной инструкции № заместителя начальника котельной по ремонту и наладке оборудования от 17.08.2016 г., заместитель начальника котельной по ремонту и наладке оборудования относится к категории руководителей;

Ему непосредственно подчиняются : механик РК, энергетик РК, инженер технического контроля за зданиями и сооружениями РК и ЗШН в части технического контроля за зданиями и сооружениями РК;

Заместитель начальника котельной по ремонту и наладке оборудования в своей деятельности руководствуется действующим законодательством РФ, приказами и распоряжениями генерального директора, локальными нормативными актами, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, положением о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности и настоящей должностной инструкцией;

Заместитель начальника котельной по ремонту и наладке оборудования обеспечивает создание безопасных условий при производстве ремонтных работ;

Следит за соблюдением персоналом технического обслуживания и ремонта Районной котельной ( РК) требований правил, регламентов, инструкций и норм по технологии ремонта;

Обеспечивает подготовку и поддержание квалификации персонала технического обслуживания и ремонта РК ( л.д. 5-6).

Истец ознакомлен в должностной инструкцией ( л.д.6-оборот).

Положением о порядке организации и проведения обходов и осмотров рабочих мест в ПАО «Тепло», разработанном на основании Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 24.03.2003 г. № 115, Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики, утвержденных Приказом Министерства топлива и энергетики РФ от 19.02.2000 г. № 49, установлен порядок обходов и осмотров рабочих мест на предприятии, обязанность проведения которых возложена, в том числе, на руководителей структурных подразделений. Районная котельная входит в перечень производственных объектов, согласно приложению № 2, подлежащих обходам и осмотрам.

Согласно п. 1.5 настоящего Положения, обходы рабочих мест проводятся с целью предупреждения производственного травматизма, проверки обеспечения работников индивидуальными защитными средствами, инструментом и приспособлениями, контроля выполнения требований правил в части организации работы с персоналом, проверки санитарно-гигиенического состояния производственных помещений структурны подразделений, соблюдения персоналом порядка приема-сдачи смены, ведения оперативной документации, производственной и трудовой дисциплины ( л.д. 209-211 ).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что п. 1.1 приказа ПАО «Тепло» от 04.04.2017 г. № заместителю начальника котельной по ремонту и наладке оборудования ФИО1 объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ( п.п. 2.3, 2.19, 2.20 должностной инструкции № от 17.08.2016 г.) по результатам работы комиссии по расследованию несчастного случая, происшедшего 20.03.2017 г. со слесарем по ремонту котельного оборудования Свидетель №1, которой установлено, что на районной котельной (цех по ремонту и наладке оборудования):

не ведется учет всех распоряжений, отдаваемых руководителями цеха по ремонту наладке оборудования районной котельной работникам в течение рабочего времени;

при выдаче распоряжений работникам цеха по ремонту и наладке оборудования районной котельной не определяются мероприятия по обеспечению безопасности проводимых работ, проводится целевой инструктаж;

при проведении повторного инструктажа слесарям по ремонту котельного оборудована журнале регистрации инструктажа на рабочем месте (1 квартал 2017г.) не указана основная инструкция по охране труда для слесаря по ремонту котельного оборудования ОТ-9;

инструкция по охране труда для слесаря по ремонту котельного оборудования ОТ утвержденная 20.03.2012г. не пересмотрена в установленные сроки;

отсутствует контроль за соблюдением режимов труда и отдыха работниками цеха по ремонту и наладке оборудования районной котельной. ( л.д. 15).

Приказом № от 12.07.2016 г. ФИО1 назначен заместителем ответственного за исправное состояние тепловых энергоустановок, о чем истец был ознакомлен под подпись 14.07.2016 г. (л.д. 59–60).

Приказом генерального директора ПАО «Тепло» К. от 21.03.2017 г. была назначена комиссия для расследования данного несчастного случая, в состав которой включена В. - заместитель председателя НПР ПЖКК, избранная на должность на заседании профсоюзного комитета 17.03.2015г., что подтверждается проколом НПР ПЖКК № 1 ( л.д. 86, 217-219).

Из протокола заседания комиссии от 24.03.2017 г. по расследованию легкого несчастного случая следует, что причиной несчастного случая, происшедшего 20.03.2017 г. в 13 часов 00 минут со слесарем по ремонту котельного оборудования Свидетель №1, является неудовлетворительная организации производства работ, выразившаяся в отсутствия контроля со стороны руководителей районной котельной за соблюдением требований безопасности персоналом при проведении работ по обслуживанию и ремонту оборудования. Не проведение инструктажей по охране труда ( л.д. 118).

На основании собранных материалов расследования комиссия установила лиц, допустивших нарушения требований локальных нормативных актов, предусматривающих их ответственность за нарушения, которые привели к несчастному случаю:

ФИО1 - заместитель начальника котельной по ремонту и наладке оборудования не обеспечил создание безопасных условий при производстве ремонтных работ; не следил за соблюдением персоналом технического обслуживания и ремонта районной котельной требований правил, регламентов, инструкций и норм по технологии ремонта; не обеспечил подготовку и поддержание квалификации персонала технического обслуживания (п.2.3., п.2.19., п.2.20. Должностная инструкция заместителя начальника котельной по ремонту и наладке оборудования №, утв. 17.08.2016г.

Факта грубой неосторожности пострадавшего комиссия не установила. Степень вины пострадавшего - 0% (ноль) ( л.д. 118-оборот).

Согласно Акту № о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 27.03.2017 г., комиссией установлено, что 20 марта 2017 года в 8 часов слесарь по ремонту котельного оборудования районной котельной Свидетель №1 в составе бригады из трех человек получил распоряжение на ремонтный осмотр питателей сырого угля ( далее ПСУ) и шнека холодной воронки котла №. Не успев приступить к выполнению распоряжения, около 9 часов, Свидетель №1 получил другое распоряжение от механика районной котельной С. на установку насоса для откачки воды с подтопленной территории котельной. Приблизительно до 11 часов Свидетель №1 работал на улице, откапывал из-под снега гофру для насоса. Затем С. отправил его в наплавочный цех, чтобы он там взял еще одну гофру. После чего Свидетель №1 подсоединил обе гофры к насосу «ГНОМ» и сказал об этом дежурному слесарю Т., который должен был запустить насос. Уже около 12 час. 45 мин. Свидетель №1 пошел в слесарную мастерскую на обед, попил быстро чаю, пошел на отметку 7,200 м. на ПСУ. Когда поднялся, то обнаружил, что забыл в слесарной мастерской инструменты ( ключи). Возвращаясь за инструментами по технологической лестнице, на промежуточной площадке оступился и скатился вниз, пытаясь зацепиться за перила рукой. В результате падения <данные изъяты> (л.д. 10–13).

Из п.6 Акта № от 27.03.2017 г. формы Н-1 также усматривается, что с 20.07.2016 г. по 28.09.2016 г. Свидетель №1 проходил обучение по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, 28.11.2016 г. Свидетель №1 прошел проверку знаний по охране труда по профессии или виду работы ( протокол №19 л..д 11).

Согласно п.9 Акта № от 27.03.2017 г. формы Н-1, одной из причин несчастного случая комиссия считает не проведение инструктажей с работниками руководителями РК по охране труда ( л.д. 12).

Наряду с Инструкциями по профессии слесарь по ремонту котельного оборудования ПАО «Тепло» в своей работе руководствуется Инструкцией по охране труда ОТ-9, с которой он ознакомлен 25.01.2016 г.( л.д. 149-оборот), однако, отметка о проведении с Свидетель №1 соответствующего инструктажа по Инструкции ОТ-9 в журнале регистрации повторных инструктажей на рабочем месте отсутствует ( л.д. 155-156).

Согласно медицинскому заключению от 21.03.2017 г. формы 315/у, по степени тяжести полученное Свидетель №1 повреждение здоровья в результате несчастного случая на производстве отнесено к легким ( л.д. 85).

Представленной в материалы дела копией журнала учета работ по нарядам и распоряжениям подтверждается выдача 20.03.2017 г. в 08час. распоряжения за № слесарю Свидетель №1 на осмотр ПСУ 3АБ, шнека холодной воронки №, за получение которого последний расписался. Запись о выдаче Свидетель №1 механиком С. около 9 час. распоряжения на установку насоса для откачки воды с подтопленной территории котельной в журнале отсутствует (л.д.73).

Приказом ПАО «Тепло» № от 27.05.2016 г. утверждена форма Журнала учета работ по нарядам и распоряжением. Распоряжение - задание на производство работы, определяющее ее содержание, место, время, меры безопасности( если они требуются) и лиц, которым поручено ее выполнение, согласно Положению о нарядной системе ПАО «Тепло ( л.д. 55, 30-оборот).

Правилами Внутреннего трудового распорядка ПАО «Тепло» ( в редакции от 01.12.2016 г.) установлено, что продолжительность рабочей недели, рабочего дня и режим работы, а также дни отдыха для работников предприятия определяются Трудовым Кодексом РФ, правилами внутреннего трудового распорядка (п. 5.1):

рабочая неделя - 40 часов: начало работы с 8.00 до 17.00; перерыв на обед с 12.00до 13.00. Специальные перерывы для работающих на компьютерной и копировальной технике устанавливаются 10 мин. через каждые 2 часа.

скользящий график - сменная работа: первая смена с 8.00 часов до 20.00 часов, вторая смена с 20.00 часов до 8.00 часов. Работающим по сменному графику устанавливаются перерывы для приема пиши и отдыха Перерывы проходят в специально оборудованных помещениях, Начало перерыва работником определяется самостоятельно, но не более 20 минут через каждые 4 часа. Эти перерывы включаются в рабочее время (л.д. 158–160).

В графике выходов за март 2017 г. цеха по ремонту и наладке оборудования имеется отметка о нахождении с 20.03.2017 г. Свидетель №1 на больничном «б» (л.д. 75–78).

Из объяснительной ФИО1 от 03.04.2017 г. (л.д. 14) следует, что причиной несчастного случая, произошедшего с Свидетель №1, истец полагает личную неосторожность пострадавшего, следовавшего по технологической лестнице, не выполнявшего в этот момент работ по технологическому обслуживанию и ремонту оборудования. Инструкция ОТ–9 была переработана и направлена на утверждение руководителю 17.03.2017 г., о чем имеется запись за номером 461 в книге учета входящей документации. В несчастном случае, произошедшим с Свидетель №1 себя виновным не считает ( л.д. 14).

Из протокола опроса Свидетель №1 (л.д. 106–107) следует, что 20 марта 2017г. ему был выдан наряд на осмотр и замену смазки на питателях сырого угля ЗА, ЗБ (далее - ПСУ), шнека холодной воронки № совместно со слесарями Р. и Р.. Старший мастер Т. при выдаче наряда проводил инструктаж. До начала выполнения наряда ему механик С. отдал устное распоряжение на установку насоса для откачки воды на территории районной котельной. Около 12 часов 45 минут он пошел в слесарную мастерскую на обед, попил быстро чаю и пошел на отметку 7,200 м. на ПСУ. Когда поднялся, то обнаружил, что забыл в слесарке мастерской ключи. Возвращаясь за ключами по технологической лестнице, на промежуточной площадке оступился и скатился вниз, пытаясь зацепиться за перила рукой ( л.д. 106-107).

В ходе работы комиссией по расследованию несчастного случая на производстве опрошены работники, ИТР ПАО «Тепло» ( л.д. 89-115), осмотрено место нечастного случая, что отражено в протоколе от 22.03.2017 г. ( л.д. 87).

Согласно акту проверки Государственной инспекции труда в Кемеровской области от 11.05.2017 г. №, государственным инспектором по труду ФИО3 были выявлены нарушения ст. 229.2 ТК РФ, ч.5 ст. 239 ТК РФ, допущенные ПАО «Тепло» при расследовании несчастного случая, выразившиеся в невключении всех необходимых документов, в утверждении работодателем 27.03.2017 г. Акта №, подписанного членами комиссии 24.03.2017 г. Иных нарушений не установлено ( л.д. 123-124).

Давая оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в процессе судебного разбирательства нашли свое объективное подтверждение обстоятельства, установленные комиссией по расследованию несчастного случая на производстве, происшедшего 20.03.2017 г. со слесарем по ремонту котельного оборудования Свидетель №1, несоблюдения заместителем начальника котельной по ремонту и наладке оборудования ФИО1 в полной мере должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 2.3, 2.19, 2.20, выразившихся в неудовлетворительной организации производства работ, в отсутствии контроля за соблюдением требований безопасности персоналом при проведении работ по обслуживанию и ремонту оборудования, за соблюдением режима труда и отдыха работниками цеха по ремонту и наладке оборудования районной котельной, включая Свидетель №1, за проведением инструктажей по охране труда, что способствовало возникновению причин, повлекших несчастный случай на производстве с Свидетель №1

Анализ локальных нормативных актов ПАО «Тепло», представленной в материалы дела документации позволяет сделать вывод о том, что в нарушение п. 2.19 должностной инструкции № от 17.08.2016 г. истцом не осуществлен производственный контроль за действиями механика С., произведшего перестановку работника Свидетель №1 в дежурный персонал без оформления перевода, без внесения в нарушение Положения о нарядной системе ПАО «Тепло» устного распоряжения в книгу нарядов, без внесения записи в журнал регистрации повторных инструктажей об ознакомлении Свидетель №1 с инструкцией по охране труда ОТ-9, что повлекло нарушение режима труда и отдыха работника Свидетель №1, начавшего следование к месту выполнения выданного ему в 8час. 20.03.2017 г. письменного наряда, фактически в 13 час. - без использования время на отдых по выполнении им работ, не обусловленных нарядом, по устному распоряжению механика. При этом, суд находит, что истец в силу возложенных на него должностной инструкцией № и Положением о порядке организации и проведения обходов и осмотров рабочих мест в ПАО «Тепло» обязанностей, располагал реальной возможностью предотвращения подобных нарушений по организации производственного процесса при условии осуществления им 20.03.2017 г. соответствующего обхода рабочего места слесаря по ремонту котельного оборудования Свидетель №1

Суд находит убедительными доводы представителя ответчика относительно наличия оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку в силу п. 3.1.4 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок", утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115, обязанность соблюдения которых истцом не оспаривается, « при несоблюдении настоящих Правил, вызвавших нарушения в работе тепловой энергоустановки или тепловой сети, пожар или несчастный случай, персональную ответственность несут: управленческий персонал и специалисты цехов и отделов организации, отопительных котельных и ремонтных предприятий; начальники, их заместители, мастера и инженеры местных производственных служб, участков и ремонтно-механических служб; начальники, их заместители, мастера и инженеры районов тепловых сетей - за неудовлетворительную организацию работы и нарушения, допущенные ими или их подчиненными;

При данных обстоятельствах доводы истца о незаконности применения к нему дисциплинарного взыскания ввиду отсутствия, по его мнению, причинно-следственной связи между происшедшим с Свидетель №1 несчастным случаем и его действиями ( бездействием) суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В процессе судебного разбирательства установлено, что расследование несчастного случая на производстве, происшедшее с работником Свидетель №1 осуществлено в установленном ст. ст. 227, 229, 230 Трудового кодекса РФ порядке.

На момент принятия судом решения Акт № о несчастном случае на производстве от 27.03.2017 г. не был признан незаконным, истцом до рассмотрения настоящего дела по существу не оспаривался.

Содержащиеся в настоящем Акте выводы о причинах происшедшего несчастного случая, о лицах, допустивших нарушение охраны труда, основаны на всестороннем исследовании обстоятельств дела, содержа ссылки на нормы трудового права, локальные правовые акты.

Согласно ст. 230 ТК РФ, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

Суд находит, что факт утверждения руководителем ПАО «Тепло» Акта № о несчастном случае на производстве 27.03.2017 г., подписанного членами комиссии 24.03.2017 г. ( л.д. 80-81), не может являться достаточным основанием для признания данного Акта недействительным, поскольку он по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 230 ТК РФ.

Суд находит не состоятельными доводы истца, ссылающегося на не соблюдение ответчиком при формировании комиссии положений ст. 36 ТК РФ, относительно незаконности данного Акта и выводов комиссии по расследованию вследствие ее нелегитимного состава, поскольку установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу проведение расследования несчастного случая на производстве, происшедшего с работником Свидетель №1 комиссией, созданной в установленном ст. 229 ТК РФ порядке на основании приказа № от 21.03.2017 г., в состав которой от профсоюзного органа была включена заместитель председателя НПР ПЖКК В., чьи полномочия подтверждаются протоколом № 1 от 17.03.2015 г. заседания профсоюзного комитета НПР ПЖКК. При этом, будучи опрошенной в качестве свидетеля она дала показания о работе комиссии по расследованию, пришедшей к выводу о допущении со стороны руководителей РК, в том числе, ФИО1 нарушений требований охраны труда, выразившихся в не осуществление им контроля за организацией производственного процесса на рабочих местах, обусловивших возникновение причин, повлекших несчастный случай на производстве.

Опрошенные судом свидетели - члены комиссии по расследованию : Т., Б., Л. также подтвердили в суде правильность данного ими в Акте № формы Н-1 заключения относительно допущенных, в том числе, со стороны истца нарушениях требований охраны труда. Показания названных свидетелей последовательны, не расходятся в части установления обстоятельств происшедшего 20.03.2017 г. несчастного случая на производстве с показаниями пострадавшего работника Свидетель №1, а также - с показаниями механика С.

Кроме того, согласно акту проверки государственной инспекции труда в Кемеровской области от 11.05.2017 г., инспектор труда, указав на имеющиеся в Акте № формы Н-1 упущения, допущенные при его оформлении комиссией по расследованию, не пришла к заключению о его незаконности.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из вышеприведенных норм материального и процессуального права, локальных нормативных актов, суд находит возможным отказать истцу в иске вследствие не представления им доказательств, опровергающих выводы комиссии по расследованию несчастного случая на производстве, происшедшего 20.03.2017 г. с работником Свидетель №1, о допущении истцом нарушений требований охраны труда, способствовавших возникновению причин, повлекших данный несчастный случай.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Тепло» о признании незаконными: приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 04.04.2017 г. №, Акта № о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 27.03.2017 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 09.10.2017 г.

Судья: О.А. Плюхина