Постановление № 1-238/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 1-238/2017

К делу № 1-238/17


П ОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2017 года г. Белореченск

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Дадаш И.А. с участием государственного обвинителя помощника Белореченского межрайонного прокурора Стасюкевич С.А. подсудимой Егоровой Светланы Михайловны,

ее защитника Наумой И.Ю., представившей удостоверение № 5753 и ордер № 846643,

потерпевшей Ч.М., при секретаре Сафоновой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что она, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

В судебном заседании потерпевшая Ч.М.. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой, поскольку претензий к ней не имеет, она примирилась с подсудимой, которая возместила ей материальный ущерб и компенсировала моральный вред, настаивает на прекращении уголовного дела.

Подсудимая согласна на прекращение в отношении нее уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель не возражал о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой, поскольку она совершила преступление небольшой тяжести, не умышленно, по неосторожности, впервые, потерпевшая претензий к подсудимой не имеет и просит суд прекратить уголовное дело в связи с примирением.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд праве на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п.п.9,10 Постановления Пленума ВС РФ № 19 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В данном случае ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести, не умышленно, по неосторожности, впервые, раскаялась в совершенном преступлении, после совершения преступления посещала потерпевшую в больнице, оказывала ей материальную помощь, не зная о тяжести совершенного ей преступления. Потерпевшая претензий по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда не имеет в связи с полным их возмещением со стороны ФИО1, настаивала в судебном заседании прекратить уголовное дело в отношении подсудимой в связи с примирением. Из этого следует, что у суда имеются достаточные основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Следует также учесть нормы статьи ст.80. 1 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, освобождается судом от наказания, если будет установлено, что вследствие изменения обстановки это лицо или совершенное им преступление перестало быть общественно опасным.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ производством прекратить.

Меру пресечения в отношении подсудимой - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: материалы по административному правонарушению в отношении ФИО1 - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения; автомобиль «NISSANNY 200 YANETTE», государственный регистрационный знак А 316 PC 123 регион - возвратить ФИО1

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение десяти суток.

Судья: И.А. Дадаш