Решение № 2-184/2026 2-184/2026(2-2894/2025;)~М-2433/2025 2-2894/2025 М-2433/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 2-184/2026

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Брылеве И.А.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы гражданское дело №2-184/2026 (ранее №2-2894/2025) по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении причиненных в результате выполнения некачественных работ, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

5 ноября 2025 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении причиненных в результате выполнения некачественных работ, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним (ФИО1) с одной стороны и ИП ФИО2 с другой стороны заключен договор подряда №№ на выполнение строительно-отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Последний должен был выполнить работы собственными силами, объем и стоимость работ определены в Приложении №№ к договору. Ориентировочный срок выполнения работ - по ДД.ММ.ГГГГ года. Свои обязанности по оплате он (ФИО1) выполнял своевременно и в полном объеме. В настоящее время он (ФИО1) не доплатил ИП ФИО2 денежные средства в размере 52653 рублей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ года при приемке работ были выявлены недостатки в выполненных ИП ФИО2 строительно-отделочных работах, а именно: некачественная укладка керамогранита на полу в ванной комнате, коридоре, кухне, на стенах ванной комнаты (перепады высоты уложенной плитки, несостыковка, разная толщина межплиточных швов); неровно установлена раковина (разное расстояние с каждого бока). Ответчик является ИП, ведет свою деятельность в области строительно-ремонтных работ. Таким образом, в данном случае, несмотря на то, что ответчик заключил договор, не указав свой статус ИП, на отношения между сторонами действует Закон РФ «О защите прав потребителей». ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика истцом была направлена претензия с указанием на выявленные недостатки, уменьшение размера доплаты по договору на 52563 рублей путем возврата стоимости некачественно выполненной работы и материалов в сумме 56322 рублей. Однако никаких действий по устранению недостатков со стороны подрядчика предпринято не было, несмотря на то, что истец неоднократно устно в ходе телефонных переговоров заявлял о них и требовал их устранения. Таким образом, он (ФИО1) полагает необходимым вернуть уплаченные за некачественно выполненные работы на общую сумму 98706 рублей, в том числе: 10122 рубля работы по смете к договору стр.1 (ванна пол); 69998 рублей работы по смете к договору стр.1 (ванна стены); 17270 рублей работы по смете к договору стр.2 (коридор пол); 18316 рублей работы по смете к договору стр.2 (кухня пол). Также он (ФИО1) просит возместить понесенные им убытки (так как предстоит его демонтаж для устранения дефектов работ) в общем размере 101789 рублей, в том числе: 45000 рублей стоимость керамогранита на пол; 56789 рублей стоимость керамогранита на стены. Истец просил взыскать с ИП ФИО2 в пользу его (ФИО1) денежные средства в общем размере 457523 рублей, в том числе: 200495 рублей (101789 рублей + 98706 рублей) в качестве возмещения убытков за некачественно выполненные работы по договору подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ года; 155028 рублей (98706 рублей + 56322 рублей) в качестве неустоек; 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 2000 рублей компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг. Также истец просил взыскать с ИП ФИО2 в пользу его (ФИО1) пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по <адрес> года в связи выявленными нарушениями требований ст.ст. 131-132 ГПК РФ данное исковое заявление находилось без движения.

7 ноября 2025 года в Пролетарский районный суд г.Тулы от ФИО1 поступило уточненное исковое заявление.

19 декабря 2025 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФНС по Тульской области.

Истец ФИО1 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель истца ФИО1 по доверенности - ФИО3 в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Ответчик ИП ФИО2 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из положения указанной нормы права, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ИП ФИО2 в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления ФНС по Тульской области в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ФИО1, ФИО3, представителя Управления ФНС по Тульской области.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.307 ГК РФ: в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности: обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.420 ГК РФ: договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 (заказчиком) с одной стороны и ФИО2 (исполнителем) с другой стороны заключен договор подряда №№, в соответствии с которым: ФИО2 должен выполнить строительно-отделочные работы в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (п.1.1); ФИО1 должен оплатить ФИО2 стоимость этих работ; объем и стоимость работ определены в Приложении №1 (п.1.2); ориентировочный срок сдачи объекта - ДД.ММ.ГГГГ года (п.1.8).

Приложением №№ к договору подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ года является смета на проведение отделочных работ на общую сумму 785163 рублей.

Факт заключения данного договора подряда на указанных условиях подтвержден документально и стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался, в связи с чем суд считает его установленным.

Из искового заявления ФИО1 следует, что свои обязанности по оплате он (ФИО1) выполнял своевременно и в полном объеме. В настоящее время он (ФИО1) не доплатил ФИО2 денежные средства только в размере 52653 рублей.

Данный факт подтвержден документально и стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался, в связи с чем суд считает его установленным.

Из искового заявления ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ года при приемке работ были выявлены недостатки в выполненных ИП ФИО2 строительно-отделочных работах, а именно: некачественная укладка керамогранита на полу в ванной комнате, коридоре, кухне, на стенах ванной комнаты (перепады высоты уложенной плитки, несостыковка, разная толщина межплиточных швов); неровно установлена раковина (разное расстояние с каждого бока). Это обстоятельство и явилось причиной невыплаты ФИО2 последнего платежа в размере 52653 рублей.

Данный факт подтвержден документально, в том числе фотографиями, и стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался, в связи с чем суд считает его установленным.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 в адрес ФИО2 направлена претензия, в которой он (ФИО1) в связи с некачественным выполнением строительно-отделочных работ просил уменьшить размер оплаты по договору подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму в размере 52653 рублей, возвратив денежные средства в размере 56322 рублей.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО2 является ИП (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий, в числе прочего дополнительный вид деятельности - строительно-отделочные работы).

В связи с чем, несмотря на то, что ФИО2 при заключении договора подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ года не указал свой статус ИП, суд считает, что взаимоотношения между истцом с одной стороны и ответчиком с другой стороны подпадают под действие Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей»: продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что применительно к спорным правоотношениям именно ИП ФИО2 должен доказать факт выполнения им работы надлежащих объема и качества по указанному договору подряда.

Между тем со стороны ИП ФИО2 эта предусмотренная законом обязанность не выполнена и в распоряжение суда не предоставлено ни одного убедительного и исчерпывающего доказательства надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед ФИО1.

Из искового заявления ФИО1 следует, что в результате ненадлежащего выполнения ИП ФИО2 обязанностей по договору подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ года истцу был причинен ущерб в виде уплаченных за некачественно выполненные работы денежных средств на общую сумму 98706 рублей, в том числе:

- 10122 рубля работы по смете к договору стр.1 (ванна пол);

- 69998 рублей работы по смете к договору стр.1 (ванна стены);

- 17270 рублей работы по смете к договору стр.2 (коридор пол);

- 18316 рублей работы по смете к договору стр.2 (кухня пол).

Также из искового заявления ФИО1 следует, что в результате ненадлежащего выполнения ИП ФИО2 обязанностей по договору подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ года истцу был причинен ущерб (так как предстоит его демонтаж для устранения дефектов работ) в общем размере 101789 рублей, в том числе:

- 45000 рублей стоимость керамогранита на пол;

- 56789 рублей стоимость керамогранита на стены.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 200495 рублей (101789 рублей + 98706 рублей) в качестве возмещения убытков за некачественно выполненные работы по договору подряда №1 от 21 января 2025 года.

Одним из исковых требований ФИО1 является взыскание с ИП ФИО2 неустойки в общем размере 155028 рублей (98706 рублей за нарушение срока выполнения работ + 56322 рублей за нарушение срока исполнения обязательства на досудебную претензию).

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»: в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги); размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было; неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В исковом заявлении ФИО1 имеется расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда, которая составила 210243 рубля 78 копеек (при расчете 3% от цены выполнения работы (оказания услуги) за 1 день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (71 день), размер которой был истцом снижен в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» до 98706 рублей (стоимость отдельного вида работ).

Согласно п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28, п.п. 1, 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

В исковом заявлении ФИО1 имеется расчет неустойки за нарушение срока исполнения претензии, которая составила 162207 рублей 36 копеек (при расчете 3% от цены выполнения работы (оказания услуги) за 1 день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года (96 дней), размер которой был истцом снижен в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» до 56322 рублей (размер снижения оплаты работ, обозначенный в досудебной претензии).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в общем размере 155028 рублей (98706 рублей + 56322 рублей).

Правовых оснований для уменьшения размера неустойки и применения к этому исковому требованию положения ст.333 ГК РФ не имеется.

Одним из исковых требований ФИО1 является взыскание с ИП ФИО2 компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей»: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, и в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт причинения нравственных страданий ФИО1 в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» права на надлежащее оказание услуги не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию ему морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору.

Согласно ст.1101 ГК РФ: компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, учитывая характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, вызванных некачественным оказанием услуги, принимая во внимание размер незаконно удерживаемых денежных средств и период их удержания, исходя из вынужденного характера обращения ФИО1 к компетентному органу за защитой своего нарушенного права, степени вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 в качестве компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере 20000 рублей, что наиболее точно будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО1 денежных средств в общем размере 375523 рублей (200495 рублей + 155028 рублей + 20000 рублей).

Из чего следует, что с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя следует взыскать штраф в размере 187761 рубля 50 копеек (375523 рублей х 50%).

Правовых оснований для уменьшения размера штрафа и применения к этому исковому требованию положения ст.333 ГК РФ не имеется.

Одним из требований ФИО1 является взыскание с ИП ФИО2 денежной компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 2000 рублей.

Факт несения данных расходов нашел свое документальное подтверждение.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание вышеуказанное, а также объем и качество предоставленных ФИО1 юридических услуг, исходя из времени, потраченного для изготовления одного процессуального документа в виде досудебной претензии, учитывая, что ИП ФИО2 не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с последнего расходов, основываясь на сложности спорных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что стоимость предоставленных ФИО1 юридических услуг соответствуют 2000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 2000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ: издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

ФИО1 в силу действующего налогового законодательства РФ при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, а вот документального подтверждения такой льготы в отношении ИП ФИО2 в распоряжении суда не имеется.

Суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1 имущественного характера в общем размере 355523 рублей (200495 рублей в качестве возмещения ущерба + 155028 рублей в качестве неустойки). Именно эта сумма и будет являться ценой иска.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 11388 рублей 08 копеек (10000 рублей + 2,5% х (355523 рублей - 300000 рублей)).

Кроме того, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ИП ФИО2 компенсации морального вреда.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ данное исковое требование облагается государственной пошлиной в размере 3000 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в доход муниципального образования «Город Тула» государственную пошлину в размере 14388 рублей 08 копеек (11388 рублей 08 копеек + 3000 рублей).

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 денежные средства в общем размере 565284 рублей 50 копеек, в том числе:

- 200495 рублей в качестве возмещения убытков, причиненных некачественно выполненными работами по договору подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ года;

- 155028 рублей в качестве неустойки за несвоевременное исполнение обязательств;

- 20000 рублей в качестве компенсации морального вреда;

- 187761 рубля 50 копеек в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

- 2000 рублей компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в доход муниципального образования «Город Тула» государственную пошлину в размере 14388 рублей 08 копеек.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г.Тулы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2026 года.