Апелляционное постановление № 22-1960/2026 22К-1960/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья Прокопенко А.А. Дело №22-1960/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2026 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Колодяжного Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Фатеевым В.С.

с участием:

прокурора Стасюкевича С.А.,

обвиняемого (посредством ВКС) ...........1,

адвоката ...........8,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ...........8 действующего в защиту интересов обвиняемого ...........1 на постановление Октябрьского районного суда ............ от .........., которым в отношении:

...........1, .......... года рождения, уроженца ............ ............ гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей и одного совершеннолетнего ребенка, работающего ................, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, ............, ............, проживающего по адресу: ............, ............ ............, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 291.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 25 суток, то есть до ...........

Заслушав доклад судьи ...........11, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

...........1 обвиняется органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, при обстоятельствах подробно изложенных в ходатайстве следователя.

Следователь по особо важным делам СУ СК РФ по Краснодарскому краю ...........5 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ...........1 под стражей мотивируя тем, что необходимо окончить производством назначенные по уголовному делу судебные экспертизы, с которыми ознакомить заинтересованных лиц; предъявить ...........6, ...........1 и ...........7 обвинение в порядке ст. 175 УПК РФ, допросить в качестве обвиняемых; выполнить требования, предусмотренные ст.ст. 215, 217 УПК РФ, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на завершение расследования уголовного дела.

Суд, удовлетворяя заявленное следователем ходатайство, указал на его обоснованность, сослался на изложенные в нем доводы и посчитал, что оснований для избрания более мягкой меры пресечения ...........1 не имеется.

В апелляционной жалобе адвокат ...........8 действующий в защиту интересов обвиняемого ...........1, считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что требования постановления Пленума Верховного Суда ........ от 19.12.2013г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий» и ст.ст. 97, 99 УПК РФ судом первой инстанцией попросту проигнорированы. Ни одного фактического основания для продления срока содержания под стражей в обжалуемом постановлении не указано. Также, суд первой инстанции не учел, что ...........1 признает себя виновным частично, опровергая правильность квалификации его действий, что свидетельствует об отсутствии желания воспрепятствовать производству по уголовному делу так как следователем все доказательства о его причастности собраны. ...........1 с первых дней признает вину, дает последовательные показания, свидетельствующие о том, что его незаконно обвиняют в посредничестве во взяточничестве в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору, тогда как его действия должны быть квалифицированы как покушение на мошенничество в особо крупном размере. ...........1 обвиняется в не оконченном преступлении, следовательно, реального ущерба интересам граждан, организации, государству не наступило. Совершенное ...........1 преступление не связано с его служебной деятельностью, следовательно, он не использовал свои знания и навыки сотрудника правоохранительных органов. Кроме того, с .......... ...........1 уволен с занимаемой должности, что подтверждает отсутствие возможности воспрепятствовать расследованию с применением средств и навыков оперативной работы. Также суд не в полной мере учел личность обвиняемого, который имеет высшее образование, военнослужащий, имеет постоянное место жительство как на территории ............, так и на территории Краснодарского края, троих детей и пенсионеров родителей. Просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении ...........1 меру пресечения в виде домашнего ареста, по адресу: .............

В судебном заседании обвиняемый ...........1 и адвокат ...........8 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

Прокурор ...........9 в судебном заседании просил постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из предоставленных материалов, в производстве второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю, находится уголовное дело ........, возбужденное .......... по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 291.1 УК РФ в отношении ...........1

.......... в «07» час. «40» мин. ...........1 задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

.......... Октябрьским районным судом ............ в отношении ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой .......... продлен до 07 месяцев 25 суток, то есть до ...........

.......... ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

По правилам ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как видно, основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ...........1, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, на момент рассмотрения ходатайства не изменились, что подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании материалами.

Так, из представленных материалов дела следует, что ...........1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в связи с чем, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе и опасаясь суровости наказания, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от .......... N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

Суд проверил представленные материалы и пришел к правильному выводу, что ходатайство о продлении в отношении обвиняемого ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, принятого к его производству, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, что подтверждено представленными материалами.

Перечень указанных в ходатайстве необходимых следственных и процессуальных действий, а именно: необходимо окончить производством назначенные по уголовному делу судебные экспертизы, с которыми ознакомить заинтересованных лиц; предъявить ...........6, ...........1 и ...........7 обвинение в порядке ст. 175 УПК РФ, допросить в качестве обвиняемых; выполнить требования, предусмотренные ст.ст. 215, 217 УПК РФ, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на завершение расследования уголовного дела.

При таких обстоятельствах, изменение ...........1 меры пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, не обеспечит в полной мере объективное расследование и разбирательство уголовного дела, а также исключения у обвиняемого возможности воспрепятствовать дальнейшему производству по уголовному делу.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.

Оснований, препятствующих содержанию ...........1 под стражей, а именно, медицинского заключения о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации .......... ........, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Судом первой инстанции мотивирована невозможность избрания ...........1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, поскольку были установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления последнему именно меры пресечения в виде заключения под стражей.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемому ...........1 и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, изложенные в обжалуемом постановлении выводы о необходимости продления в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, основаны не только на тяжести предъявленного ему обвинения, но и данных о его личности, нашедших оценку суда в совокупности с фактическими обстоятельствами дела.

Сведения о личности обвиняемого ...........1, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник, были известны суду при принятии решения и обоснованно не признаны основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении ...........1 на иную, не связанную с лишением свободы, поскольку данные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства и явки обвиняемого в органы следствия и в суд.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ...........1, не установлено.

Кроме того, согласно представленной справке и приобщенной к материалам дела от .......... ........-ОК БСТМ МВД России следует, что полковник полиции в отставке ...........1 проходил обучение на базе ВИПУ МВД России в период с 27 января по .......... по программе профессионального обучения «Повышение квалификации сотрудников органов внутренних дел РФ, привлекаемых к несению службы (выполнению оперативно-служебных задач) в особых условиях, по должности служащего «Полицейский».

Вместе с тем, исходя из постановления Октябрьского районного суда ............ от .......... и приобщенного к материалам дела, усматривается, что представитель обвиняемого ...........1 – адвокат ...........8 обратился в вышеуказанный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным решение следователя, изложенное в постановлении от .......... об отказе в удовлетворении ходатайства временно исполняющего обязанности начальника пункта отбора на военную службу по контракту ............ ...........10 о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу ........, в связи с заключением ...........1 в период мобилизации контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, которым жалоба поданная заявителем ...........8 в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена, а постановление суда в настоящее время не вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда ............ от .........., которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 25 суток, то есть до .......... в отношении ...........1, .......... года рождения оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья