Решение № 2-4527/2016 2-465/2017 от 16 января 2017 г. по делу № 2-4527/2016

№ 2-465/17


Решение

Именем Российской Федерации

17 января 2017 г г.Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Васильева С.А. при секретаре Плутницкой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № к ФИО1 ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» (далее истец) в лице Ростовского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик) о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, между истцом ОАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 был заключен договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику ФИО1 потребительский кредит в сумме № на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под №% годовых.

Банк исполнил свои обязательства и выдал л заемщику кредит (п.1.1 Кредитного договора). Согласно условиям кредитного договора задолженность должна погашаться заемщиком ежемесячно, в соответствии с графиком платежей. Заемщик принял обязательство погашать кредит и одновременно уплачивать проценты за пользование кредитом (п.4.1 и п.4.2 Кредитного договора). В случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик обязался уплачивать неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, по дату погашения просроченной задолженности (п.4.3 Кредитного договора).

Обязательства по возврату кредита ответчиком не исполнялись надлежащим образом, требования кредитора о погашении заемщиком задолженности не исполнены.

Истец, на основании ст.ст. 309, 330, 450, 809-811,819ГК РФ, просил расторгнуть заключенный с ответчиком кредитный договор и досрочно взыскать с ответчика, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумму задолженности по кредитному договору в размере №., из которых просроченная задолженность по основанному долгу в сумме №, задолженность по просроченным процентам в сумме №., неустойка – №. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере №

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела, возражений и отзывов суду не представил.

Суд, пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившегося ответчика в порядке и представителя истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором

На основании п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщик ФИО1 получил «Потребительский кредит» в сумме № №. на срок до ДД.ММ.ГГГГ., под № годовых.

Согласно условиям кредитного договора задолженность должна погашаться заемщиком ежемесячно, в соответствии с графиком платежей. Заемщик принял обязательство погашать кредит и одновременно уплачивать проценты за пользование кредитом (п.4.1 и п.4.2 Кредитного договора). В случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик обязался уплачивать неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, по дату погашения просроченной задолженности (п.4.3 Кредитного договора).

Принятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, ответчик надлежащим образом не выполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере №., из которых просроченная задолженность по основанному долгу в сумме № задолженность по просроченным процентам в сумме №, неустойка – №.

Ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ не представил возражений относительно ошибочности произведенного истцом и представленного суду расчета, иного расчета так же не представил. Суд полагает возможным согласиться с представленным суду истцом расчетом задолженности и удовлетворить иск о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленной истцом сумме.

В силу п.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ответчик длительное время не погашает задолженность по договору, суд полагает возможным признать указанное обстоятельство существенным условием, влекущим необходимость расторжение договора, так как для истца неисполнение условий договора влечет такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Требование истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должна быть взыскана государственная пошлина на общую сумму №.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № к ФИО1 ФИО5 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать досрочно с ФИО1 ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере № из которых просроченная задолженность по основанному долгу в сумме №, задолженность по просроченным процентам в сумме № неустойка – №

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № госпошлину уплаченную истцом при подаче иска в сумме №.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ФИО8.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Азовский городской суд Ростовской области.

Судья Васильев С.А.

Решение суда в окончательной форме принято 23.01.2017г.