Решение № 2-3938/2017 2-3938/2017~М-3362/2017 М-3362/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-3938/2017

.

Дело № 2-3938/2017
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(решение в окончательной форме изготовлено 26.07.2017 года)

20 июля 2017 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре судебного заседания Сычуговой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Часовского Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Ювека-Ломбард» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Часовский Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Ювека-Ломбард» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что *** г. им был заключен договор с ООО «Ювека-Ломбард», по которому он получил взаймы 13000 руб., передав в залог цепь из золота и подвеску с фианитами из золота. *** г. он обратился за выкупом своих вещей и внесении соответствующей суммы. Однако деньги у него не приняли, пояснив, что вещи похищены и возбуждено уголовное дело. ООО «Ювека-Ломбард» предлагалось взамен утраченных золотых изделий приобрести другие в магазине ответчика, указав что проценты аннулируются. *** г. он обратился к ответчику с претензией с просьбой выплатить стоимость утраченных вещей и возместить моральный вред.

Истец просит выплатить стоимость вещей с зачетом заемной суммы 10740 руб. 50 коп., взыскать компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., неустойку по день вынесения решения суда, штраф.

В судебном заседании истец Часовский Д.А. и его представитель Шорина И.В. на иске настаивали, поддержали требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Молодых М.Е. исковые требования не признал, поддержал доводы отзыва на иск, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли - продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 358 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие от граждан в залог движимого имущества, предназначенного для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами. Договор займа оформляется выдачей ломбардом залогового билета. Закладываемые вещи передаются ломбарду. Ломбард несет ответственность за утрату заложенных вещей и их повреждение, если не докажет, что утрата, повреждение произошли вследствие непреодолимой силы. В случае невозвращения в установленный срок суммы займа, обеспеченного залогом вещей в ломбарде, ломбард по истечении льготного месячного срока вправе продать это имущество в порядке, установленном законом о ломбардах. После этого требования ломбарда к залогодателю (должнику) погашаются, даже если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для их полного удовлетворения. Правила кредитования граждан ломбардами под залог принадлежащих гражданам вещей устанавливаются законом о ломбардах в соответствии с настоящим Кодексом. Условия договора займа, ограничивающие права залогодателя по сравнению с правами, предоставляемыми ему настоящим Кодексом и другими законами, ничтожны. Вместо таких условий применяются соответствующие положения закона.

В силу п. 1 ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель и залогодержатель в зависимости от того, у кого находится заложенное имущество (ст. 338 ГК РФ) обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе и для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц.

Положениями ст. 344 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодержатель отвечает за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со ст. 401 настоящего Кодекса. Залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его действительной стоимости, а за его повреждение - в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога при передаче его залогодержателю.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 19.07.2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах» по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи.

В силу ч. 4 указанной статьи договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде. Залоговый билет является бланком строгой отчетности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 9 Федерального закона от 19.07.2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах» установлено, что по условиям договора хранения гражданин (физическое лицо) - поклажедатель сдает ломбарду на хранение принадлежащую ему вещь, а ломбард обязуется осуществить на возмездной основе хранение принятой вещи.

Таким образом, помимо предоставления денежных средств ломбард оказывает гражданину услугу по хранению переданного в залог имущества.

Судом установлено, что *** г. между ООО «Ювека-Ломбард» и Часовским Д.А. был заключен договор потребительского займа № *** под залог ювелирных изделий по залоговому билету № ***, сумма займа составила 13000 руб. под <***>% в день, сроком до *** г., льготный период до *** г. (л.д. 12)

Предметом залога согласно залоговому билету является следующее имущество:

- цепь, золото 585, <***>

- подвеска, золото 585, <***>,

сумма оценки которых составила 13581 руб.

Из извещения ООО «Ювека-Ломбард» следует, что *** ночи неустановленными лицами было совершено хищение имущества, находящегося в помещении ломбарда по адресу ***. Уголовное дело по факту кражи возбуждено Отделом полиции № 3 (л.д. 11).

*** года Часовский Д.А. направил ответчику претензию с требованием выплатить стоимость вещей в сумме 18400 руб. 50 коп. за цепь и 5340 руб. за подвеску, а также возместить моральный вред в сумме 5000 руб. (л.д. 9)

Однако в ответе на претензию в удовлетворении требований истца ответчиком было отказано (л.д. 10)

В соответствии с п. 1 ст. 338 Гражданского кодекса Российской Федерации заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом или договором.

В силу п. 2 ст. 344 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его рыночной стоимости, а за его повреждение в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога по договору залога.

Согласно копий бирок, стоимость цепочки золотой 585 пр., <***> составляет 18400 руб. 50 коп., стоимость подвески золотой 585 пр., <***>. составляет 5340 руб. (л.д. 8)

Согласно расчету истца, взысканию с ответчика подлежит сумма 10740 руб. 50 коп., из расчета стоимости изделий.

При определении суммы взыскания, суд учитывает, что тариф по займу согласно залоговому билету составляет <***> % в день, а именно 52 руб. в день.

Таким образом, из стоимости изделий, согласно представленным биркам истца подлежит вычету сумма 572 руб. (11 дней * 52 руб.), поскольку *** г. истец обратился к ответчику за выкупом своих вещей.

Также согласно справке о реализации, представленной ответчиком (л.д. 25) произошло уменьшение стоимости изделия на 534 руб. и подвеска была продана истцу не за 5340 руб., а за 4806 рублей. Эту сумму суд и принимает, как стоимость подвески золотой. Ходатайств о назначении экспертиз в процессе не заявлялось.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что ломбард, являясь профессиональным хранителем, принял вещи на хранение и не создал условия, обеспечивающие их сохранность, исключающие доступ к ним третьих лиц, что свидетельствует об оказании услуги ненадлежащего качества.

Следовательно, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Ювека-Ломбард» в пользу Часовского Д.А. стоимости ювелирных изделий с зачетом заемной суммы, а именно в размере 9634 руб. 50 коп. (18400 руб. 50 коп. + 4806 рублей - 13000 руб.– 572 руб. = 9634 руб. 50 коп.)

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения ООО «Ювека-Ломбард» прав потребителя на полное возмещение имущественного вреда, причиненного утратой переданных истцом ювелирных изделий, суд, учитывая характер правоотношений между сторонами, размер причиненного ущерба, длительность нарушения его прав, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Ювека-Ломбард» в пользу Часовского Д.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 39 664 руб. 80 коп., суд приходит к следующему.

Пункт пятый статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, за период с *** г. в размере 70820 руб. Суд, при определении размера неустойки в данном случае исходит из стоимости утраченных золотых изделий (18400 руб. 50 коп. + 4806 рублей) и ограничивает размер неустойки суммой 23206 руб. 50 коп.

На основании изложенного, суд, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера неустойки, приходит к выводу, что с ООО «Ювека-Ломбард» в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 23206 руб. 50 коп.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 16920 руб. 50 коп. (9634 руб. 50 коп. + 1000 руб. + 23206 руб. 50 коп. )

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором от *** и распиской (л.д. 13-15,16).

При этом исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств, участием представителя истца в судебном заседании, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ООО «Ювека-Ломбард» в пользу истца 10 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд с требованиями к ответчику был освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как судом удовлетворены его имущественные и неимущественное требование о компенсации морального вреда, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Ювека-Ломбард» в пользу государства надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 485 руб. 23 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ювека-Ломбард» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ювека-Ломбард» в пользу ФИО1 стоимость ювелирных изделий 9634 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб. 00 коп., неустойку 23206 руб. 50 коп., штраф 16920 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ювека-Ломбард» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 485 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья . ФИО2

.
.