Решение № 2-15/2019 2-15/2019(2-1675/2018;)~М-1313/2018 2-1675/2018 М-1313/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-15/2019

26RS0029-01-2018-003183-35 дело № 2-15/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2019 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Полупан Г.Ю.,

при секретаре Даниеловой Э.П.,

с участием представителя процессуального истца – помощника прокурора г.Пятигорска Хачировой Н.В.,

представителя ответчика ИП ФИО1 – ФИО2,

представителя третьего лица ОНД по г. Пятигорску УНДиПР ГУ МЧС России по СК – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора г.Пятигорска в защиту интересов неопределённого круга лиц к ООО «АРБАТ», индивидуальному предпринимателю ФИО1 о запрете эксплуатации здания торгового центра «Арбат», возложении обязанности демонтировать (снести) надстройку пятого и шестого этажей с восстановлением положения, существовавшего до незаконной надстройки, возложении обязанности по устранению нарушений Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», по разработке специальных технических условий, по обращению за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,

установил:

прокурор г.Пятигорска обратился в суд с иском, неоднократно уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, в защиту интересов неопределённого круга лиц к ООО «Арбат», ИП ФИО1 о запрете эксплуатации здания торгового центра «Арбат», возложении обязанности демонтировать (снести) надстройку пятого и шестого этажей с восстановлением положения, существовавшего до незаконной надстройки, возложении обязанности по устранению нарушений Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», по разработке специальных технических условий, по обращению за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В обоснование требований процессуальным истцом в иске указано, что 05 апреля 2018 года проведена проверка исполнения требований законодательства о пожарной безопасности, детективной и охранной деятельности в здании торгового центра «Арбат», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проверки нежилого здания выявлены нарушения Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме»: на объекте не соблюдаются проектные решения по наличию систем обеспечения пожарной безопасности (помещение ресторана «Даки» не оборудовано автоматической установкой пожаротушения; требования, предъявляемые к лестничным клеткам, как к эвакуационным выходам, не оборудованы системами дымоудаления и вентиляции. Кроме того, в части несоблюдения требований пожарной безопасности, а также из особенностей конструктивных и планировочных решений для реконструированного здания торгового центра «Арбат»должны быть разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Таким образом, пожарная безопасность объекта защиты не обеспечена, что обуславливает возможность возникновения и развития пожара, а также воздействия на людей и имущество опасных факторов пожара. Эксплуатация здания при наличии указанных нарушений требований пожарной безопасности угрожает вредом и может повлечь причинение вреда неопределённому кругу лиц. Кроме того, установлено в ходе проверки, что объект, торговый центр «Арбат», расположенный по адресу: <адрес> эксплуатируется без разрешения на ввод в эксплуатацию, чем нарушено требование ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ. В осях 7-3/О-Р без разрешения на строительство (реконструкцию) органа местного самоуправления выполнен пятый надземный этаж (проектное разрешение – технический этаж) в нарушение положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Реконструкция объекта осуществлена с отступлением от утверждённой проектной документации шифр 4475.2/2013. В осях 3-7/К-Л выполнен шестой надземный этаж в нарушение требований разделов 3, 4 «Архитектурные решения», «Конструктивные и объёмно-планировочные решения». Объекты возведены в отсутствие разрешения на строительство, что является основанием для их сноса (демонтажа). Просил обязать ООО «Арбат» и ИП ФИО1 демонтировать (снести) надстройку пятого и шестого этажей в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, восстановив положение, существовавшее до незаконной надстройки; обязать ООО «Арбат» и ИП ФИО1 в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а именно: привести в соответствие с проектными решениями системы обеспечения пожарной безопасности – помещение ресторана «Даки» оборудовать автоматической установкой пожаротушения; оборудовать лестничные клетки системами дымоудаления и вентиляции. В части несоблюдения требований пожарной безопасности, а также из особенностей конструктивных и планировочных решений для реконструированного здания торгового центра «Арбат» в соответствии с требованиями п. 2 ст. 78 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» разработать специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Просил обязать ООО «Арбат» и ИП ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения требований ст. 55 Градостроительного кодекса РФ и обратиться в организацию, выдавшую разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании представитель процессуального истца – помощник прокурора г.Пятигорска Хачирова Н.В. не настаивала на удовлетворении исковых требований по возложению обязанности на ООО «Арбат» и ИП ФИО1 демонтировать (снести) надстройку пятого и шестого этажей в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, восстановив положение, существовавшее до незаконной надстройки, с учётом выводов, сделанных в судебной строительно-технической экспертизе. От исковых требований в части возложения на ООО «Арбат» и ИП ФИО1 обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения требований ст. 55 Градостроительного кодекса РФ и обратиться в организацию, выдавшую разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, отказалась. В остальной части просила исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО1 – ФИО2 не возражал против частичного отказа истца от заявленных требований. В остальной части в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объёме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

В судебном заседании представитель третьего лица - Отдела надзорной деятельности по г. Пятигорску Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ставропольскому краю ФИО3, действующий на основании доверенности, полагался на усмотрение суда при принятии частичного отказа от иска. Относительно уточнённых исковых требований пояснил, что необходимо устранить нарушения противопожарной безопасности. С учётом специфики здания торгового центра «Арбат», его конструктивных особенностей, многофункциональности помещения, необходимо разработать специальные технические условия, которые являются в данном случае первичными, поскольку в них может содержаться иной вариант устранения существующих недочётов. Возможно, вместо установки системы пожаротушения и дымоудаления на лестницах потребуется выполнить иные мероприятия. Полагает, что преждевременно обязывать в данной части ответчиков, помимо разработки специальных технических условий, выполнять другие требования. В остальной части требований полагался на усмотрение суда.

Представитель ответчика ИП ФИО1 – ФИО4

В судебное заседание не явились ответчик ИП ФИО1, извещённая своевременно и надлежаще о времени и месте слушания дела, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель ответчика ИП ФИО1 – ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежаще, имеется письменный отзыв на исковые требования относительно требования процессуального истца о демонтаже (сносе) надстройки 5-го и 6-го этажей, в удовлетворении которого просила отказать по основаниям, указанным в возражении (том 2, л.д.101).

Представитель ответчика ООО «Арбат», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ПАО «Бинбанк», ОАО КБ «Юнистрим», ООО «Газпроминвест», извещённые надлежаще и своевременно, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств не направили.

Ранее поступивший письменный отзыв представителя ответчика ООО «Арбат» - ФИО6 (том 2, л.д.64-67) и дополнения к нему (том 2, л.д.104-106) на дату рассмотрения спора не имеют актуальности по причине последующего уточнения исковых требований процессуальным истцом.

Также имеется письменный отзыв представителя ответчика ООО «Арбат» - ФИО6 на уточнённые исковые требования, принятые к производству суда определением от 28 мая 2018 года, в которых он просит отказать в иске по изложенным в отзыве основаниям (том 2, л.д.169-171).

С учётом мнения лиц, участвующих в деле, и положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть спор по существу при имеющейся явке.

Заслушав представителя процессуального истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, допросив эксперта, изучив материалы гражданского дела, обозрев материалы инвентарного дела № 2721 в двух томах, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46), в том числе и юридическим лицам (ст. 47), в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в РФ, в чётком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

Статьёй 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, то есть посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 января 2019 года принят частичный отказ представителя процессуального истца от иска в части к ООО «Арбат», ИП ФИО1 в части возложения на ООО «Арбат» и ИП ФИО1 обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения требований ст. 55 Градостроительного кодекса РФ и обратиться в организацию, выдавшую разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, производство по делу в указанной части прекращено.

По нормам ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как установлено судом, в 2003 году введено в эксплуатацию здание торгового центра «Арбат» в <адрес>, количество этажей – 3, в том числе подземных – 1, принадлежащего на праве собственности ООО «Арбат», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 28 апреля 2018 года, которое расположено на земельном участке площадью 2 410 +/- 17 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – под административным зданием. В 2014 году введено в эксплуатацию здание торгового центра «Арбат» в <адрес>, количество этажей – 6, в том числе подземных – 1, сведения о правообладателе отсутствуют (согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 16 января 2019 года), которое расположено на земельном участке площадью 790 +/- 9 кв.м. с кадастровым номером №, назначение земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – под многоквартирным домом № 50 и иными входящими в состав дома объектами недвижимости, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО7 (5/38 долей), ФИО8 (25/38 долей), ООО «Арбат» (1/38 доли). Фактически торговый центр «Арбат», состоящий из двух зданий, расположенных по адресу: <адрес>, является единым объектом недвижимости, поскольку здания соединены между собой, имеют общие входы и выходы.

На основании постановления администрации г.Пятигорска от 08 декабря 2014 года № 4571 ООО «Арбат» выдано разрешение на реконструкцию существующего торгового центра «Арбат» по <адрес>.

Согласно разрешению на строительство от 08 декабря 2014 года № Ru263080000-0049-2014г. количество этажей здания торгового центра до реконструкции – 3, после реконструкции 4, 5.

В материалы дела представлено постановление администрации г.Пятигорска от 10 декабря 2014 года № 4624 о выдаче, в том числе ООО «Арбат», разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта капитального строительства «Торгово-деловой центр» по <адрес>.

В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 10 декабря 2014 года № Ru26308000-0054-2014 указано, что торгово-деловой центр по <адрес>, по проекту имел 6 этажей, фактически – 6 этажей. При этом ранее, 09 ноября 2010 года, выдавалось разрешение на строительство № Ru26308000-0175-2010г., которое позднее продлевалось, торгово-делового центра по <адрес>, в количестве 6 этажей.

Судом установлено, что по <адрес>, в здании торгового центра «Арбат» без соответствующего разрешения реконструированы 5 и 6 этажи, по проектному решению являющиеся техническими этажами, в надземные этажи, что подтверждается предписанием № 26/10-2015 от 22 февраля 2018 года, выданным ООО «Арбат» отделом-инспекцией государственного строительного надзора Управления по строительному и жилищному надзору Ставропольского края.

Из представленной выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 21 января 2019 года усматривается, что 6-ой этаж нежилого помещения по <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО9, чьё право зарегистрировано 24 июля 2017 года.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 86 ГПК РФ, разъяснений п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

По ходатайству процессуального истца по настоящему делу на основании определения суда от 30 мая 2018 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По заключению эксперта № 2546/10-2 от 30 ноября 2018 года, выполненному Пятигорским филиалом ФБУ Северо-Кавказский РСЦЭ Минюста России, надстройка пятого и шестого этажей здания торгового центра «Арбат», расположенных по адресу: <адрес>, соответствует требованиям строительных, градостроительных и санитарных норм и правил, предъявляемым к нежилым общественным зданиям, в том числе ресторанам. Эксплуатация надстройки пятого и шестого этажей здания торгового центра «Арбат», расположенных по адресу: <адрес>, после выполнения противопожарных мероприятий, изложенных в выводах по 5-му вопросу, будет безопасна при использовании по назначению (в качестве нежилых помещений общественного назначения, в том числе в качестве ресторана). Возведённая надстройка пятого и шестого этажей здания торгового центра «Арбат», расположенных по адресу: <адрес>, с технической точки зрения не угрожает жизни и здоровью граждан. Демонтаж (снос) надстройки пятого и шестого этажей здания торгового центра «Арбат», расположенных по адресу: <адрес>, без нанесения существенного ущерба соседним зданиям и сооружениям, а также самому зданию торгового центра «Арбат», технически возможен. Однако данные работы необходимо осуществлять по проекту, разработанному в установленном порядке.

Суд признаёт экспертное заключение допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

На основании ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В ходе исследования экспертами использовались общепринятые методики, которые проводились в соответствии с требованиями норм ГПК РФ. Выводы в заключении эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведённых исследований. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы сторонами не представлено, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности и квалификации экспертов, поэтому суд, отказывая в удовлетворении требования процессуального истца о демонтаже (сносе) надстройки 5-го и 6-го этажей торгового центра «Арбат», кладёт в основу решения суда данное заключение эксперта № 2546/10-2 от 30 ноября 2018 года.

Заключение эксперта № 2546/10-2 от 30 ноября 2018 года сторонами не оспорено, ходатайств о проведении дополнительной экспертизы не заявлено.

Кроме того судом допрошен эксперт ФИО10, имеющий высшее техническое образование по специальности «инженер-строитель», квалификацию старшего Государственного судебного эксперта по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки» и 27.1 «Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности», стаж работы по специальности – 30 лет, стаж экспертной работы – 14 лет, который показал, что с технической точки зрения возможна безопасная эксплуатация здания торгового центра «Арбат», нигде ничего не обрушится, не рухнет. Часть работ ответчиком по устранению выявленных ранее нарушений устранена, в том числе в процессе проведения экспертизы, часть работ в процессе исполнения. Ответчиком заказаны специальные технические условия, как ему известно. Имеющиеся лестничные клетки с выходами с первого по третий этажи по сути аварийные, хотя по ним также может осуществляться эвакуация людей. Эти вопросы устранимы. Система пожаротушения в ресторане на шестом этаже работоспособная. По лестничным клеткам отсутствует система дымоудаления и вентиляции, но специальные технические условия всё учтут с учётом всех особенностей здания, основное строение которого, несмотря на проведённую реконструкцию, строилось достаточно давно. Надстройка пятого и шестого этажей с технической точки зрения безопасна для эксплуатации. Также пояснил, что необходимость разработки специальных технических условий не исключает необходимости выполнения других указанных в заключении недостатков. Объект состоит из двух зданий, но фактически он является единым объектом, который соединён между собой. Исходя из перечисленных в заключении несоответствий необходимы специальные технические условия, поскольку объект недвижимости представляет собой атриум, здание имеет большой объём.

Данные экспертом показания суд оценивает в совокупности с иными письменными доказательствами по делу, оснований сомневаться в них у суда не имеется.

Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, отмечено, что рассматривая дела по искам с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

Как следует из п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Также, согласно разъяснениям этого же постановления, абз. 2 п. 26, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Судом установлено, что реконструкция 5-го и 6-го этажей проведена в отсутствие соответствующего разрешения, однако право собственности на данные этажи зарегистрировано в установленном порядке, по результатам заключения эксперта нарушений каких-либо строительных, градостроительных и санитарных норм и правил не имеется, эксплуатация реконструированных этажей безопасна, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Суд также принимает во внимание установленные не вступившим на момент рассмотрения настоящего спора решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 октября 2018 года по гражданскому делу № 2-3431/2018 по иску ФИО9 к администрации г.Пятигорска о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности следующие обстоятельства: ФИО9 на праве собственности принадлежит ресторан «Даки» на 6-ом этаже по адресу: <адрес>. ФИО9 в отсутствие разрешения органов местного самоуправления произвела реконструкцию 6-го этажа (в двух уровнях).

Принимая во внимание изложенное выше, отсутствие надлежащих доказательств в обоснование заявленного требования, суд приходит к выводу о необоснованности требования процессуального истца о демонтаже (сносе) надстройки 5-го и 6-го этажей. Более того, суд отказывает в удовлетворении данного требования к ответчику ИП ФИО1 и по тому основанию, что ей на праве собственности нежилые помещения в торговом центре «Арбат» не принадлежат, помещением 6-го этажа она пользуется на основании заключённого с ФИО9 договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 04 августа 2017 года, реконструкцию она не производила, соответственно, надлежащим ответчиков не является.

Разрешая заявленные процессуальным истцом требования в части устранения нарушения требований правил противопожарной безопасности, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ИП ФИО1 на основании договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 04 августа 2017 года пользуется нежилыми помещениями общей площадью 1 699,9 кв.м., расположенными по адресу: <адрес>. В указанных помещениях расположен ресторан «Даки». Согласно п. 2.2 договора ссудополучатель, то есть ИП ФИО1, обязана обеспечивать пожарную безопасность в нежилых помещениях, оборудовать своими силами и счёт собственных средств помещения дополнительными средствами пожаротушения – огнетушителем (-ями).

Право собственности на 5 этажей торгового центра «Арбат» принадлежит ООО «Арбат».

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, доказательств обратного в условиях состязательности процесса суду не представлено.

Согласно декларации пожарной безопасности на объект – ресторан «Даки», 6-ой этаж торгово-развлекательного центра «Арбат» по <адрес>, зарегистрированной в ОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по Ставропольскому краю 24 января 2019 года за регистрационным № 07727000 ТО-980, являющейся формой оценки соответствия, содержащей информацию о мерах пожарной безопасности, направленных на обеспечение на объекте защиты нормативного значения пожарного риска, на объекте защиты соблюдены все требования по пожарной безопасности.

В соответствии со ст.ст. 1, 3, 16 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Система обеспечения пожарной безопасности представляет собой совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на борьбу с пожарами, которая в том числе обеспечивается органами государственной власти и организациями, принимающими участие в обеспечении пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица уполномоченные владеть, пользоваться, или распоряжаться имуществом.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, в случае, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Соблюдение требований законодательства о пожарной безопасности необходимо в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Нарушение требований пожарной безопасности, то есть невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности увеличивает возможность возникновения пожаров, затрудняет ограничение их последствий и тушение пожаров; спасение людей и имущества от пожаров, а также проведение аварийно-спасательных работ.

Эксплуатации здания при наличии указанных нарушений требований пожарной безопасности угрожает вредом и может повлечь причинение вреда неопределенному кругу лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая заявленные требования, касающиеся пожарной безопасности, суд кладёт в основу решения признанное допустим доказательством и оценённое в совокупности с другими доказательствами по делу заключение эксперта № 2546/10-2 от 30 ноября 2018 года, выполненное Пятигорским филиалом ФБУ Северо-Кавказский РСЦЭ Минюста России, в отношении здания торгового центра «Арбат» о том, что в части требований правил противопожарной безопасности в здании торгового центра «Арбат» после проведения его реконструкции соблюдены: требования, предъявляемые к противопожарным расстояниям после выполнения реконструкции торгового центра «Арбат» путём надстройки пятого и шестого этажей; требования, предъявляемые к наличию пожарных проездов, обеспечивающих доступ пожарных автомобилей к реконструированному зданию торгового центра «Арбат»; требования, предъявляемые к тупиковым проездам протяжённостью менее 150-ти метров (установлено, что данный проезд заканчивается площадкой, размеры которой позволяют организовать разворотную площадку размерами 15*15 метров); требования, предъявляемые к установлению системы обеспечения пожарной безопасности, а именно: системы оповещения людей при пожаре (данная система на момент проведения натурных исследований находилась в рабочем состоянии). В части требований правил противопожарной безопасности в здании торгового центра «Арбат» после проведения его реконструкции не соблюдены: требования, предъявляемые к установке систем автоматического пожаротушения (данная система установлена на всех этажах кроме 6-го этажа – ресторан «Даки»); требования, предъявляемые к лестничным клеткам как к эвакуационным выходам (с первого по третий этажи лестничные клетки не отделены противопожарной стеной от ведущих к ним коридоров, что противоречит требованиям СП 1.13130.2009. Свод правил. «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», а данные выходы в существующем состоянии нельзя использовать в качестве эвакуационных выходов, а можно использовать в качестве аварийных выходов); требования, предъявляемые к лестничным клеткам, согласно которым лестничные клетки, используемые в качестве эвакуационных выходов, должны быть оборудованы системами дымоудаления и вентиляции в соответствии с требованиями СП 1.13130.2009. Свод правил. «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», а данные выходы в существующем состоянии нельзя использовать в качестве эвакуационных выходов. Исходя из вышеперечисленного, в части несоблюдённых требований пожарной безопасности, с целью устранения перечисленных несоответствий, а также исходя из особенностей конструктивных и планировочных решений для реконструированного здания торгового центра «Арбат» (в объёме многофункционального здания многосветных пространств – атриумов, эскалаторов, с организацией общих путей эвакуации как для персонала, так и для посетителей по его галереям (ярусам)) и в соответствии с требованиями п. 2 ст. 78 Федерального закона РФ от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" должны быть разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Поскольку в пользовании ответчика ИП ФИО1 находится только 6-ой этаж, где расположен ресторан «Даки», к помещениям которого нельзя применить понятие «атриум» (в объёме многофункционального здания многосветных пространств), в нём отсутствуют эскалаторы, галереи (ярусы), то суд, учитывая имеющееся нарушение, установленное и описанное в заключении эксперта, полагает обоснованным требование процессуального истца в части возложения на ответчика обязанности по оборудованию помещения ресторана «Даки», расположенного в здании торгового центра «Арбат» по адресу: <адрес>, системой автоматического пожаротушения, отказав в удовлетворении требования о возложении на ИП ФИО1 обязанности по разработке специальных технических условий в отношении реконструированного здания торгового центра «Арбат», принадлежащего ООО «Арбат».

Относительно исковых требований по пожарной безопасности в отношении ООО «Арбат», то они также подлежат частичному удовлетворению.

Так, суд не может согласиться с показаниями эксперта ФИО11 в той части, что необходима как разработка специальных технических условий, так и оборудование лестничных клеток, которые используются в качестве эвакуационных выходов, системами дымоудаления и вентиляции по тому основанию, что в выводах в заключении эксперта указано: исходя из вышеперечисленного, в части несоблюдённых требований пожарной безопасности, с целью устранения перечисленных несоответствий, а также исходя из особенностей конструктивных и планировочных решений для реконструированного здания торгового центра «Арбат» (в объёме многофункционального здания многосветных пространств – атриумов, эскалаторов, с организацией общих путей эвакуации как для персонала, так и для посетителей по его галереям (ярусам)) должны быть разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Формулировка «исходя из вышеперечисленного, в части несоблюдённых требований пожарной безопасности, с целью устранения перечисленных несоответствий, а также исходя из особенностей конструктивных и планировочных решений для реконструированного здания», безусловно, свидетельствует о том, что при исполнении ответчиком данного указания впоследствии будут устранены другие нарушения, а точнее: одно (по установке систем дымоудаления и вентиляции на лестничных клетках).

Данный вывод подтверждён и позицией представителя третьего лица отдела надзорной деятельности по г. Пятигорску Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ставропольскому краю, являющегося органом исполнительной власти, осуществляющим функции по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах, согласно которой первична разработка специальных технических условий, где будут отражены все необходимые мероприятия, подлежащие реализации на объекте – здании торгового центра «Арбат» исходя из всех особенностей конструктивных и планировочных решений для реконструированного здания торгового центра (в объёме многофункционального здания многосветных пространств – атриумов, эскалаторов, с организацией общих путей эвакуации как для персонала, так и для посетителей по его галереям (ярусам)).

При этом суд принимает во внимание, что эксперты, проводившие исследование имеют высшее техническое образование по специальности «инженер-строитель ПГС» и «инженер-строитель» и квалификации: исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки; исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности. У них отсутствует пожарно-техническое образование либо дополнительная подготовка по данному профилю, в то время как представитель третьего лица, являющего старшим дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ставропольскому краю (по городам Пятигорск, Железноводск, ФИО12).

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ООО «Арбат» обязанности только по разработке специальных технических условий.

Статьёй 206 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Требование процессуального истца об исполнении ответчиками обязанности в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу суд считает подлежащим удовлетворению, так как отмеченный двухмесячный срок является разумным и достаточным.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Частью 2 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

После проведения экспертизы заключение эксперта № 2546/110-2 от 30 ноября 2018 года, выполненное Пятигорским филиалом ФБУ Северо-Кавказский РСЦЭ Минюста России, направлено в суд вместе с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 56 980 рублей, поскольку оплата экспертизы не произведена.

При таких обстоятельствах, поскольку по делу проведена судебная экспертиза, не оплаченная сторонами, исходя из результата разрешения настоящего спора – частичного удовлетворения заявленных процессуальным истцом требований, на основании ч. 4 ст. 1 (аналогия закона) и ч. 2 ст. 100 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы пропорционально и с учётом объёма требований с ИП ФИО1 в размере 5 980 рублей и с ООО «Арбат» в размере 50 000 рублей в пользу ФБУ Северо-Кавказский РСЦЭ Минюста России.

Поскольку процессуальный истец освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском, а иск подлежит частичному удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Арбат», как с организации, подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Для целей НК РФ и иных актов законодательства о налогах и сборах под индивидуальными предпринимателями понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств (п. 2 ст. 11 НК РФ).

Соответственно, с учетом положений ст. 11, подп. 3 и 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и положений ГПК РФ при подаче иска в суд общей юрисдикции как по исковому заявлению имущественного характера, не подлежащего оценке, так и по исковому заявлению неимущественного характера государственная пошлина индивидуальными предпринимателями уплачивается в размере, установленном для физических лиц.

Следовательно, по результатам рассмотрения настоящего спора, с ответчика ИП ФИО1 подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора г.Пятигорска в защиту интересов неопределённого круга лиц к ООО «АРБАТ», индивидуальному предпринимателю ФИО1 о запрете эксплуатации здания торгового центра «Арбат», возложении обязанности демонтировать (снести) надстройку пятого и шестого этажей с восстановлением положения, существовавшего до незаконной надстройки, возложении обязанности по устранению нарушений Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», по разработке специальных технических условий удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать помещение ресторана «Даки», расположенного в здании торгового центра «Арбат» по адресу: <адрес>, системой автоматического пожаротушения.

Обязать ООО «Арбат» в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в части несоблюдения требований пожарной безопасности, исходя из особенностей конструктивных и планировочных решений для реконструированного здания торгового центра «Арбат» по адресу: <адрес>, в соответствии с ч. 2 ст. 78 Федерального закона РФ от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» разработать специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

В удовлетворении исковых требований прокурора г.Пятигорска в защиту интересов неопределённого круга лиц к ООО «Арбат» о возложении обязанности в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать лестничные клетки здания торгового центра «Арбат» системами дымоудаления и вентиляции, системой автоматической установки пожаротушения ресторан «Даки» в торговом центре «Арбат» отказать.

В удовлетворении исковых требований прокурора г.Пятигорска в защиту интересов неопределённого круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возложении обязанности в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать лестничные клетки здания торгового центра «Арбат» системами дымоудаления и вентиляции, разработать специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности исходя из особенностей конструктивных и планировочных решений для реконструированного здания торгового центра «Арбат» отказать.

В удовлетворении исковых требований прокурора г.Пятигорска в защиту интересов неопределённого круга лиц к ООО «Арбат», индивидуальному предпринимателю ФИО1 о запрете эксплуатации здания торгового центра «Арбат», возложении обязанности демонтировать (снести) надстройку пятого и шестого этажей с восстановлением положения, существовавшего до незаконной надстройки, отказать.

Взыскать с ООО «Арбат» в пользу ФБУ Северо-Кавказский РСЦЭ Минюста России денежные средства в сумме 50 000 рублей в счёт возмещения расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФБУ Северо-Кавказский РСЦЭ Минюста России денежные средства в сумме 6 980 рублей в счёт возмещения расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы.

Взыскать с ООО «Арбат» в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 января 2019 года.

Судья Г.Ю. Полупан