Решение № 2-2771/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-2771/2019

Дело № 2-2771/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Данилова ФИО14., при секретаре судебного заседания Савине ФИО15., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2771/2019 по исковому заявлению Московской областной организации Межрегионального объединенного рабочего профсоюза «Защита» к ФИО1 ФИО16 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Московская областная организация Межрегионального объединенного рабочего профсоюза «Защита» обратилась в суд с иском к ФИО1 ФИО17, в котором, с учетом представленных уточнений и дополнений, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ была образована и зарегистрирована в Управлении Федеральной налоговой службы Московская областная организация Межрегионального объединенного рабочего профсоюза «Защита» (далее – МОО МОРП «Защита», Профсоюз). ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2 ФИО18., который организовал Профсоюз. На продолжении деятельности организации настаивала ФИО1 ФИО19., которая с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года стала сопредседателем МОО МОРП «Защита» и руководила профсоюзом. В вышеуказанный период появились необоснованные и неправомерные затраты.

ДД.ММ.ГГГГ Протоколом профсоюзной конференции ФИО1 ФИО20 была освобождена от занимаемой должности Сопредседателя, однако фактически до ДД.ММ.ГГГГ года продолжала занимать указанную должность. ДД.ММ.ГГГГ Руководителем МОО МОРП «Защита» на основании Протокола профсоюзной конференции стал ФИО3 ФИО23. После прекращения полномочий ФИО1 ФИО21. уклонялась от передачи учредительных документов организации, а также не представила документы, подтверждающие правомерность расходования денежных средств.

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 ФИО22. обратился по данному факту в органы полиции. В ДД.ММ.ГГГГ года получил Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Впоследствии ФИО1 ФИО24 отправила все учредительные и финансовые документы бандеролью до востребования, однако ФИО3 ФИО25. так и не получил документы от ответчика, так как бандероль вернулась отправителю. Только после обращения в ОБЭП ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО27 получил учредительные документы от ФИО1 ФИО26. и с этого момента узнал о нецелевом расходовании денежных средств организации. Однако финансовая отчетность и иные бухгалтерские документы Профсоюзом получены не были, отчеты, которые в большей части не соответствуют действительности, были взяты при ознакомлении дела в ОБЭП ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец полагает, что в момент правления ФИО1 ФИО28 производились незаконные нецелевые траты денежных средств, в связи с чем ответчик должна выплатить МОО МОРП «Защита» денежные средства в размере <данные изъяты>. в качестве возмещения убытков, понесенных МОО МОРП «Защита», согласно акту ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. В указанную сумму входят расходы по организации, включая расходы на канцтовары, хознужды, почтовые и транспортные расходы, оплата связи, возврат займа, подарки.

Бюджет Профсоюза формируется за счет удержания одного процента заработной платы участников Профсоюза бухгалтерией Коломенского завода. В последующем данные денежные средства ежемесячно перечисляются на расчетный счет МОО МОРП «Защита».

Согласно подпункту <данные изъяты> пункта <данные изъяты>. Положения о МОО МОРП «Защита» Профсоюзный Комитет МОО МОРП «Защита» определяет виды, размеры и направления использования средств и имущества МОО МОРП «Защита», утверждает смету расходов, принимает решения по финансированию текущей деятельности МОО МОРП «Защита».

Однако решения о расходовании собранных средств организации на собраниях не принимались, денежные средства расходовались ответчиком самостоятельно. Протоколов по расходованию указанных сумм ФИО1 ФИО29 не представлено, ФИО3 ФИО30 не передано.

Из отчетов, предоставленных ФИО1 ФИО31 в органы ОБЭП за ДД.ММ.ГГГГ годы видно, что ею предоставлен всего лишь один протокол о целевом расходовании денежных средств, остальные все единоличные решения ответчика, что не регламентировано Положением и является незаконным. Согласно отчетам, большая часть самовольных расходов подразумевает подарки, чем Профсоюз не занимается, данные траты не соответствуют целям Профсоюза. В вышеуказанных отчетах имеется большое количество трамвайных билетов на проезд в налоговый орган, однако налоговый орган расположен в таком месте, куда трамвай не ходит. Более того, налоговая документация в налоговой орган ответчиком не предоставлялась, в связи чем налоговым органом было наложено несколько штрафов.

Вместе с тем, МОО МОРП «Защита» в спорный период фактически не работала, работа, заявленная в Положении (цели и задачи), не велась. У организации даже отсутствовал офис.

Истец пытался урегулировать спор в досудебном порядке, ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензионное письмо с просьбой возвратить денежные средства организации в пятидневный срок, однако ответа не поступило.

Таким образом, по мнению истца, ФИО1 ФИО32 в момент руководства в лице Сопредседателя в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года причинила убытки юридическому лицу в виде денежных средств в размере <данные изъяты>. при совершении длительных недобросовестных действии в отношении МОО МОРП «Защита», в связи с чем должна их возместить.

В судебном заседании представители истца МОО МОРП «Защита» ФИО4 ФИО33 ФИО5 ФИО34 и Логинов ФИО35 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, взыскав с ответчика указанную в иске сумму в качестве причиненных истцу убытков, не рассматривая данную сумму как неосновательное обогащение.

Кроме того, представители истца заявили ходатайство о признании причин пропуска срока исковой давности уважительными и восстановлении указанного срока, указав в качестве уважительных причин обращение истца в органы полиции, а также получение информации о противоправных действиях ответчика и соответствующих документов только ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 ФИО36 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, представила письменные возражения на иск, в которых указала, что заявленные в иске суммы израсходованы на нужды организации и подтверждаются копиями отчетов с приложенными документами. Правовых оснований для удовлетворения исковых требований МОО МОРП «Защита» не имеется, поскольку ответчик, являясь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сопредседателем МОО МОРП «Защита», действовала от имени организации согласно Уставу и Положению, расходовала денежные средства с учетом целей и задач организации и на её нужды. Денежные средства расходовались на канцтовары, хознужды и транспортные расходы, оплату связи, возврат займов, подарки членам профсоюза к праздникам, поощрительные премии к юбилеям и за активную работу, на пособия по болезни и на погребение. Все решения о расходовании денежных средств принимались официально.

Решения о расходовании крупных сумм, в том числе на подарки членам профсоюза к праздникам: Новый год, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> лет КЗТС, а также о возвратах займа, поощрительных премиях на юбилеи и за активную работу, пособиях по болезни и пособиях на погребение принимались коллективно, путем собрания профкома или собрания членов профсоюза, о чем составлялись протокол и решение.

ФИО3 ФИО37 было известно о расходовании денежных средств, поскольку он участвовал на заседании ДД.ММ.ГГГГ, где решался вопрос о приобретении подарков членам профсоюза к Новому Году на сумму <данные изъяты> каждому, что подтверждается копией протокола и решения № от ДД.ММ.ГГГГ. Он был председателем заседания ДД.ММ.ГГГГ, где решался вопрос о приобретении подарков на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей каждому члену профсоюза, что подтверждается копией протокола. Помимо этого, ФИО3 ФИО38 сам получал подарки от профсоюза, как и остальные члены профсоюза, что подтверждается расписками в получении ценных подарков.

Как далее указал ответчик, согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ проведение отчетно-выборной конференции было назначено на ДД.ММ.ГГГГ года, так как возникла необходимость переизбрания сопредседателя. Однако отчетно-выборная конференция была проведена только ДД.ММ.ГГГГ. В ходе конференции от контрольно-ревизионной комиссии никаких замечаний по расходованию сопредседателем ФИО1 ФИО39. средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступало, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик была освобождена от должности по личному заявлению. Все финансовые документы, отчеты, акты контрольно-ревизионной комиссии находились по юридическому адресу организации: <адрес>. Учредительные документы и печать было решено оставить у ответчика до регистрации изменений в официальном порядке, поскольку до внесения изменений в регистрирующие органы прямой обязанностью ФИО1 ФИО40 была сдача и отправление текущих отчетов по организации в инспекцию ФНС, ГУ ПФР и ГУ МРО ФСС.

По итогам конференции на должность сопредседателя был избран ФИО3 ФИО41 при этом изменения были зарегистрированы только ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчику стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ года. Впоследствии ФИО1 ФИО43 предлагала ФИО3 ФИО42 передать документы и печати, однако последний от встречи уклонялся. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года ответчик неоднократно приезжала по адресу: <адрес>, для передачи документов и печати, однако по данному адресу ФИО3 ФИО45. не было, на телефонные звонки он не отвечал.

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 ФИО44. обратился в полицию, обвинив ответчика в том, что она якобы с ДД.ММ.ГГГГ года не сдавала отчеты в налоговую и пенсионный фонд, отказывается передать документы и печати. ФИО1 ФИО46 дала объяснения в полиции, при сотруднике полиции пыталась дозвониться ФИО3 ФИО47 однако последний трубку не брал.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик почтой направила печати и находящиеся у неё документы (в т.ч. учредительные документы, оригиналы отчетов в налоговую, ПФР и ФСС) на юридический адрес организации. Почтовые квитанции и описи, а также копию финансового отчета ответчик предоставила в МВД, где было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как никаких нарушений, в том числе финансовой дисциплины, со стороны ФИО1 ФИО48. выявлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ МОО МОРП «Защита» в лице ФИО3 ФИО49. обратилось в Коломенский городской суд с иском к ФИО1 ФИО50 о взыскании неосновательного обогащения по несуществующему вымышленному адресу. Ответчик полагает, что истцом в иске был указан неверный адрес исключительно с противоправной целью – лишить доступа к правосудию и исключить её участие в судебном процессе.

Кроме того, по мнению ответчика, сведения о произведенных или необходимых в дальнейшем расходов, поврежденном имуществе, неполученных доходах в иске отсутствуют, поэтому в данном случае положения ст. 15 ГК РФ о возмещении убытков не применимы.

В дополнениях к возражениям на иск ответчик ФИО1 ФИО51 указала, что к иску истцом приложены незаверенная копия Регламента по планированию и расходованию денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная ФИО3 ФИО52 составленного после периода, указанного в иске, и не регулирующего правоотношения, возникшие до его составления, а также незаверенная копия Положения о контрольно-ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, которое не содержит печати, подписей и датировано ранее даты регистрации профсоюзной организации – ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец не предъявил подлинники предоставленных приложений, не обосновал, каким образом к предмету спора могут относиться документы, вынесенные ранее регистрации организации или после возникновения спорных правоотношений.

Помимо этого ответчик обращает внимание, что истец фактически не отрицает расходование спорных денежных средств на нужды организации согласно её целям и задачам, в том числе на подарки к праздникам членам профсоюза, канцтовары, почтовые и транспортные расходы, материальную помощь членам профсоюза. При этом остальные расходы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год с тем же целевым назначением признаны истцом необходимыми и допустимыми.

Получение подарков членами профсоюза истец также не отрицает, как и тот факт, что денежные средства были израсходованы на нужды организации (почтовые и транспортные расходы, канцтовары), а не удерживаются ответчиком, что подтверждается предоставленными чеками, ведомостями и листами выдачи подарков с личными подписями лиц, являющихся членами профсоюза и получивших подарки.

Далее ответчик отмечает, что согласно действующему законодательству, регламентирующему финансовую деятельность профсоюзных организаций, основными видами расходов для первичной профсоюзной организации являются: выплата материальной помощи членам профсоюзов; приобретение и вручение подарков, путевок, билетов на различные мероприятия и т.д.; осуществление расходов, связанных с проведением культурно-массовых, физкультурных и спортивных мероприятий. Все эти расходы, как правило, осуществляются за счет целевых поступлений. В письме Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ № и письме Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ № разъясняется порядок безвозмездной передача призов, подарков и другого имущества, а также туристических путевок, оплаченных за счет целевых поступлений, членам профсоюза (членам их семей), способы их учета и особенности налогообложения. Таким образом, закон прямо предусматривает в качестве целевых нужд профсоюза расходование денежных средств на подарки членам профсоюза.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности за периоды ДД.ММ.ГГГГ, поскольку иск был подан истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности в части правоотношений, возникших до ДД.ММ.ГГГГ. Решения о расходовании крупных сумм принимались коллективно путем собрания профкома или собрания членов профсоюза, о чем составлялся протокол и решение. ФИО3 ФИО53 было известно о расходовании спорных денежных средств, поскольку он участвовал на таких заседаниях и сам получал подарки от профсоюза.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности; никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

В соответствии со ст.ст. 1082, 15 Гражданского кодекса РФ суд вправе обязать ответственное лицо возместить причиненные убытки.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота.

Согласно п. 2 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Как установлено судом и следует из материалов дела, некоммерческая организация Московская областная организация Межрегионального объединенного рабочего профсоюза «Защита» в феврале 2010 года в установленном законом порядке зарегистрирована Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Московской области, внесена в Единый государственный реестр юридических лиц, поставлена на учет в Межрайонной ИФНС России № по Московской области.

С ДД.ММ.ГГГГ года сопредседателем МОО МОРП «Защита» была избрана ФИО1 ФИО54 ДД.ММ.ГГГГ Протоколом профсоюзной конференции № ФИО1 ФИО55 освобождена от занимаемой должности Сопредседателя, однако фактически до ДД.ММ.ГГГГ года продолжала занимать указанную должность.

С ДД.ММ.ГГГГ в должность Сопредседателя МОО МОРП «Защита» вступил ФИО3 ФИО57

Из содержания иска и пояснений представителей истца следует, что при прекращении полномочий Сопредседателя МОО МОРП «Защита» ФИО1 ФИО56 уклонялась от передачи учредительных документов организации, а также не представила документы, подтверждающие правомерность расходования денежных средств организации.

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 ФИО58 обратился по данному факту в органы полиции. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО59 было отказано.

Согласно подпункту 6 пункта 6.8. Положения о МОО МОРП «Зашита» Профсоюзный Комитет МОО МОРП «Защита» определяет виды, размеры и направления использования средств и имущества МОО МОРП «Зашита», утверждает смету расходов, принимает решения по финансированию текущей деятельности МОО МОРП «Защита».

В соответствии с пунктом 6.10. Положения о МОО МОРП «Зашита» один из Сопредседателей Профсоюзного Комитета МОО МОРП «Зашита», наделённый правом первой подписи под финансовыми документами МОО МОРП «Зашита», в числе прочего, распоряжается имуществом и средствами МОО МОРП «Зашита» в соответствии с уставными целями МОО МОРП, решениями конференции и Профсоюзного Комитета МОО МОРП «Зашита», ведет организационные, технические и хозяйственные, утверждение смет административно-хозяйственных расходов, открывает и закрывает в банках расчетные и другие счета.

Согласно Положению о Контрольно-ревизионной комиссии МОО МОРП «Зашита», в компетенцию данной комиссии входит, в том числе, контроль расходования профсоюзных средств, финансовой и хозяйственной деятельности.

Как следует из Акта ревизионной комиссии МОО МОРП «Защита» от ДД.ММ.ГГГГ, ревизионной комиссией профкома проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности профорганизации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате проверки установлено:

«I. Формирование сметы расходов.

В соответствии с Положением МОО МОРП «Защита» Профсоюзный комитет определяет размеры и направления использования средств и имущества, а также утверждает смету расходов и принимает решения по финансированию текущей деятельности профсоюза. За отчетный период Профсоюзный комитет МОО МОРП «Защита» утвердил сметы расходов от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (возврат займов ФИО2 ФИО60 и ФИО6 ФИО61.), от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей (возврат займа ФИО2 ФИО62 и помощь на погребение вдове ФИО2 ФИО66.), от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (премию ФИО7 ФИО65 юбилеи ФИО8 ФИО64 и Гаврику ФИО63. и на хозяйственные расходы).

Все остальные расходы не были утверждены Профсоюзным комитетом МОО МОРП «Защита» (отсутствуют протоколы собраний) и являются необоснованными.

II. Исполнение расходной части сметы.

В представленном отчете многие указанные суммы не подтверждены оправдательными документами, либо представленные документы не отражены в отчете, имеются случаи самовольных выплат денежных средств лицам не являющимися членами профсоюза.

Возврат займов:

Запланировано вернуть заемных средств <данные изъяты> рублей, а в отчете указано <данные изъяты> рублей. Необоснованно возвращено <данные изъяты> рублей.

Расходы по организации:

За отчетный период расходы по организации составили <данные изъяты> из них <данные изъяты>. не были утверждены Профсоюзным комитетом.

Премирование:

За отчетный период расходы на премирование составили <данные изъяты> руб. и были утверждены Профсоюзным комитетом.

Материальная помощь:

За отчетный период расходы на материальную помощь составили <данные изъяты> руб. и были утверждены Профсоюзным комитетом

Подарки:

За отчетный период расходы на подарки составили <данные изъяты> руб. из них <данные изъяты> руб. не были утверждены Профсоюзным комитетом.

Премии для юбиляров:

За отчетный период расходы на премии для юбиляров составили <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. не были утверждены Профсоюзным комитетом.

Штрафы:

За отчетный период было уплачено <данные изъяты> руб. штрафов из-за не вовремя сданных отчетов в ФНС и ПФР.

Выводы комиссии:

Выводы и предложения по результатам ревизии:

Необоснованно и документально не подтверждено расходование денежных средств ФИО1 ФИО67 в сумме <данные изъяты>., из них:

за ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. - возврат займов, <данные изъяты>. - расходы по организации, <данные изъяты> руб. - подарки);

за ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты>. (<данные изъяты>. - расходы по организации, <данные изъяты> руб. - подарки, <данные изъяты> руб. - юбилеи);

за ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты>. (<данные изъяты>. - расходы по организации, <данные изъяты>. - подарки);

за ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> руб. (расходы по организации).

Необходимо усилить контроль за использованием денежных средств и соблюдением отчетности в установленные сроки. А также предложить Профсоюзному комитету обратиться в правоохранительные органы с заявлением о рассмотрении вопроса о нецелевом использовании денежных средств <данные изъяты> организации или в судебном порядке о взыскании денежных средств с ФИО1 ФИО68 (т. 1 л.д. 69).

При этом подробный расчет убытков МОО МОРП «Защита» за период с ДД.ММ.ГГГГ г.г. с указанием сумм расходов и календарных дат соответствующих документов представлен представителями истца в виде Приложения к акту КРК МОО МОРП «Защита» от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности за периоды ДД.ММ.ГГГГ в части правоотношений, возникших до ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что изменение состава лиц, уполномоченных действовать от имени юридического лица, не влияет на исчисление срока исковой давности по требованиям такого юридического лица.

В пункте 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ закреплено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Судом отмечается, что органы юридического лица призваны осуществлять управление его деятельностью. Деятельность таких органов реализуется в интересах юридического лица, обеспечения получения им финансовой или иной выгоды. Их деятельность выступает основанием для приобретения организацией прав и осуществлением ею обязанностей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц МОО МОРП «Зашита» имеет шесть учредителей.

Согласно п. 6.1. Положения о МОО МОРП «Зашита» (далее – Положение) органами управления данной организации являются:

1) Конференция членов МОО МОРП «Зашита», являющаяся высшим руководящим органом;

2) Профсоюзный Комитет МОО МОРП «Зашита».

Согласно п. 6.6. Положения Профсоюзный Комитет является постоянно действующим руководящим органом МОО МОРП «Зашита», в состав которого входят Сопредседатели и члены Профсоюзного Комитета.

Согласно п. 6.10. Положения Сопредседатели Профсоюзного Комитета руководят работой Профсоюзного Комитета МОО МОРП «Зашита» и несут ответственность перед Конференцией МОО МОРП «Зашита» за деятельность МОО МОРП «Зашита», за исполнение решений Профсоюзного Комитета и Конференции МОО МОРП «Зашита», осуществляют оперативное руководство.

Согласно п. 6.11. Положения контрольно-ревизионным органом МОО МОРП «Зашита» является Ревизионная комиссия, избираемая Конференцией МОО МОРП «Зашита» в составе трех человек на срок не более пяти лет и подотчетная Конференции МОО МОРП «Зашита».

Ревизионная комиссия проводит проверки деятельности МОО МОРП «Зашита»:

1) по собственной инициативе не реже одного раза в год;

2) по решению Конференции МОО МОРП «Зашита».

Ревизоры обязаны потребовать созыва внеочередной Конференции членов МОО МОРП «Зашита» если возникла серьезная угроза интересам МОО МОРП «Зашита».

Согласно п. 7.3. Положения финансовый год МОО МОРП «Зашита» совпадает с календарным годом. Не позднее шести месяцев после окончания финансового года Конференция МОО МОРП «Зашита» должна утвердить его итоги.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами представителей истца о том, что истцу стало известно о финансовых нарушениях со стороны ответчика только после обращения в органы полиции и получения соответствующих документов ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные в Положении органы управления МОО МОРП «Зашита», а также Ревизионная комиссия и учредители юридического лица при должной степени осмотрительности обязаны были контролировать деятельность ответчика ФИО1 ФИО69 своевременно выявлять допущенные последней финансовые нарушения и незамедлительно на них реагировать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это, бесспорно, позволяло МОО МОРП «Зашита» в установленный срок обратиться в суд для защиты своего права.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о пропуске истцом и применении срока исковой давности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом ходатайство представителей истца о признании причин пропуска срока исковой давности уважительными и восстановлении указанного срока в связи с обращением истца в органы полиции является необоснованным и удовлетворению не подлежит, поскольку обращение в различные органы и инстанции на течение срока исковой давности не влияет.

Более того, в пункте 12 указанного ранее Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как следует из материалов дела, первоначально с исковым заявлением к ФИО1 ФИО70 МОО МОРП «Зашита» обратилась в Коломенский городской суд Московской области ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 2). Таким образом, по требованиям, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ трехлетний срок для защиты нарушенного права истек, в связи с чем заявленные исковые требования в части взыскания убытков, причиненных ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

Согласно представленному расчету убытков МОО МОРП «Защита» за период с ДД.ММ.ГГГГ г.г. (Приложение к акту КРК МОО МОРП «Защита» от ДД.ММ.ГГГГ), к убыткам организации после ДД.ММ.ГГГГ истец относит произведенные ответчиком почтовые расходы ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также транспортные расходы ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (пункты <данные изъяты> Расчета).

Вместе с тем, в подтверждение почтовых расходов ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. ответчиком представлены копии квитанций ФГУП «ПОЧТА РОССИИ» на покупку конвертов, марок и пересылку почтовых отправлений МОО МОРП «Защита» в адрес ГУ ПФР <данные изъяты>, отдела Госстатистики в Коломенском районе, ГУ-МОРО ФСС, ГУ ПФ РФ (т. 1 л.д. 81-85).

Суд находит данные расходы необходимыми для осуществления деятельности МОО МОРП «Защита», поскольку направление юридическим лицом отчетов в указанные организации предусмотрено действующим законодательством, при этом какого-либо решения коллегиального органа для данных расходов не требуется, что не оспаривалось представителями истца. В этой связи почтовые расходы в указанной части к убыткам истца отнесены быть не могут и взысканию с ответчика не подлежат.

Что касается представленной ответчиком копии квитанции ФГУП «ПОЧТА РОССИИ» в обоснование почтовых расходов ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 80), то данная квитанция подтверждает пересылку почтового отправления из ООО ИНКО в ГУ МОРО ФСС, что к необходимым расходам МОО МОРП «Защита» суд отнести не может.

Кроме того, ответчиком какими-либо доказательствами не подтверждены почтовые расходы ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и транспортные расходы ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанные расходы в общей сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в качестве причинённых МОО МОРП «Защита» убытков.

Таким образом, проанализировав и оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ъ
Исковые требования Московской областной организации Межрегионального объединенного рабочего профсоюза «Защита» к ФИО1 ФИО71 о возмещении убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО72 в пользу Московской областной организации Межрегионального объединенного рабочего профсоюза «Защита» денежные средства в счет возмещения убытков <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: ФИО73 Данилов