Решение № 2-515/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-515/2017

Дело № 2-515/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года г.Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шапошниковой О. В.,

при секретаре: Минцизбаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Южуралмост», ЗАО «Южуралавтобан», Копейскому областному государственному унитарному предприятию по ремонту и содержанию автомобильных дорог о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Южуралмост», просила взыскать в её пользу возмещение ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 101318,42 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, возместить расходы по оценке 20000 рублей, расходы по дефектовке 2500 рублей, расходы по эвакуации автомобиля 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя. В обоснование иска указано, что 17.04.2016 года она двигалась на автомобиле ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак № по автодороге обход г.Челябинска «Восточный», в результате того, что дорога имела вздутие асфальта, автомобиль съехал в кювет и перевернулся. По факту ДТП сотрудниками ГИБДД составлен акт о выявленных недостатках в содержании дорог. Вред причинен в результате ненадлежащего обслуживания данного участка дороги. Требование о возмещении ущерба в добровольном порядке оставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ЗАО «Южуралавтобан», Копейское областное государственное унитарное предприятие по ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Дело рассмотрено без участия истца ФИО1, представителя истца ФИО2, надлежащим образом извещенных о дне слушания, просивших рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика ЗАО «Южуралавтобан» ФИО3 (доверенность от 01.01.2017 года), являющаяся также представителем ответчика ЗАО «Южуралмост» (доверенность от 01.01.2017 года) в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д.106), пояснила, что между ЗАО «Южуралавтобан» и Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области заключен государственный контракт от 31.03.2015 года на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Челябинской области. Во исполнение указанного контракта между ЗАО «Южуралмост» и ЗАО «Южуралавтобан» заключен договор подряда от 01.07.2015 года, в свою очередь между ЗАО «Южуралмост» и ОГУП «Копейское ПРСД» заключен договор субподряда от 01.07.2015 года, по условиям которого субподрядчик несет ответственность в случаях совершения ДТП на участке производства работ из-за неудовлетворительного содержания объекта в период выполнения работ по договору. Считает, что ЗАО «Южуралмост» и ЗАО «Южуралавтобан» являются ненадлежащими ответчиками по требованиям ФИО1 Кроме того, считает, что истцом не представлены доказательства ненадлежащего выполнения обязанностей по содержанию дорог, при составлении акта выявленных недостатков не присутствовал представитель дорожной службы, также указала, что дорожно-транспортное происшествие и причинение ущерба имуществу истца произошли по вине самой ФИО1, нарушившей Правила дорожного движения. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Копейского областного государственного унитарного предприятия по ремонту и содержанию автомобильных дорог в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Выслушав объяснения представителя ответчиков, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца ФИО1 не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 5 части 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

При этом ст. 12 указанного Закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 17 и 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93, в соответствии с пунктом 3.1.1 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Согласно пункта 3.1.2 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Отдельные нормативные требования к предельным размерам выпуклостей указанным ГОСТом не определены.

Как установлено судом, 17 апреля 2016 года в районе 6 км. Автодороги - обход г.Челябинска «Восточный» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, при следующих обстоятельствах: ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21101, совершила наезд на препятствие, после чего съехала в кювет с опрокидыванием автомобиля. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-11).

Собственником указанного автомобиля является истец ФИО1 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Судом установлено, что в период ДТП содержание и обслуживание автомобильной дороги – обход г.Челябинска «Восточный» осуществляло Копейское областное государственное унитарное предприятие по ремонту и содержанию автомобильных дорог, на основании договора субподряда от 01.07.2015 года, дополнительного соглашения к договору субподряда от 01.04.2016 года (л.д.120-125), заключенного с ЗАО «Южуралмост», по договору подряда от 01.07.2015 года между ЗАО «Южуралавтобан» и ЗАО «Южуралмост» (л.д.117), заключенного во исполнение государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения от 31.03.2015 года (л.д.108), с дополнительным соглашением от 28.03.2016 года (л.д.158), заключенного между ЗАО «Южуралавтобан» и Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области.

Согласно п.8.8 договора субподряда от 01.07.2015 года субподрядчик несет имущественную ответственность в случаях совершения дорожно-транспортного происшествия на участке производства работ из–за неудовлетворительного содержания объекта или из-за нарушений при производстве работ и возмещает владельцам транспортных средств и пострадавшим физическим лицам ущерб в соответствии с действующим законодательством.

Суд считает, что истцом ФИО1 в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между наличием неровности на проезжей части и причинением автомобилю ВАЗ 21101 технических повреждений.

Напротив, из представленных суду документов, материалов дела об административном правонарушении, следует, что повреждения автомобиля явились следствием несоблюдения водителем ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, который обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, предоставляющей водителю возможность избежать наезда на препятствие.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По смыслу указанной нормы обязанность по выбору надлежащего скоростного режима лежит на водителе, управляющем транспортным средством, который выбирает ее с учетом указанных выше условий, и при возникновении опасности для движения должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 не выбрала безопасную скорость движения, совершила наезд на препятствие, съезд в кювет и опрокидывание. Из объяснений истицы (л.д.10) также следует, что она выполняя маневр обгона, «влетела» на возвышенность асфальта, после чего машина съехала в кювет и опрокинулась.

Истцом ФИО1 в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что неровность на проезжей части могла оказать на управление транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21101, какое-либо существенное влияние. Суд полагает, что механизм данного происшествия представляет собой движение автомобиля по проезжей части с последующим съездом в кювет и опрокидыванием, иных технических причин ДТП, кроме опасных действий (бездействия) водителя автомобиля, противоречащих требованиям п. п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, не усматривается.

Также суд учитывает, что весь объем технических повреждений, причиненных автомобилю ВАЗ 21101, указанный в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), явился следствием съезда автомобиля в кювет и опрокидывания, что следует из перечня и характера повреждений. Оснований полагать, что какие-либо из повреждений автомобиля –повреждения корпуса, крыльев, дверей, подвески, стекол автомобиля и т.д., причинены непосредственно в результате наезда автомобиля на неровность дорожного покрытия у суда не имеется, истец ФИО1 соответствующих доказательств не представила, каких либо ходатайств суду об истребовании и представлении доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между наездом на неровность и причиненными повреждениями, суду не заявляла.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, заявленных в том числе к Копейскому областному государственному унитарному предприятию по ремонту и содержанию автомобильных дорог, поскольку именно действия ФИО1 состоят в непосредственной причинно-следственной связи с причинением вреда принадлежащему истцу транспортному средству. Таким образом, в требованиях ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «Южуралмост», ЗАО «Южуралавтобан», Копейскому областному государственному унитарному предприятию по ремонту и содержанию автомобильных дорог о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий: