Решение № 2-277/2024 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2-277/2024

Дело № 2-277/2024

УИД 26RS0002-01-2023-005406-18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 05 февраля 2024 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

при секретаре Кубрак М.С.,

с участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

представителя ответчика (истца по встречному иску) адвоката Галкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа незаключенными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о взыскании задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 259 000 рублей, неустойки за пользование чужими денежными средствами в сумме 371 493,74 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО3 в долг денежные средства в общей сумме 4 913 000 рублей, что подтверждается собственноручно заполненными заёмщиком расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Однако сумма долга по требованию кредитора полностью не была возвращена, должник в установленный срок выполнил свои обязательства по договору займа исполнил частично в размере 654 000 рублей. В связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность на сумму 4 259 000,00 рублей. В связи с не исполнением ответчиком обязательств по договору займа, образовалась неустойка за пользование чужими денежными средствами в размере 371493,74 рубля. Истец направил ответчику досудебную претензию о возврате займа. Однако ответчик на претензию не ответил, изложенные в ней требования не удовлетворил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Просит суд, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства невыплаченные по договорам займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 259 000 рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 371493, 74 рубля.

ФИО3 с заявленными требованиями не согласился, обратился со встречным исковым заявлением к ФИО2 о признании договоров займа, оформленных распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 392 000 рублей, распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 392 000 рублей, распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 392 000 рублей, распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 560 000 рублей, распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 560 000 рублей, распиской ДД.ММ.ГГГГ на сумму 560 000 рублей, распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 560 000 рублей незаключенными по мотивам их безденежности.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа, оформленный в виде расписки, согласно которой он взял в долг у ФИО2 сумму в размере 392 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.Факт получения денежных средств по данной расписке он не отрицаю. Расписка была написана в одном экземпляре. В связи с тем, что он не смог отдать деньги в срок, установленный в расписке, ФИО2 предложила ему написать новую расписку на эту же сумму, продлив срок займа еще на месяц. При этом предыдущую расписку обещала порвать. Он написал новую расписку ДД.ММ.ГГГГ на сумму 392 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, но деньги по этой расписке я не получал, так как она была написана взамен предыдущей. В связи с тем, что он не мог отдать сумму 392 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 повторно предложила ему написать новую расписку на эту же сумму, продлив срок займа еще на месяц. При этом предыдущую расписку обещала порвать. Он написал новую расписку ДД.ММ.ГГГГ на сумму 392 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, но деньги по этой расписке он не получал, так как она была написана взамен предыдущей. Таким образом, им была получена только сумма по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были безденежными, в связи с чем, считает необходимым просить суд признать договоры займа, оформленные в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными. Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа, оформленной в виде расписки на сумму 287 500 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В счет погашения указанного займа им были оплачены следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 15 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 42 000 руб.: ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 22 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 42 000 руб. Общая сумма погашения по расписке от ДД.ММ.ГГГГ составляет 121 500 руб. На ДД.ММ.ГГГГ остаток суммы долга составлял 166 000 руб. В связи с тем, что он не вернул сумму долга в размере 392 000 руб. и не вернул 166 000 руб. ФИО2 предложила объединить долг по двум распискам в один долг в размере 560 000 руб. и оформить ее ДД.ММ.ГГГГ, так как последняя расписка на сумму 392 000 руб. была составлена ДД.ММ.ГГГГ. Не подозревая о том, что ФИО2 не уничтожает предыдущие расписки, он написал расписку от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 560 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. После истечения срока он написал расписку от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 560 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. После истечения срока он написал расписку от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 560 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. После истечения срока он написал расписку от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 560 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Однако деньги по данным распискам он не получал. Они были написаны в счет объединения долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 392000 руб. и остатка долга в размере 166 000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку указанные расписки были безденежными, считает необходимым просить суд признать договоры займа, оформленные в виде: расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 560 000 руб.; расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 560 000 руб.; расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 560 000 руб.; расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 560 000 руб. незаключенными, по безденежности. Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа, оформленный в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 425 500 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В счет погашения указанного займа мной были оплачены следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 3000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 15 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 60 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 15000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 2 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 15 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 100 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 15 000 руб.: ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 15 000 руб.ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 110 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 15 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 15 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 15 000 руб. Общая сумма погашения по расписке от ДД.ММ.ГГГГ составляет 395 500 руб. Как видно из содержания первоначального и встречного исков, признание договоров займа, оформленные в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 392 000 руб.: расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 392 000 руб.; расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 392 000 руб.: расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 560 000 руб.; расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 560 000 руб.; расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 560 000 руб.; расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 560 000 руб. незаключенными, исключают возможность взыскания с него задолженности в размере 3416000 руб. В связи с тем, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 392 000 руб. он погасил сумма в размере 60000 руб. что подтверждается платежами АО «ТИНЬКОФФ БАНК» ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб.;ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб.;ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб. Остаток долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ составляет 332 000 руб. Исковые требования о взыскании с него суммы в размере 332 000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ он признает. В связи с тем, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 287 500 руб. им погашена сумма в размере 121 500 руб., остаток долга 166 000 руб.. Исковые требования о взыскании суммы в размере 166 000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ он признает. В связи с тем, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 425 500 руб. ответчиком погашена сумма в размере 395 500 руб., остаток долга 30 000 руб., исковые требования о взыскании суммы в размере 30 000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ он признает.

В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО2, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, об отложении дела не ходатайствовала. В адресованном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя ФИО1, на удовлетворении исковых требований настаивала.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО3, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об отложении дела не ходатайствовал. В адресованном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя Галкиной О.И..

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме по указанным в иске основаниям, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства невыплаченные по договорам займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 259 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 371493, 74 рубля, во встречных исковых требованиях ФИО3 отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Галкина О.И. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, ввиду того что договора займа, оформленные распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 392 000 рублей, распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 392 000 рублей, распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 392 000 рублей, распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 560 000 рублей, распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 560 000 рублей, распиской ДД.ММ.ГГГГ на сумму 560 000 рублей, распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 560 000 рублей являются незаключенными по мотивам их безденежности. Ответчиком денежные средства по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получены не были. Истцом не представлено доказательств финансового благосостояния, свидетельствующего о фактической возможности передачи в заем в короткий срок столь большой суммы.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, отношения между сторонами складывались следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (далее - заимодавец) и ФИО3 (далее - заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавцем заемщику переданы денежные средства в размере 392 000 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого заимодавцем заемщику переданы денежные средства в размере 392 000 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в указанный в договоре займа срок денежные средства не вернул, возвращал заем частями: ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность в размере 130 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого заимодавцем заемщику переданы денежные средства в размере 392 000 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в указанный в договоре займа срок денежные средства не вернул. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ числиться задолженность в размере 392 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого заимодавцем заемщику переданы денежные средства в размере 287 500 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность в размере 285 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого заимодавцем заемщику переданы денежные средства в размере 425 500 рублей, а ответчик обязался вернуть долг в размере 425500 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность в размере 425 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого заимодавцем заемщику переданы денежные средства в размере 392 000 рублей, а ответчик обязался вернуть долг в размере 392000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность в размере 392 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого заимодавцем заемщику переданы денежные средства в размере 392 000 рублей, а ответчик обязался вернуть долг в размере 392000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком по договору займа от 15.05. 2022 числится задолженность в размере 392 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого заимодавцем заемщику переданы денежные средства в размере 560 000 рублей, а ответчик обязался вернуть долг в размере 560 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком по договору займа от 15.05. 2022 числится задоолженность в размере 560 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого заимодавцем заемщику переданы денежные средства в размере 560 000 рублей, а ответчик обязался вернуть долг в размере 560 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность в размере 560 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого заимодавцем заемщику переданы денежные средства в размере 560 000 рублей, а ответчик обязался вернуть долг в размере 560 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность в размере 560 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого заимодавцем заемщику переданы денежные средства в размере 560 000 рублей, а ответчик обязался вернуть долг в размере 560 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность в размере 560 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возврата суммы займа в размере 4 259 000 рублей, которая последним была получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Однако указанная претензия оставлена заемщиком без ответа, что послужило основанием для обращения ФИО2 в суд с настоящими требованиями.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 2).

В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение передачи денежных средств истцом представлены оригиналы (подлинники) расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Текст расписки также содержит условия о передаче и получении денежных средств, указана сумма займа и срок возврата суммы займа. В связи с чем, текст расписки соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к договору займа.

Судом установлено, что расписки выполнены собственноручно как истцом, так и ответчиком, которыми данный факт не оспаривался.

Доводы ответчика о том, что заемные обязательства между сторонами отсутствуют ввиду их безденежности, а представленные истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает данного обстоятельства, несостоятельны.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же, взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, закон обязанность по доказыванию безденежности займа возлагает на заемщика.

Указанная правовая позиция сформулирована в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Верховный Суд Российской Федерации также указал, что из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей займа (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанной правовой нормы следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Представленные истцом в подтверждение своих требований подлинные долговые расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., принадлежность подписи в которых ответчик не оспаривал, принимается судом, как относимое и допустимое доказательство возникновения между сторонами заемных правоотношений.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В этой связи суд квалифицирует спорные правоотношения сторон как вытекающие из договоров займа и приходит к выводу о заключении между сторонами договоров займа и, соответственно, об обязанности ответчика возвратить полученные денежные средства.

Учитывая, что рассматриваемые договоры займа, оформленные расписками, соответствует по своей форме и содержанию требованиям, установленным законом к данного рода сделкам, оснований считать их незаключенными не имеется.

Согласно п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

До настоящего времени ответчиком денежные средства истцу не возвращены, что явилось основанием для обращения ФИО2 в суд.

В целях соблюдения прав и законных интересов сторон, учитывая промежуток времени в течение, которого были заключены договора займа и общую сумму указанных договоров, суд исследовал вопрос о наличии у ФИО2 свободных денежных средств, которые могли быть переданы ею ФИО3 в долг и пришел к выводу о том, что истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО2, в материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение ее финансового положения.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807 - 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в размере 4 259 000 руб., исходя из того, что ФИО2 доказан факт заключения договора займа и передаче ответчику денежных средств в долг.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 371 493,74 руб., то суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 упомянутого Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 того же Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 811, пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть как штрафные санкции за уклонение от возврата заемных средств в установленной договором срок.

Согласно абзаца второго пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

В силу положений постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Учитывая, что мораторий введен на срок шесть месяцев, проценты за пользование чужими денежными средствами заявленные в порядке статьей 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканию не подлежат.

С учетом изложенного судом скорректирован размер неустойки с учетом действия моратория и частичной оплаты долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу чего проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 282 158 рублей., из которых по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 3436,7 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом частичной оплаты составили 11128,14 рублей; по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составили в размере 267 593,13 рублей.

Ответчиком ФИО3 оспариваются расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 392 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 392 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 392 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 560 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 560 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 560 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 560 000 рублей по мотивам их безденежности.

При этом ответчик указал, что денежные средства по вышеуказанным распискам не передавались, обязательства между сторонами возникли из расписок от ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа от 392 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа 287 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа 425 500 рублей.

Также ответчиком по первоначальному иску ФИО3 признаны: задолженность в размере 332 000 рублей, образовавшейся ввиду не исполнения обязательств, предусмотренных распиской от ДД.ММ.ГГГГ; задолженность в сумме 166 000 рублей, образовавшейся ввиду не исполнения обязательств, предусмотренных распиской от расписки от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность в сумме 30 000 рублей, образовавшейся ввиду не исполнения обязательств, предусмотренных распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не были получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, очевидно, что расписка заемщика в получении суммы займа является достаточным доказательством заключения договора займа, а также, что на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо доказательств, подтверждающих неполучение или возврат денежных средств ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно процессуальному законодательству, письменными доказательствами являются доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа; письменные доказательства должны предоставляться в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы предоставляются тогда, когда обстоятельства дела подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку по смыслу закона достаточным основанием для признания договора займа заключённым является документ, удостоверяющий передачу займодавцем заёмщику заёмных средств, то расписка, по мнению суда, является надлежащим доказательством факта передачи ответчику заёмных средств, тем более, что передача денежных средств и обязанность по их возврату прямо обозначена в расписке.

Суду истцом представлены оригиналы указанных расписок.

Письменных доказательств, свидетельствующих о неполучении ответчиком от истца денежных средств, ФИО3 не представлено.

Доводы представителя истца по встречному иску о безденежности договора не подтверждаются какими-либо доказательствами, при этом представитель истец по первоначальному иску пояснил суду, что денежные средства передавались ответчику в долг, расписка подтверждает передачу ответчику денежных средств с учетом долгового обязательства, текст расписки также подтверждает, что денежные средства были предоставлены в заем.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Учитывая, что ФИО3 в ходе рассмотрения не представлены допустимые, достоверные доказательства, которые бы свидетельствовали о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 392 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 392 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 392 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 560 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 560 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 560 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 560 000 рублей незаключенными ввиду их безденежности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного встречного иска ФИО3

Иных доказательств, подтверждающих безденежность займа, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Соответствующие доказательства подлежат оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В условиях состязательности процесса и равноправия сторон ФИО3, оспаривая договоры займа по безденежности, не представил бесспорных доказательств того, что денежные средства по договорам займа с ФИО2 переданные по распискам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 392 000 рублей, распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 392 000 рублей, распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 392 000 рублей, распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 560 000 рублей, распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 560 000 рублей, распиской ДД.ММ.ГГГГ на сумму 560 000 рублей, распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 560 000 рублей, ему фактически не передавались, а расписки были написаны им без получения денежных средств, в то время, как само по себе нахождение оригиналов расписок у заимодавца ФИО2 безусловно свидетельствует о наличии у заемщика обязанности возвратить сумму займа истцу.

С учетом приведенных выше обстоятельств, исследованных доказательств суд не находит доводы ФИО3 о безденежности рассматриваемого займа подтвержденными, поскольку соответствующие выводы не могут основываться исключительно на объяснениях самого заемщика, буквального содержания выданной им долговой расписки без учета общей воли сторон, их поведения в сложившейся обстановке и характера сложившихся между ними отношений.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договорам займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 259 000 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению, исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат частичному удовлетворению в размере 282158 рублей, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 89335,74 рублей суд полагает необходимым отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании договоров займа, заключенных между ФИО3 и ФИО2 оформленные в виде расписок от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 392000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 392000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 392000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 560000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 560000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 560000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 560000 рублей незаключенными по их безденежности, удовлетворению не подлежат.

В силу изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежные средства невыплаченные по договорам займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 259 000 (Четыре миллиона двести пятьдесят девять тысяч ) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 282158 (Двести восемьдесят две тысячи сто пятьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2, процентов за пользование денежными средствами в размере 89335 (Восемьдесят девять тысяч триста тридцать пять) рублей 74 коп., отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании договоров займа, заключенных между ФИО3 и ФИО2 оформленные в виде расписок от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 392000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 392000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 392000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 560000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 560000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 560000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 560000 рублей незаключенными по их безденежности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 12 февраля 2024 года.

Председательствующий судья М.И. Гедыгушев