Решение № 12-18/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 12-18/2017

Дело № 12-18/17


Р Е Ш Е Н И Е

п.Крапивинский Кемеровской области 02 мая 2017 г.

Судья Крапивинского районного суда Кемеровской области Кудрякова Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Крапивинскому району Кемеровской области лейтенанта полиции ФИО2 по ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В Крапивинский районный суд поступила апелляционная жалоба от ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Крапивинскому району Кемеровской области лейтенанта полиции ФИО2 по ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ от 15.09.2016г. о привлечении его к административной ответственности и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Заявитель мотивирует свою жалобу тем, что полагает постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку он действовал в состоянии крайней необходимости, что нашло свое отражение на видиофиксации, полагает, что штраф на него наложен незаконно. Так состояние дороги было таким, что определить какое на ней движение: двухстороннее или одностороннее невозможно. Разметка на дороге отсутствовала. Полоса для движения автомобилей была узкой и проехать по ней можно было только одному автомобилю Кроме того левая часть дороги, по которой ему надлежало двигаться, исходя из позиции сотрудников ОГИБДД, не была расчищена, обочина на данной стороне дороги отсутствовала, была занесена сугробами и мусором в виде золы от сгоревшего угля, который прямо на дорогу скидывают жители улицы. Горы мусора и снега были таких размеров, что передвигаться по ним опасно для жизни и здоровья, а если снег и мусор обходить, то двигаться было возможно посредине проезжей части дороги. Исходя из сложившейся обстановки на проезжей части самым безопасным и единственно возможным способом передвижения вдоль проезжее части являлся тот способ, который применен им, то есть по правой части дороги, вдоль обочины.

В судебное заседание заявитель ФИО1 пояснил, что он шел по обочине вдоль правого края проезжей части. В связи с отсутствием разметки на дороге и узкой (менее 3 метров) проезжей частью, посчитал, что дорога с односторонним движением, он не создавал помех для движущихся автомобилей, которых в данный момент на проезжей не было.

Изучив письменные материалы дела, представленную суду видиозапись и приняв во внимание доводы заявителя суд полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.12.29 ч.1 КРФобАП заключается в том, что виновный является пешеходом и как участник дорожного движения, нарушает ПДД. По материалам административного дела установлено, что ….г. в ….. часа …. минут ФИО1 в нарушение п.4.1 ПДД шел по правому краю проезжей части и по обочине по ул. ….. Крапивинского района Кемеровской области, не имея возможности двигаться по левой обочине дороги. Согласно видиозаписи, проезжая часть фактически имеет ширину для проезда одного автомобиля, а левая часть дороги не имеет обочины, завалена шлаком и бытовым мусором, а также сугробами снега. Исходя из ширины автодороги возможно предположить, что она односторонняя. Правая обочина также местами сужается до размеров не позволяющих по ней пройти пешком, имеет существенный снежный покров. Исходя из указанной обстановки, проход по правой стороне дороги был наиболее безопасным для пешеходов, а проход по левой стороне дороги угрожал безопасности пешеходов и данная опасность не могла быть устранена ФИО1 иным методом, кроме как воспользоваться возможность прохода по улице по правой стороне дороги.

Согласно п.4) ч.1 ст.30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления являются существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Согласно ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе знакомится со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства по делу, заявлять отводы и ходатайства, лично участвовать в рассмотрении дела в судебном заседании. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела либо оно оставлено без удовлетворения. Дело было рассмотрено инспектором ОГИБДД ФИО2 на месте с составлением административного протокола …..г. с участием лица в отношении которого возбуждено административное производство и при наличии возражений со стороны лица в отношении которого дело было возбуждено. При данных обстоятельствах суд полагает, что процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. Все процессуальные документы и процедуры проведены в соответствии с требованиями закона и с соблюдением прав лица, в отношении которого возбуждено административное производство. При этом суд полагает, что инспектором ОГИБДД не учтены все важные для дела обстоятельства совершения административного правонарушения, а именно наличие в действиях ФИО1 крайней необходимости. Суд полагает установленным, что разметка на дороге отсутствовала. Полоса для движения автомобилей была узкой и проехать по ней можно было только одному автомобилю и в одном направлении. Таким образом дорожное движение надлежащим образом не было организовано. Кроме того левая часть дороги, не была расчищена, обочина на данной стороне дороги отсутствовала, была занесена сугробами и мусором в виде золы и иного бытового мусора, который прямо на дорогу скидывают жители улицы. Горы мусора и снега были таких размеров, что передвигаться по ним было опасно для жизни и здоровья, а в случае если пешеход подскользнется, то неизменно попадает под колеса автомобилей на проезжую часть дороги. Если снег и мусор обходить, то двигаться было возможно только посредине проезжей части дороги. Таким образом суд полагает установленным, что ФИО1 совершил правонарушение в условиях крайней необходимости.

Согласно ст.24.5 КРФобАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии обстоятельств, когда действия лица в отношении которого возбуждено административное производство, носят признаки крайней необходимости.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Крапивинскому району Кемеровской области лейтенанта полиции ФИО2 по ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 от …г. отменить, жалобу удовлетворить. Производство по административному делу в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.29 КРФобАП прекратить в связи с наличием в его действиях крайней необходимости.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течении 10 дней.

Судья Л.И.Кудрякова