Решение № 2-512/2019 2-512/2019(2-5557/2018;)~М-5203/2018 2-5557/2018 М-5203/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-512/2019

Дело №2-512/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Лиманской В.А.,

при секретаре Марченко А.Г.,

06 февраля 2019 года в г. Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

по встречному иску ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о признании условий договора недействительными, предоставлении рассрочки исполнения решения суда, -

Установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указав, что "."..г. АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключили договор №... о выпуске и обслуживании кредитной карты с лимитом задолженности 70 000 руб.

В соответствии с п. 2.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ФИО1 от "."..г.. Акцепт осуществляется путем активации Банком Кредитной карты. Ответчик получил кредитную карту и активировал ее.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк в одностороннем порядке расторг договор "."..г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на дату направления иска "."..г. составляет 136 518,60 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу- 82 918,91 руб., просроченные проценты- 37 550,52 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте- 16 049,17 руб. Сумма комиссии за обслуживание кредитной карты не начислена.

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору №... от "."..г. за период с "."..г. по "."..г. в общей сумме 136 518,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 930,37 руб.

Не согласившись с требованиями банка, ФИО1 обратился в суд со встречным иском к АО «Тинькофф Банк» о признании кредитного договора недействительным в части, рассрочке исполнения решения суда.

В обоснование встречного иска с учетом уточнений указал, что "."..г. между ним и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор №... о выпуске и обслуживании кредитной карты с лимитом задолженности 70 000 руб. Он пользовался кредитной картой, в связи с чем, расход по кредитной составил в общей сумме 93 990,65 руб., при этом за все время пользования кредитом в счет погашения задолженности им было внесено на счет банка 65 000 руб.

На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах и он как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, воспользовался тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных для него условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Полагает, что банком были нарушены Указания ЦБ РФ № 2008-У, поскольку информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения. До него не была доведена информация о размере комиссий, платы за предоставление услуги СМС-банк, платы за программу страховой защиты. Считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Полагает, что ответчиком с истца была незаконно удержана страховая премия в сумме 10 886,71 руб.

Во встречном иске ФИО1 просит признать условия договора №... в части взимания сумм по страховой программе в размере 3 190 руб.; платы за программу страховой защиты на общую сумму 10 886,71 руб.; комиссии за снятие наличных на общую сумму 1 084,60 руб.; суммы за пользование средств сверх лимита в размере 3 510 руб.; начисления платы за оповещение об операциях на общую сумму 1 298 руб., недействительными. С учетом погашения требований по денежному обязательству, снизить сумму основного долга до 64 729,65 руб., в связи с уплатой процентов, в части взыскания процентов размере 37 550,52 руб. отказать.

Одновременно во встречном иске, ФИО1 просил в связи с несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в соответствии со п.1 ст. 333. ГК РФ, уменьшить размер неустойки до 1 000 рублей и в связи с его тяжелым материальным положением и отсутствием возможности единовременного погашения суммы долга, установить срок по взысканию задолженности, 60 месяцев (равными платежами) с момента вступления решения в законную силу.

Представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствии, поддержав исковые требования.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования АО «Тинькофф Банк» признал в части, указав, что не оспаривает образовавшуюся задолженность на сумму 64 729,65 руб., возражал против удовлетворения остальной части исковых требований. Встречные исковые требования поддержал, указав, что банком до него не была доведена информация о размере комиссий, платы за предоставление услуги СМС-банк, платы за программу страховой защиты. Просит суд, признать указанные положения договора недействительными, снизить размер завышенной неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, считает исковые требования АО «Тинькофф Банк» подлежащими удовлетворению, встречные требования ФИО1 подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п.1.4 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт на территории Российской Федерации, утвержденных ЦБ РФ 24 декабря 2004 года № 266-П, кредитные организации- эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами (держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

На основании статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты №... в офертно-акцептной форме с лимитом задолженности 70 000 руб.

Как следует из подписанных "."..г. ФИО1 заявления-анкеты и индивидуальных условий потребительского кредита (займа), он согласился с тем, что акцептом предложения и, соответственно, заключением договора будут являться действия банка по выпуску и активации кредитной карты.

Согласно п. 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке.

При этом, заявление-анкета от имени ФИО1 содержит данные о том, что ФИО1 был под роспись ознакомлен с условиями заключаемого договора.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем, "."..г. банк в одностороннем порядке расторг договор путем выставления заключительного счета, что предусмотрено п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО).

"."..г. АО «Тинькофф Банк» направил в адрес ФИО1 заключительный счет, согласно которому по состоянию на "."..г. задолженность по кредитному договору №... от "."..г. составила 136 518,60 руб.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, долг ФИО1 по договору кредитной карты составляет 136 518,60 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу- 82 918,91 руб., просроченные проценты- 37 550,52 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте- 16 049,17 руб. При этом, сумму комиссий в виде платы за обслуживание кредитной карты банком начислены не были.

Доказательств надлежащего исполнения ФИО1 кредитного договора ответчиком суду не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области и.о. мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от "."..г. отменен судебный приказ от "."..г. по делу №... о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №... от "."..г. в сумме 136 518,60 руб.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком ФИО1 допущены нарушения условий кредитного договора, то есть он не исполняет обязательства, установленные договором.

Учитывая, что задолженность по договору от "."..г. ответчиком до настоящего времени не погашена, сумму задолженности в сумме 120 469,43 руб. из которых: просроченная задолженность по основному долгу- 82 918,91 руб., просроченные проценты- 37 550,52 руб., суд взыскивает с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк».

Вместе с тем, суд считает необходимым принять во внимание заявление ФИО1 о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустоек, штрафных санкций.

Заявление ФИО1 о снижении сумм штрафных санкций мотивировано его трудным материальным положением, при котором он имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей АЗ, <...>, и А.В, <...>; среднемесячный размер его заработной платы за период "."..г. составил 26 922,42 руб.; среднемесячный доход его супруги за тот же период составил 20 583,22 руб.; имеет обязательства по уплате ежемесячно кредита в сумме в среднем около 5 000 руб. перед КПК <...>

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу,- на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, проверив представленный стороной истца расчет, соглашается с ним и полагает требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки и штрафных санкций обоснованными, однако, учитывая ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных должником обязательств, а также, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает необходимым снизить размер штрафных процентов в порядке статьи 333 ГК РФ до 8 000 руб., отказав в удовлетворении оставшейся части данных требований, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Встречные исковые требования ФИО1 суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых условий договора, не противоречащих законодательству.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Не соблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договор считается заключенным (ст. 432, п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 438 ГК РФ), если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если он хотя и не противоречит закону, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договору такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, который она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать при определении условий.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принял оферту АО «Тинькофф Банк», подав ему заявление-анкету на предоставление кредита, то есть совершил акцепт на условиях, предложенных ответчиком.

В своем заявлении-анкете ФИО1 указал, что он согласен с Общими условиями выпуска и обслуживании кредитных карт и тарифным платом 7.27 а также с размерами процентных ставок, штрафных санкций, комиссии, условиями страхования по программе страховой защиты и иными существенными условиями обслуживания карты, а также удостоверил, что получил тарифный план 7.27. Данный факт подтвержден его личными подписями в заявлении-анкете и индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), из которых следует, что он принял все предложенные банком условия, в том числе, в отношении его участия в программе страхования.

После этого "."..г. между истцом и ответчиком был заключен договор кредитования №..., что подтверждается счетами-выписками.

Таким образом, судом установлено, что предложение банка истцом было принято, при этом из текста предложения следует, что ответчик имел в виду именно договор потребительского кредитования. Также установлено, что истцом были получены тарифы банка, в которых было указано на размер процентной ставки, штрафные санкции, комиссии и иные существенные условия обслуживания карты.

Как видно из выписки по счету №... за период с "."..г. по "."..г. ФИО1 активировал кредитную карту, получал по ней деньги и совершал иные финансовые операции.

ФИО1 не оспаривает факта пользования предоставленными ответчиком денежными средствами по кредитной карте, следовательно, кредитный договор между сторонами считается заключенным, так как стороны достигли соглашения по всем существенным его условиям, и подлежал исполнению истцом.

Кроме того, из представленных истцом и ответчиком счетов-выписок следует, что ФИО1 ежемесячно направлялись банком счета-выписки, в которых отражались: входящий баланс на конкретную дату, суммы расходов и поступлений по карте, проценты, подлежащие уплате, размеры минимального и рекомендованного платежа по кредиту, кредитный и доступный лимиты, произведенные операции по карте, сумма неоплаченных платежей, сверхлимитная задолженность.

ФИО1, в свою очередь погашал кредит, о чем свидетельствуют поступления по счету на указанную им сумму 65 000 руб.

Доводы ФИО1 о том, что он был введен банком в заблуждение относительно природы пользования кредитной картой, что он был не ознакомлен с существенными условиями договора суд отвергает.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не было представлено никаких доказательств в подтверждение того, что оспариваемый договор был заключен ФИО1 под влиянием заблуждения относительно его природы. Также ФИО1 не представлено никаких доказательств того, что он не был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, и что имелись какие-либо препятствия к ознакомлению ФИО1 с условиями пользования кредитной картой.

При этом, как усматривается из анкеты-заявления ФИО1 при заключении с ним кредитного договора и договора о предоставлении и обслуживании карты, он принял на себя обязательства неукоснительно соблюдать Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк и тарифный план 7.27 с которыми он ознакомлен, понимает, и полностью согласен.

Кроме того, ФИО1, ни до заключения договора с Банком, ни после этого, к ответчику с какими-либо заявлениями о своем непонимании либо несогласии с условиями договора не обращался, а, напротив, активировал полученную карту, пользовался ею на протяжении длительного времени в пределах выделенного ему лимита.

Помимо этого, из материалов дела усматривается, что ФИО1 не оспорено, что в целях информирования потребителя о размере задолженности Банком на ежемесячной основе по окончании каждого расчетного периода ФИО1 начислялись счета-выписки, которые содержали информацию обо всех операциях, отраженных на счете клиента в течение всего расчетного периода, остатке денежных средств, размере начисленных процентов, комиссии и плат, размере задолженности на конец расчетного периода, сумме и дате оплаты минимального платежа. Указанные обстоятельства свидетельствуют о предоставлении ФИО1 полной информации, несмотря на то, что истец в течение длительного периода своих обязательств по погашению кредита не выполнял.

В силу положений пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункта 1 статьи 957 Гражданского кодекса РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или ее первого взноса.

Как разъяснено в пункте 4 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Таким образом, включение в договор условий, предусматривающих страхование заемщика, перечисление денежных средств на страховую премию, не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, при условии, что совершено с согласия потребителя, его волеизъявление на страхование выражено.

Истец добровольно выразил желание заключить договор страхования, подписал его, не поставил отметки об отказе.

Таким образом, доказательств тому, что истец не имел возможности заключить с ответчиком кредитный договор без оспариваемого условия, а также, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не предоставлено, в материалах дела не имеется. При этом, ему была предоставлена возможность отказа от участия в программе страховой защиты, для чего ему следовало проставить соответствующую отметку в данной графе, и чего им сделано не было.

Несогласие истца с условиями договора не предусмотрено законом в качестве основания для признания договора недействительным, поскольку в соответствии со ст. 451 ГК РФ является основанием для изменения или расторжения договора в предусмотренном договором или законом порядке.

Доводы истца, что заключенный кредитный договор ущемляет его права как потребителя услуги в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ничем не были подтверждены.

Согласно ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа- процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФИО1 ссылается на то, что установленный кредитным договором размер штрафных санкций в виде пени за просрочку обязательств по кредиту, комиссий за снятие наличных, превышают ставку рефинансирования Центробанка РФ.

Однако указанное обстоятельство не влечет признание оспариваемых условий договора недействительными, так как, заключая кредитный договор, истец действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа на указанных в нем условиях.

Кроме того, максимально возможный размер процентов за пользование денежными средствами, переданными по договору займа, законом не ограничен, а экономическая обоснованность процентной ставки, установленной в кредитном договоре, в данном случае правового значения не имеет.

Суд приходит к выводу, что правовых оснований для признания условий кредитного договора, определяющего размер пени, комиссий за снятие наличных- не имеется.

Ссылка истца на п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" не применима к правоотношениям сторон, так как данный пункт Пленума относится к разрешению требований о взыскании законной неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, а не договорной, как в настоящем случае.

Законом размер договорной неустойки не ограничивается размером процентов за пользование чужими денежными средствами, определяемым в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования, установленной Банком России, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Доводы, что заключение кредитного договора займа в виде типовой (стандартной) формы лишило возможности заемщика вносить изменения в условия договора, суд не может принять как достоверные, поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ ФИО1 не был лишен права обратиться к ответчику либо другому кредитору с целью получения заемных средств на иных условиях кредитования.

Доказательств наличия у ФИО1 стремления внести изменения в типовые условия договора, суду не представлено.

ФИО1 поставил подписи под тем, что он принимает предложение банка заключить договор кредита на данных условиях.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных законом оснований для признания оспариваемых условий кредитного договора и действий банка недействительными, в связи с чем, в удовлетворении поданного встречного иска полагает необходимым отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются расходы, понесенные по делу.

В судебном заседании установлено, что истец при подаче иска заплатил государственную пошлину в сумме 3 930,37 руб., что подтверждено платежными поручениями №... от "."..г. и №... от "."..г., при указанных обстоятельствах, суд считает возможным взыскать указанные судебные расходы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Относительно доводов встречного искового заявления ФИО1 о рассрочке исполнения решения суда равными платежами на срок 60 месяцев суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Основаниями для рассрочки исполнения решения суда являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки. Действительная необходимость рассрочки определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и допустима в случаях, когда это связано с имущественным положением сторон или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами.

Заявление о предоставлении рассрочки должно быть подкреплено доказательствами, подтверждающими наличие уважительных причин и возможность удовлетворения требований кредитора. При этом обязанность по доказыванию наличия таких обстоятельств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе-ответчике.

Возможная отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В обоснование своих доводов о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ФИО1 ссылается на тяжелое финансовое положение.

Между тем, суд не может согласиться с обоснованностью такого заявления, поскольку предоставление рассрочки исполнения решения суда в данном случае не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон, а также противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Тяжелое материальное положение должника, не является основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств. Доказательств того, что у ответчика отсутствует какое-либо имущество, за счет которого возможно исполнение решения суда, суду не представлялось.

При таких обстоятельствах суд полагает отсутствующими основания для предоставления ответчику рассрочки исполнения решения суда равными платежами на указанный им срок 60 месяцев, поскольку иное приведет к увеличению срока исполнения решения суда, нарушит права взыскателя и будет противоречить принципу исполнения решения суда в разумные сроки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

решил:

ФИО1 в удовлетворении встречного искового заявления к АО «Тинькофф Банк» о признании недействительными условий договора кредитной карты от "."..г., предоставлении рассрочки исполнения решения суда - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты в сумме просроченного основного долга 82 918 руб. 91 коп., просроченных процентов в размере 37 550 руб. 52 коп., штрафных процентов с применением ст. 333 ГК РФ в размере 8 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 930 руб. 37 коп., отказав в остальной части исковых требований о взыскании штрафных процентов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: <...>

<...>

<...>