Решение № 2-4185/2020 2-4185/2020~М-2548/2020 М-2548/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-4185/2020

Дело №2-4185/2020 07 сентября 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Щетникова П.С.

при секретаре Килиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Орбита» о признании недействительным расторжения в одностороннем порядке договора долевого участия,

установил:

ФИО1 обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Орбита», в котором просила: признать недействительным расторжение в одностороннем порядке договора долевого участия в строительстве №РС-О/О/653-4-<№> от 27 марта 2013 года, а договор №РС-О/О/653-4-<№> от 27 марта 2013 года не расторгнутым; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о расторжении договора участия в строительстве №РС-О/О/653-4-<№> от 27 марта 2013 года, зарегистрированного №78/127/200/2020-232 от 25 марта 2020 года, восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись за №78-78-35/037/2013-144 от 12 апреля 2013 года о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве №РС-О/О/653-4-<№> от 27 марта 2013 года.

В обоснование заявленных требований указала, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, который зарегистрирован в установленном законом порядке, учитывая, что у застройщика имелись не исполненные обязательства перед участником долевого строительства, то истец направил в адрес ответчика заявление о зачёте встречного однородного требования, после получения, которого ответчик, в нарушение закона в одностороннем порядке расторг договор, что привело к нарушению прав и законных интересов ФИО1, как участника долевого строительства и потребителя, в связи с чем вынуждена обратиться в суд.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учётом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Материалами дела установлено, что 27 марта 2013 года между ООО «Орбита» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор №РС-О/О/653-4-<№> участия в долевом строительства, в соответствии с которым застройщик обязался передать участнику долевого строительства жилое помещение в объекте, имеющее условный №4-<№> (квартира), а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику 3151526 рублей.

Договор №РС-О/О/653-4-<№> зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 12 апреля 2013 года, номер регистрации 78-78-35/0037/2013-144 (л.д. 19-24).

Решением Дербентского районного суда Республики Дагестан от 04 июня 2019 года по делу №2-847/2019 исковые требования ФИО1 к ООО «Орбита» удовлетворены частично.; с ООО «Орбита» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение им обязательств по договору участия в долевом строительстве №РС-О/О/653-4-<№> от 27 марта 2013 года, в размере 1200000 (один миллион двести тысяч) рублей; с ООО «Орбита» в пользу ФИО1 взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей; с ООО «Орбита» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей; с ООО «Орбита» в бюджет городского округа «город Дербент» взыскана государственная пошлина в размере 17200 (семнадцать тысяч двести) рублей (л.д. 14-18).

14 октября 2019 года ФИО1 направила в адрес ООО «Орбита» претензию с требованием произвести зачёт невнесённой суммы в размере 1003726 рублей за счёт взысканных в её пользу решением суда сумм с ООО «Орбита», ответ на которую не получен (л.д.10).

26 ноября 2019 года ООО «Орбита» составило ФИО1 требование об оплате договора участия в долевом строительстве от 27 марта 2013 года, согласно которому по состоянию на 30 октября 2019 года задолженность составляет 1021526 рублей.

20 января 2020 года ООО «Орбита» составило ФИО1 уведомление об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве от 27 марта 2013 года №РС-О/О/653-4-<№>.

Определением Дербентского районного суда Республики Дагестан от 03 марта 2020 года по делу №2-740/2020 по иску ФИО1 к ООО «Орбита» о признании за ФИО1 право собственности на однокомнатную квартиру, имеющее условный №4-<№>, общей (проектной) площадью 37,27 м?, секция 4, 15 этаж, в возведённом по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>); произвести зачёт обязательства ФИО1 перед ООО «Орбита» в сумме 1003726 рублей - остаток невыплаченной суммы во исполнение своих обязательств, указанных согласно договора участия в строительстве многоквартирного дома, образовавшееся по вине ответчика в связи с приостановлением строительства, в счёт обязательства ООО «Орбита» перед ФИО1 по оплате неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры в размере 1820000 рублей, удовлетворено заявление (ходатайство) ФИО1 и наложен арест на недвижимое имущество: однокомнатную квартиру, имеющее условный №4-<№>, общей (проектной) площадью 37,27 м?, секция 4, 15 этаж, в возведённом по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес> и ООО «Орбита» запрещено совершать сделки в отношении указанного недвижимого имущества (л.д. 9).

06 марта 2020 года представитель ООО «Орбита» обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу с заявлением о регистрации уведомления об отказе от исполнения договора №РС-О/О/653-4-<№> и его расторжении.

25 марта 2020 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу направило ФИО1 уведомление о государственной регистрации расторжения сделки – договора участия в долевом строительстве от 27 марта 2013 года №РС-О/О/653-4-<№> (дата регистрации 16 апреля 2013 года №78-78-35/037/2013-144) на основании заявления о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 27 января 2020 №78/127/200/2020-232, уведомления об отказе от исполнения договора от 20 января 2020 №0-2/20 в отношении объекта долевого строительства - однокомнатная квартира с условным номером 4-<№>, создаваемого (возводимого) в объекте капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>) (л.д. 11).

Решением Дербентского районного суда Республики Дагестан от 26 марта 2020 года по делу №2-740/2020 иск удовлетворён, по делу вынесено заочное решение.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон о долевом участии) предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о долевом участии, обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объёме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Пунктом 2.1 Договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что цена договора (долевой взнос) составляет сумму в размере 3151526 рублей (л.д. 19 оборот).

Частью 3 статьи 5 Закона о долевом участии уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путём внесения платежей единовременно или в установленный договором период в безналичном порядке.

В случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путём единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьёй 9 настоящего Федерального закона (часть 4).

Согласно части 3 статьи 9 Закона о долевом участии в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4).

Согласно положениям статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

ООО «Орбита» в нарушение положений части 4 статьи 9 Закона о долевом участии не представило суду доказательств направления 26 ноября 2019 года (и позднее) ФИО1 требования об оплате договора и 20 января 2020 года уведомления об отказе от исполнения договора №РС-О/О/653-4-<№> (квитанции об отправке, идентификационный трек-номер, обратное уведомление или конверт).

ФИО1 категорически отрицает, факт получения и направления в её адрес 26 ноября 2019 года и позднее требования об оплате договора и 20 января 2020 года уведомления об отказе от исполнения договора, в связи с чем суд исходит из того, что договор №РС-О/О/653-4-<№> на 20 января 2020 года являлся действующим.

Требования истца об исключении из ЕГРН и о восстановлении в ЕГРН реестровых записей являются избыточными, так как одним из оснований для внесения соответствующих записей в указанный реестр являются судебные акты, таким образом, суд не может подменять своим решением полномочия органа государственной власти, которые именно в силу закона обязаны его исполнить.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства по правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно требованиям, статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из бремени доказывания, установленного для данной категории дел, обязанность доказать то, что обязательства истом не исполнены надлежащим образом, а равно, что на 20 января 2020 года у застройщика имелись основания для расторжения договора участия в долевом строительстве №РС-О/О/653-4-<№>, при этом не имелось нарушений прав участника долевого строительства, в том числе требований Закона о защите прав потребителей потребитель, лежит на ответчике. Однако, каких-либо доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, ООО «Орбита» не представлено, в связи с чем иск подлежит частичному удовлетворению.

Суд принимает во внимание, что стороной истца представлены доказательства с разумной степенью достоверности, свидетельствующие о неисполнении застройщиком своих обязательств. Поскольку ответчик уклонился от представления каких-либо доказательств в данной части, а по праву исковые требования обоснованы, то суд приходит к выводу о возможности признать недействительным односторонний отказ ООО «Орбита» от исполнения договора участия в долевом строительстве.

Обязанность доказать отсутствие допущенных нарушений требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и указанных в исковом заявлении обстоятельств лежит на ответчике, которым таких доказательств не представлено.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в бюджет Санкт-Петербурга следует взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей, от уплаты которой истец при подачи иска был освобождён.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным односторонний отказ ООО «Орбита» от исполнения договора участия в долевом строительстве №РС-О/О/653-4-<№> от 27 марта 2013 года, заключенного с ФИО1.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Орбита» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья:

<...>

<...>

<...>

<...>