Решение № 2-1834/2017 2-1834/2017~М-1693/2017 М-1693/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-1834/2017

№ 2-1834/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» августа 2017 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего

судьи Кащенко О.Н.,

при секретаре Ненашевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк Оренбургское отделение № 8623 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк Оренбургское отделение № 8623 обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в виде кредитной задолженности в размере 89949,53 руб., в возмещение уплаченной госпошлины – 2898,49 руб..

В исковом заявлении истец указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому ответчице были перечислены денежные средства <данные изъяты> Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, денежные средства в вышеуказанном размере ответчице выдал. ФИО1 свои обязательства по этому договору не исполняет, неоднократно допускала просрочку внесения платежей. Поскольку она должным образом не исполняет условия заключенного с ней кредитного договора, просил суд его расторгнуть, взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в виде кредитной задолженности в размере 89949,53 руб., возместить судебные расходы по уплате госпошлины – 2898,49 руб..

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила в суд письменный отзыв, согласно которому с заявленными к ней исковыми требованиями согласилась частично, пояснив в обоснование доводов, что с суммой основного долга по кредитному договору от 04.10.2012 она согласна. Изначально она надлежаще исполняла свои обязанности по указанному договору, в связи с задержкой по выплате заработной плате уплачивать банку денежные средства прекратила. Считает, что начисленная банком сумма неустойки является необоснованно завышенной, просила суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму неустойки уменьшить, дело рассмотреть в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно требованиям п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Из кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 усматривается, что банк обязался предоставить ответчице денежные средства <данные изъяты> а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно выписке по счету денежные средства в вышеуказанной сумме истцом ответчице были перечислены.

Материалы дела свидетельствуют о том, что с августа 2016 года денежные средства по кредитному договору ФИО1 не уплачивает, поэтому истец вправе потребовать от заемщика возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование им и предусмотренной договором неустойки.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом сумм основного долга, процентов, неустойки.

Поскольку ответчица добровольно выразила согласие заключить кредитный договор с определенной его сторонами размером процентов по кредиту и неустойки, длительный период времени надлежащим образом не исполняет условия заключенного сторонами кредитного договора, его условия нарушила существенно, сумма неустойки соответствует нарушению обязательств, суд не находит оснований для уменьшения размера начисленной неустойки, считает необходимым исковые требования ПАО Сбербанк Оренбургское отделение № 8623 удовлетворить, взыскать в его пользу с ФИО1 денежные средства в виде кредитной задолженности в сумме 89949,53 руб., кредитный договор расторгнуть.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при удовлетворении иска возмещаются.

Поэтому уплаченная истцом госпошлина в размере 2898,49 руб. подлежит взысканию в пользу последнего с ответчицы.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Сбербанк» Оренбургское отделение № 8623 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Оренбургское отделение № 8623 денежные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 26.12.2016 в виде просроченного основного долга в размере 60294,65 руб., просроченных процентов – 9847,12 руб., неустойки за просроченный основной долг – 14865,84 руб., неустойки за просроченные проценты – 4941,92 руб., возврата уплаченной госпошлины – 2898,49 руб., всего в общей сумме 92848 (девяносто две тысячи восемьсот сорок восемь) руб. 02 коп..

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 28.08.2017