Решение № 2-271/2017 2-271/2017~М-188/2017 М-188/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-271/2017

Дело № 2-271/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Сураж 22 сентября 2017 года

Суражский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Нефедова Э.А.,

при секретаре Бондарь Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО5 и просит суд: обязать ответчика, ФИО5, не чинить препятствий в пользовании принадлежащего ему земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, заключающих в прекращении производства сельскохозяйственной продукции и выпаса скота.

В обоснование требований истец указал, что является собственником земельного участка, расположенного на землях колхоза «Маяк» по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №. Данный участок приобретен истцом согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у граждан ФИО9 и ФИО10

Однако, ответчик, ФИО5, в апреле 2017 года самовольно засеял зерновыми часть данного земельного участка, а остальную часть использует под сенокос и для выпаса лошади и двух коров.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, просили удовлетворить их по изложенным обстоятельствам.

Ответчик ФИО5, иск не признал, пояснив, что данный земельный участок был выделен его супруге в 1992 году и пользуется им как своим 24 года.

Представитель ответчика адвокат Галко Л.К. исковые требования ФИО1 не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица – глава Дубровской сельской администрации Дубровского сельского поселения Суражского района Брянской области ФИО6 исковые требования ФИО1 не признал, считает, что земельный участок, которым пользуется ФИО5 принадлежит Дубровской сельской администрации Суражского района Брянской области.

Представитель третьего лица – кадастровый инженер ООО «БрянскГипроЗем» ФИО7, уведомленный о рассмотрении дела в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются пояснения по делу, в которых указано, что работы по выделу 3-х земельных долей выполнялись им кадастровым инженером ФИО2 согласно договора подряда, заключенного между собственниками данных долей гражданкой ФИО9 и гражданской ФИО13 (доверенное лицо одного из собственников) и ООО «БрянскГипроЗем», с марта по июль 2016 года в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, в частности Приказа Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков». Собственниками долей были предоставлены соответствующие документы, на основании которых кадастровый инженер сформировал межевые планы по образованию земельных участков в счёт земельных долей и по итогам данной работы земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № были поставлены на ГКУ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны и их представителей, 3-х лиц, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в других формах.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, либо иными способами, предусмотренными законом.

Требования истца основаны на положениях абзаца 3 ст. 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Исходя из положений статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60, 62 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N-10, Пленума ВАС РФ N-22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Статья 11.2. ЗК РФ предусматривает, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п. 8 ст. 11.2 ЗК РФ споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 8-10).

Из договора купли-продажи <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО9, ФИО13, действующая от имени ФИО10, продали ФИО1, принадлежащий им по праву долевой собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № находящийся в <адрес> на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для сельскохозяйственного назначения (л.д. 11-13).

Факт принадлежности права в долевой собственности ФИО9 и ФИО13, действующей от имени ФИО10, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на имя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), свидетельства на право собственности на земельную долю на имя ФИО10 (л.д. 38), доверенности от имени ФИО10 на имя ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В связи с образованием 3-х земельных участков путем выдела в счет 3–х долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный: <адрес>», ФИО9 обратилась к кадастровому инженеру с целью подготовки проекта межевания земельных участков.

Кадастровый инженер ООО «БрянскГипроЗем» ФИО2 подготовил проект межевания земельных участков, выделяемых в счет 3-х земельных долей сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: <адрес>

В газете «Восход» № (103210) было опубликовано извещение кадастрового инженера ФИО7 о необходимости согласования проекта межевания земельных участков, выделяемых в счет 3-х земельных долей сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: <адрес> Указанное извещение также содержало сведения о кадастровом инженере, подготовившим проект межевания земельного участка, в том числе его почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона, а также сведения о том, по какому адресу можно ознакомиться с проектом межевания земельного участка (л.д. 36).

В течение 40 дней со дня публикации указанного извещения в адрес кадастрового инженера каких-либо возражений от участников долевой собственности и органа местного самоуправления по месту расположения исходного земельного участка, по местоположению и размеру выделяемого земельного участка не поступило, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В связи с тем, что в установленный срок не поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет 3-х земельных долей сельскохозяйственного назначения, проект межевания земельного участка признан согласованным и утвержден 11 июня 2016 года согласно п. 5 ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Суд приходит к выводу, что межевой план отвечает Требованиям, предъявляемым к подобному роду документам, утвержденным Приказом Минэкономразвития России N 388 от 03.08.2011 года «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков», обратного суду сторонами не представлено.

Таким образом, поскольку на проект межевания земельного участка, выделяемого в счет 3-х земельных долей сельскохозяйственного назначения, возражений относительно размера и местоположения его границ в установленный законом срок не поступило, а представленные в орган кадастрового учета сведения соответствовали требования законодательства, указанные земельные участки с кадастровыми номерами №, № были правомерно поставлены на кадастровый учет (ст. ст. 16, 24 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости"), а, впоследствии осуществлена регистрация права собственности на данный объект недвижимого имущества за истцом.

Ответчик не воспользовался ни одним из предусмотренных законом способов выразить свое несогласие с выделением спорного земельного участка.

Никаких данных, свидетельствующих о том, что кадастровый инженер действовал против действительной воли собственников земельных долей, нарушая их законные интересы и злоупотребляя правом, судом установлено не было. Заказчики не оспаривали ни проект межевания, ни постановку выделенных участков на кадастровый учет.

ФИО1 приобрел данный земельный участок, на котором планирует заниматься фермерским хозяйством, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации, о чем внесена запись, о создании крестьянского (фермерского) хозяйства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

Однако, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО5 самовольно засеял зерновыми часть земельного участка, собственником которого на тот момент являлся истец, а остальную часть использует под сенокос и для выпаса лошади и коров. Данные обстоятельства не оспаривает и сам ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с соответствующим заявлением к главе Дубровской сельской администрации Суражского района Брянской области, однако мер никаких не принято.

Согласно сообщения главы Дубровской администрации Дубровского сельского поселения Суражского района Брянской области ФИО6, рассмотрено заявление ФИО1 с выездом на место, установлено, что участок, где привязывает лошадь гражданин ФИО5 принадлежит землям Дубровской сельской администрации (л.д. 41).

Из пояснений третьего лица – главы Дубровской сельской администрации Дубровского сельского поселения Суражского района Брянской области следует, что после Указа Президента РФ от 1991 года и Постановления Правительства РФ земли были разделены совхозов и колхоза, и земли сельской администрации. В то время Слищанской сельской администрацией были выданы земли в бессрочное пользование гражданам. В последующем Слищанская, ФИО8 и Далисичская сельские администрации были объединены в Дубровскую сельскую администрацию, в связи с чем данные земли относятся к землям сельской администрации.

ДД.ММ.ГГГГ глава Дубровской сельской администрации ФИО6 обратился к кадастровому инженеру ФИО7 с предупреждением о том, что земельный участок с кадастровым номером № с 1992 года, земли населенных пунктов, переданы жителям д. Рословка и д. Слище (л.д. 40).

При этом глава Дубровской сельской администрации ФИО6 не представил доказательств, подтверждающих то, что земельный участок с кадастровым номером № относится к землям населенных пунктов.

Из письма № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (Управление Росреестра по Брянской области) ФИО11 следует, что земельный участок с кадастровым номером № не входит в состав коллективно-долевой собственности колхоза «Маяк», к землям Дубровской сельской администрации не относится, находится в ведении Слищенской сельской администрации. (л.д. 110)

Содержание данного письма, противоречат сведениям, указанным в представленных документах, ранее выданных истцу ФИО1 (от ДД.ММ.ГГГГ) указанным органом, за подписью начальника межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Управление Росреестра по <адрес>) ФИО16 (л.д. 7)

Из сведений об основных характеристиках объекта недвижимости следует, что земельный участок с кадастровым номером № относится к землям сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>

Довод главы Дубровской сельской администрации Суражского района Брянской области опровергнут материалами дела, а именно в письменных пояснениях кадастрового инженера ООО «БрянскГипроЗем» указано, что формирование данных земельных участков было проведено на землях бывшего колхоза «Маяк» в границах Суражского района Брянской области. Данные земли в соответствии с «Проектом перераспределения земель колхоза «Маяк»», утвержденным Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, являются землями сельскохозяйственного назначения, переданными в коллективно-долевую собственность граждан (под паями). (л.д. 111).

Из договора купли-продажи <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО9, ФИО13, действующая от имени ФИО10, продали ФИО1, принадлежащий им по праву долевой собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № находящийся в <адрес> на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для сельскохозяйственного назначения (л.д. 11-13).

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 8-10).

Правомерность пользования земельным участком должно быть подкреплено документально, в том числе с приложением графических материалов, подтверждающих правомерность выделения им земельных участков в данном месте, однако, данных документов главой Дубровской сельской администрации не представлено суду.

Между тем, в судебном заседании установлено, что на имя ФИО3 (жены ответчика) ФИО4 с/с для ведения личного подсобного хозяйства на основании свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлен земельный участок, которому ДД.ММ.ГГГГ присвоен кадастровый №, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН (л.д. 63-65).

Со слов ответчика ФИО5, данным участком он пользуется с 1992 года, в декабре 2016 года он обратился с заявлением на проведение межевания земельного участка, однако, по истечению 4 месяцев сообщили, что данный земельный участок находится в собственности истца.

Доводы ответчика о том, что при межевании кадастровым инженером Пеньковым были грубо допущены нормы закона, суд не может принять во внимание, так как на момент межевания участка, выделяемого истцу, ответчик свое право на данный земельный участок не зарегистрировал, а материалами дела достоверно установлено, что работы по выделу 3-х земельных участков выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 суду представлены надлежащие, достоверные и допустимые доказательства в подтверждение доводов о том, что ответчик ФИО5 своими неправомерными действиями препятствует истцу в осуществлении законных прав собственника по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом, и прав законного пользователя земельного участка.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, так как исковых требований об оспаривании межевого плана не заявлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждены квитанцией (л.д. 4).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Обязать ФИО5 не препятствовать ФИО1 в пользовании земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №.

Запретить ФИО5 производство сельскохозяйственной продукции и выпаса скота на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО1

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Суражский районный суд Брянской области.

Председательствующий судья Э.А. Нефедов