Решение № 12-206/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 12-206/2024

Дело № 12-206/2024

24RS0028-01-2024-002524-77


РЕШЕНИЕ

16.09.2024 г. Красноярск

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Резников Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производству по делу об административном правонарушении, АО «Свинокомплекс «Красноярский» на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

установил:

названным постановлением АО «Свинокомплекс «Красноярский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа 60 000 рублей.

Правонарушение выразилось в том, что АО «Свинокомплекс «Красноярский» нарушило:

положения статьи 223 ТК РФ - численность работников службы охраны труда общества не соответствует специфике производственной деятельности;

кроме того, в нарушение п. 87 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда», ст. ст. 214, 219 ТК РФ в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте № структурного подразделения «Участок водоснабжения и канализации» при проведении внепланового инструктажа слесарю сантехнику ФИО1 и слесарю ремонтнику ФИО2 отсутствуют сведения о причинах проведения внепланового инструктажа;

в нарушение ст. ст. 4, 5 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» № 426-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ст. ст. 214, 216 (2) ТК РФ слесарь-сантехник ФИО3, операторы свиноводческих комплексов и механизированных ферм ФИО4 и ФИО5 допущены до работы без ознакомления с результатами проведенной специальной оценки условий труда на их рабочих местах (картами специальной оценки условий труда);

в нарушение п. 21 «Правил по охране труда на автомобильном транспорте», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 214 ТК РФ территория гаража захламлена, имеется открытое хранение ГСМ (машинное масло), в гаражном боксе (ангар) отсутствует схема расстановки автомобилей;

в нарушение п. 52 «Правил по охране труда на автомобильном транспорте», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 214 ТК РФ в гаражном боксе отсутствует колесоотбойное устройство;

в нарушение п. п. 10, 26 «Межотраслевых правил обеспечения работников спецодеждой, спецобувью и другими СИЗ», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н., ст. ст. 214, 215 ТК РФ водитель автомобиля Лада ФИО6 находился на рабочем месте без сигнального жилета, ФИО7 (уборщик территории) находился на рабочем месте без спецобуви;

в нарушение п. 13 «Межотраслевых правил обеспечения работников спецодеждой, спецобувью и другими СИЗ», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, ст. ст. 214, 215 ТК РФ в личных карточках учета выдачи СИЗ электросварщика ФИО8, уборщика территории ФИО7 на лицевой стороне отсутствуют сведения о предусмотренных выдаче наименовании типовых отраслевых норм, наименование СИЗ, пункт типовых норм, единица измерения и количество на год;

в нарушение ст. 214 ТК РФ в помещении склада не работают осветительные приборы, эксплуатируются полы с отбитой кафельной плиткой и с неисправной входной дверью, в результате чего существует риск травмирования работника при передвижении по территории складского помещения.

Не согласившись с данным постановлением, защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что оно противоречит ч. 6 ст. 4.4 КоАП РФ, так как общество привлечено дважды к административной ответственности при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия.

В судебном заседании защитник общества доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как следует из положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), работник имеет право на полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ч. 3 ст. 68 ТК РФ).

В соответствии с положениями ст. 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ч. 1), работодатель обязан обеспечить, в том числе создание и функционирование системы управления охраной труда; систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку (ч. 3).

Согласно п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, установленных ч. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона; ознакомить в письменной форме работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте.

Работник обязан ознакомиться с результатами проведенной на его рабочем месте специальной оценки условий труда (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»).

Форма отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкция по ее заполнению утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда (ч. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»).

Работодатель организует ознакомление работников с результатами проведения специальной оценки условий труда на их рабочих местах под роспись в срок не позднее чем тридцать календарных дней со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности работника, нахождения его в отпуске или командировке, периоды междувахтового отдыха (ч. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»).

Лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами (ст. 419 ТК РФ).

Из представленных материалов следует, что в нарушение ст. ст. 4, 5 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» № 426-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ст. ст. 214, 216 (2) ТК РФ слесарь-сантехник ФИО3, операторы свиноводческих комплексов и механизированных ферм ФИО4 и ФИО5 допущены до работы без ознакомления с результатами проведенной специальной оценки условий труда на их рабочих местах (картами специальной оценки условий труда).

Фактические обстоятельства дела подтверждены доказательствами, перечисленными в постановлении об административном правонарушении, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Правильность выводов должностного лица административного органа о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Вместе с этим, проверяя дело в полном объеме, прихожу к выводу, что из обжалуемого постановления подлежат исключению указания на следующие нарушения АО «Свинокомплекс «Красноярский»:

нарушение положений статьи 223 ТК РФ - численность работников службы охраны труда общества не соответствует специфике производственной деятельности;

нарушение п. 87 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда», ст. ст. 214, 219 ТК РФ в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте № структурного подразделения «Участок водоснабжения и канализации» при проведении внепланового инструктажа слесарю сантехнику ФИО1 и слесарю ремонтнику ФИО2 отсутствуют сведения о причинах проведения внепланового инструктажа;

нарушение п. 21 «Правил по охране труда на автомобильном транспорте», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 214 ТК РФ территория гаража захламлена, имеется открытое хранение ГСМ (машинное масло), в гаражном боксе (ангар) отсутствует схема расстановки автомобилей;

нарушение п. 52 «Правил по охране труда на автомобильном транспорте», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 214 ТК РФ в гаражном боксе отсутствует колесоотбойное устройство;

нарушение п. п. 10, 26 «Межотраслевых правил обеспечения работников спецодеждой, спецобувью и другими СИЗ», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н., ст. ст. 214, 215 ТК РФ водитель автомобиля Лада ФИО6 находился на рабочем месте без сигнального жилета, ФИО7 (уборщик территории) находился на рабочем месте без спецобуви;

нарушение п. 13 «Межотраслевых правил обеспечения работников спецодеждой, спецобувью и другими СИЗ», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, ст. ст. 214, 215 ТК РФ в личных карточках учета выдачи СИЗ электросварщика ФИО8, уборщика территории ФИО7 на лицевой стороне отсутствуют сведения о предусмотренных выдаче наименовании типовых отраслевых норм, наименование СИЗ, пункт типовых норм, единица измерения и количество на год;

нарушение ст. 214 ТК РФ в помещении склада не работают осветительные приборы, эксплуатируются полы с отбитой кафельной плиткой и с неисправной входной дверью, в результате чего существует риск травмирования работника при передвижении по территории складского помещения.

Указанные выше нарушения подлежат исключению из обжалуемого постановления, поскольку эти действия не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Исключение данных нарушений не влечет ухудшение положения АО «Свинокомплекс «Красноярский».

Давая оценку доводам защитника о том, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности по двум административным правонарушениям, выявленным в рамках одной проверки, в связи с чем имеются основания для назначения наказания по правилам ч. 6 ст. 4.4 КоАП РФ, суд отклоняет их, поскольку согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Вместе с тем, как следует из материалов административного дела, АО «Свинокомплекс «Красноярский» привлечено к административной ответственности по двум административным правонарушением, совершенным не в рамках одного действия (бездействия).

На основании ч. 6 ст. 4.4 КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.

Вместе с тем, суд не находит оснований для назначения наказания по правилам ч. 6 ст. 4.4 КоАП РФ, поскольку административное правонарушение, совершенное АО «Свинокомплекс «Красноярский», выявлено в рамках проверки, проводимой прокуратурой <адрес>, что не относится к контрольному (надзорному) мероприятию проводимому в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

При вынесении обжалуемого постановления государственным инспектором труда установлены все обстоятельства, смягчающие административную ответственность, назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере.

Между тем, при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судом исключены вмененные обществу нарушения требований трудового законодательства и законодательства об охране труда, что повлекло уменьшение вмененного обществу объема правонарушения, в связи с чем имеются основания для смягчения назначенного наказания.

Назначение административного наказания в виде предупреждения предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения и данные о правонарушителе, административное наказание, по мнению суда, может быть изменено на предупреждение.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении АО «Свинокомплекс «Красноярский» изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указания на следующие нарушения АО «Свинокомплекс «Красноярский»:

нарушение положений статьи 223 ТК РФ - численность работников службы охраны труда общества не соответствует специфике производственной деятельности;

нарушение п. 87 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда», ст. ст. 214, 219 ТК РФ в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте № структурного подразделения «Участок водоснабжения и канализации» при проведении внепланового инструктажа слесарю сантехнику ФИО1 и слесарю ремонтнику ФИО2 отсутствуют сведения о причинах проведения внепланового инструктажа;

нарушение п. 21 «Правил по охране труда на автомобильном транспорте», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 214 ТК РФ территория гаража захламлена, имеется открытое хранение ГСМ (машинное масло), в гаражном боксе (ангар) отсутствует схема расстановки автомобилей;

нарушение п. 52 «Правил по охране труда на автомобильном транспорте», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 214 ТК РФ в гаражном боксе отсутствует колесоотбойное устройство;

нарушение п. п. 10, 26 «Межотраслевых правил обеспечения работников спецодеждой, спецобувью и другими СИЗ», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н., ст. ст. 214, 215 ТК РФ водитель автомобиля Лада ФИО6 находился на рабочем месте без сигнального жилета, ФИО7 (уборщик территории) находился на рабочем месте без спецобуви;

нарушение п. 13 «Межотраслевых правил обеспечения работников спецодеждой, спецобувью и другими СИЗ», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, ст. ст. 214, 215 ТК РФ в личных карточках учета выдачи СИЗ электросварщика ФИО8, уборщика территории ФИО7 на лицевой стороне отсутствуют сведения о предусмотренных выдаче наименовании типовых отраслевых норм, наименование СИЗ, пункт типовых норм, единица измерения и количество на год;

нарушение ст. 214 ТК РФ в помещении склада не работают осветительные приборы, эксплуатируются полы с отбитой кафельной плиткой и с неисправной входной дверью, в результате чего существует риск травмирования работника при передвижении по территории складского помещения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, наличием обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствием обстоятельств, отягчающих административную ответственность, назначить наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.Е. Резников