Решение № 2-561/2025 2-561/2025~М-440/2025 М-440/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 2-561/2025

УИД №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2025 г. р.п. Чунский

Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шурыгиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратился в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование исковых требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО4 был заключен договор страхования № квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого был причинен ущерб. На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования ООО СК «Сбербанк Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 254 342,72 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная выплата произведена на основании Расчета №, согласно которому размер ущерба составляет 254 342,72 руб.. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО СК «Сбербанк Страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ выданному ООО «УК Принцип»» установлено, что залитие квартиры № № произошло из квартиры № № в результате вышедшей из строя гибкой подводки на смесителе в кухне по адресу: <адрес>. Согласно акту обследования ООО СК «Сбербанк Страхование» собственником квартиры № <адрес> является ФИО2. Таким образом, сумма, подлежащая возмещению с ответчика в пользу истца составляет 254 342 руб..

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 254 342,72 руб.; уплаченную госпошлину в размере 8 630 руб. 00 коп..

Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, от получения направленных по месту его жительства судебных извещений уклонилась, в связи с чем, судебная корреспонденция возвращена отправителю с отметкой об истечении срока хранения, что суд расценивает как злоупотребление правом и с учетом требований п. 1 ст. 165.1 ГК РФ считает ответчика извещенным о времени и месте слушания дела.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Чунского районного суда, что также позволяло сторонам знать о дате и времени судебного заседания.

Представитель третьего лица ООО «Инь-Ян» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Привлеченная определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, подтвердив доводы иска.

Суд, руководствуясь ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за причинение вреда.

Пунктом первым статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. п. 2, 6, 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 (в ред. от 07.03.2025 г.), в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее – оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого помещения (квартиры), внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования.

Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО4 заключен договор страхования №, квартиры <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры.

Согласно акту обследования жилого помещения в следствие затопления от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией ООО УК «Принцип» в составе ведущего специалиста по эксплуатации и обслуживанию МКД ФИО5 в присутствии собственника жилого помещения по <адрес> ФИО4 осуществлено обследование помещения после затопления, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2 – собственника квартиры по <адрес>. В результате обследования, установлено, что залив пострадавшей квартиры произошел в результате выхода из строя гибкой подводки на смесителе в кухне, общедомовые стояки в исправном состоянии.

Согласно расчету № о стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события жилой квартире, выполненного ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» по заказу ООО СК «Сбербанк Страхование», итоговая величина рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события движимому имуществу без учета физического износа составила 36 869,00 рублей, с учетом физического износа – 29 895,20 руб..

Согласно расчету страхового возмещения к страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ сумма возмещения ущерба составила 224 447,52 руб., итоговый размер ущерба по движимому имуществу определен в сумме 29 895,20 руб..

На основании заявления о наступлении события с признаками страхового случая, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования ООО СК «Сбербанк Страхование» выплачено ФИО4 страховое возмещение в сумме 254 342,72 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО СК «Сбербанк Страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Ответственность за причину залива с учетом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 (в ред. от 07.03.2025 г.) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», возлагается на собственника вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>, которым, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии № от ДД.ММ.ГГГГ и договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р..

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Факт залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из квартиры по адресу: <адрес>, имевший место ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ФИО2 не оспорен.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, причиной залива квартиры явился выход из строя гибкой подводки на смесителе в кухне в квартире <адрес>, которая относится исключительно к личной собственности ответчика ФИО2, общедомовые стояки на момент залива находились в исправном состоянии; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд полагает, что ответственность за вред причиненный в результате залива квартиры по адресу: <адрес>, лежит на собственнике жилого помещения по адресу: <адрес>, то есть, на ответчике ФИО2, в связи с тем, что она ненадлежащим образом исполняла обязанности по содержанию жилого помещения, что и привело к причинению ущерба имуществу застрахованного лица.

Суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, поскольку причиной залива спорной квартиры явилось ненадлежащее содержание оборудования (гибкой подводки на смесителе в кухне) в принадлежащей ей квартире.

Доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, отсутствия своей вины, а также позволяющих исключить ответственность в причинении вреда имуществу истца, ответчиком в нарушение положений ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем, суд возлагает ответственность за вред причиненный истцу на ответчика. В связи с чем, с ФИО2 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию в порядке суброгации денежные средства в сумме 254 342,72 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 630,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» сумму страховой выплаты в порядке суброгации в размере 254 342 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 630 руб. 00 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Шурыгина

Мотивированный текст судебного решения изготовлен 30 октября 2025 года.

Судья Е.В. Шурыгина