Решение № 12-169/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 12-169/2021

дело № 12-169/2021


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 июня 2021 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Шичков А.В.,

при помощнике судьи Агеевой Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» от 31.03.2021 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя ИП «Османов», привлекаемого к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» <номер> от 31.03.2021г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он, управляя автомобилем Фиат Дукато, государственнй регистрационный знак <номер>, 31.03.2021 г. в 16.57 час по адресу: <...>, нарушил п.8.4 Правил дорожного движения РФ, то есть при перестроении не уступил дорогу автомашине Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак <номер>, движущемуся попутно без изменения направления движения. В соответствии с постановлением ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обжалует постановление от 31.03.2021 г., просит его отменить, мотивируя это тем, что в постановлении обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указаны неполно и неверно, а решение должностного лица немотивированно. Уступить дорогу (не создавать помех) – это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношении к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. В постановлении неверно указано, что автомобиль Мицубиси Паджеро двигался попутно без изменения направления движения, так как на самом деле данный автомобиль двигался по встречной стороне, пересекая двойную сплошную линию разметки, соответственно не имеющего преимущества, что было установлено и сотрудником ОГИБДД. Инспектором неверно была дана оценка действиям водителей, которые видны на видеозаписи с камер «Безопасный город», полученной и просмотренной инспектором.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Так же он пояснил, что при проезде перекрестка он двигался в правом ряду. Справа от него сзади него двигался А Поскольку справа был припаркован автомобиль, то он принял влево. Поскольку он двигался впереди А, то не помешал движению последнего, не создал для этого препятствий.

А в судебном заседании показал, что при проезде перекрестка он двигался параллельно автомобилю ФИО1 с правой стороны от автомобиля последнего. ФИО1 не включив сигнал поворота стал поворачивать влево, в связи с чем он выехал на полосу встречного движения.

Свидетель З показал, что в день произошедшего он находился на служебном автомобиле и видел столкновение автомобилей сторон после этого, когда оба автомобиля были на своей полосе движения. Движение автомобилей до этого он описать не может.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства, судья приходит к следующему.

Часть 3 статьи 12.14 КРФ об АП предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1, управляя автомобилем Фиат Дукато, государственнй регистрационный знак <номер>, 31.03.2021 г. в 16.57 час по адресу: <...>, нарушил п.8.4 Правил дорожного движения РФ, то есть при перестроении не уступил дорогу автомашине Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак <номер>, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения объективно подтверждены письменными доказательствами, имеющимися в деле: протоколом об административном правонарушении 50 АО <номер> от 31.03.2021 г.; письменными объяснениями ФИО1 и А; данными видеозаписи, из которой следует, что сразу после проезда через перекресток автомобиль под управлением ФИО1, двигающийся по правой полосе проезжей части, стал перестраиваться влево. При этом автомобиль под управлением А двигался по этой же полосе движения справа и не менял направление движения. Автомобиль под управлением А передней частью автомашины двигался непосредственно справа от автомашины ФИО1 Согласно данной записи, при перестроении налево ФИО1 не уступил дорогу А, который двигался без изменения направления движения и создал препятствие для движения автомобиля последнего. Из просмотренной видеозаписи следует, что автомобиль А при перестроении автомобиля ФИО1 осуществил торможение для избежания столкновения транспортных средств.

Показания З, по мнению суда, относятся к дальнейшему движению автомашин сторон.

Дальнейшее движение транспортных средств после рассматриваемого правонарушения, в том числе действия А не являются предметом исследования по настоящему делу.

Согласно п. 14 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 25 июня 2019 г. N 20 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ ГЛАВОЙ 12 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Таким образом, событие административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых, у суда сомнений не вызывает.

Довод ФИО1 о наличии у него преимущества при наличии у А помехи справа судья находит не состоятельными, поскольку А двигался без изменения направления движения.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется, в связи чем, судья признает его допустимым доказательством.

Существенных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не допущено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» от 31.03.2021 г. - подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» <номер> от 31.03.2021 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток с момента получения или вручения копии решения.

Судья: А.В. Шичков