Решение № 2-3651/2017 2-3651/2017~М-3084/2017 М-3084/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-3651/2017

Дело № 2-3651/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова–на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.,

при секретаре Андреевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» об обязании совершения действий, взыскании упущенной выгоды, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что им в ПАО «Сбербанк России» был открыт лицевой счет, а также на его имя были выпущены банковские карты VISA CLASSIC сроком действия до 02.2018 года с кредитным лимитом 100 000 рублей, VISA CLASSIC сроком действия до 11.2019 года остаток денежных средств на карте 4 410 рублей 63 копейки, MAESTRO сроком действия до 08.2016 года, остаток на карте 2 099 рублей 96 копеек.

В августе 2016 года банковская карта MAESTRO была заблокирована в связи с истечением срока действия. Истец обратился в банк с просьбой перевести остаток денежных средств на карту VISA CLASSIC, однако ему было разъяснен,о что такая операция невозможна и необходимо закрыть лицевой счет. Между тем, истец не имел намерения закрывать лицевой счет, так как у него были иные карты в банке.

В декабре 2016 года истец повторно обратился в банк по вопросу перевода денежных средств на другую карту, но на тот момент все карты были заблокированы. ФИО1 пояснили в банке, что он является неблагонадежным клиентом, так как им нарушены положения закона, а именно ФЗ РФ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем и финансировании терроризма». Также ему было указано на плохую кредитную историю, так как им несвоевременно вносились платежи по кредитной карте VISA CLASSIC с кредитным лимитом 100 000 рублей.

ФИО1 указывает, что им не было допущено нарушений законодательства, поскольку денежные средства им снимались в минимальных суммах, так как он помимо счетов в ПАО «Сбербанк России» имел счета в АО «Альфа Банк». Являясь индивидуальным предпринимателем истец большую часть операций проводил в АО «Альфа Банк».

В ноябре 2016 года в АО «Альфа Банк» ему был одобрен кредит на сумму 400000 рублей, который он хотел использовать для развития бизнеса, но в выдаче кредита ему было отказано, так как в бюро кредитных историй имеется информация о том что им не погашен кредит.

В настоящее время истец лишен возможности получения кредита в банках РФ, полагает, что ответчиком неправомерно переданы в бюро кредитных историй сведения о нем как неплательщике, а также безосновательно выдвинуты обвинения о нарушении действующего законодательства.

По мнению истца в совокупности действия ответчика нарушают его права как потребителя банковской услуги, и он оказался полностью лишенным какой-либо возможности пользоваться принадлежащими ему денежными средствами.

С учетом изложенного ФИО1 просил суд обязать ПАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № разблокировать лицевые счета на имя ФИО1, произвести возврат незаконно удерживаемых денежных средств в размере 6 510 рублей 59 копеек, разблокировать карту с кредитным лимитом 100 000 рублей и переплатой в размере 478 рублей 78 копеек, принести публичные извинения извинения в СМИ ..., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, упущенную выгоду в размере 400 000 рублей, а также штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, просил суд в иске отказать, указав, что нарушений прав истца допущено не было. Его карты были заблокированы в связи с проведенной проверкой личности истца и проводимых им банковских операций, однако денежные средства доступны к снятию в любом отделении банка при предъявлении паспорта. При заключении договоров с банком истец был ознакомлен с условиями использования и обслуживания банковских карт, подписал договор на условиях указанных в правилах. Ему было известно, что перевыпуск карты может быть не осуществлен повторно, а также о том что банк может заблокировать карту при нарушении условий договора. и Банком не публиковались никакие сведения об истце в связи с чем требования о принесении извинений не основаны на законе. Также ФИО1 не доказан факт причинения ему со стороны банка нравственных страданий, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. Кроме этого не имеется оснований для взыскания упущенной выгоды, поскольку не предоставление кредита в сторонней кредитной организации само по себе не может являться основанием для удовлетворения требований в данной части. Таким образом следует отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Правила настоящей главы, относящиеся к банкам, применяются также и к другим кредитным организациям при заключении и исполнении ими договора банковского счета в соответствии с выданным разрешением (лицензией).

В исполнение статьи 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.На основании статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как следует из статьи 1 Федерального закона от ... №115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", настоящий ФЗ направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Согласно ст. 4 ФЗ №115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся: организация и осуществление внутреннего контроля; обязательный контроль; запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим ФЗ; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

К организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, перечисленным в ст. 5 ФЗ №115-ФЗ относятся, в том числе кредитные организации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор банковского счета, по которому банк выпустил на имя истца следующие банковские карты: VISA CLASSIC №, сроком действия до 02.2018 года, VISA Credit Momentum сроком действия до 11.2019 года, MAESTRO Momentum №, сроком действия до 08.2016 года.

Как указывает истец и не отрицается со стороны банка в период обслуживания клиента обслуживание банковских карт было приостановлено. При обращении в банк ФИО1 пояснили, что он является неблагонадежным клиентом, так как им нарушены положения закона, а именно ФЗ РФ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем и финансировании терроризма». Также ему было указано на плохую кредитную историю, так как им несвоевременно вносились платежи по кредитной карте с установленным кредитным лимитом 100 000 рублей. До настоящего времени указанные счета банковских карт истца заблокированы, совершение банковских операций, связанных с распоряжением денежными средствами, по счету не возможно.

Ответчик, возражая против требований истца указал, что при заключении договора банковского обслуживания истец был ознакомлен с правилами использования и обслуживания банковских карт, о чем имеется его подпись в заявлении на получение карты. Клиент был уведомлен о том, что карта является собственность банка, передана ему во временное пользование и банк без объяснения причин может отказать в перевыпуске карты. В настоящее время действие карт приостановлено, в связи с проведенной проверкой операций по карте, а также а связи с истечением срока действия одной из них. Однако, счета банковских карт на имя ФИО1 открыты и он может беспрепятственно пользоваться ими и совершать операции по снятию денежных средств при предъявлении паспорта.

В соответствии с подпунктом 6 п.1 ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ установлено исключение по применению мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, установленных п.2.4. ст. 6 Федерального закона №115-ФЗ.

Согласно п. 11 ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В силу п.12. ст.7 Федерального закона №115-ФЗ приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Согласно письма ответчика от ..., направленного в адрес ФИО1 действия банка по приостановке действия банковских карт связано с контролем операций своих клиентов. Однако денежные средства не блокировались, и для снятия денежных средств необходимо явится в любое отделение банк.

Согласно Условиям использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» Банк имеет право в одностороннем порядке изменять перечень услуг, оказываемых Держателю, а также предпринимать действия по приостановке карт или их прекращению, вплоть до изъятия карт.

С Условиями использования банковских карт истец был ознакомлен, что подтверждается заявлением истца на получение карты, а так же Условия размещены на официальном сайте Банка.

Таким образом, требования истца обязать ответчика снять блокировку с банковских карт являются несостоятельными, и удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о возврате незаконно удержанных денежных средств.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что истец вправе получить информацию по счетам в кредитной организации, а также снять денежные средства, обратившись в отделения банка. Доказательств обращения к ответчику указанным способом, истцом не представлено. Требования о возврате уплаченных сумм в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства отказа Банка в их выдаче. Кроме того, в материалы дела ответчиком представлены выписки по счетам истца, из анализа которых следует, что ответчик не ограничивает возможность пополнения его счетов и снятия денежных средств с них.

Не имеется правовых оснований и для удовлетворения требований истца в части принесения извинений ФИО1 через СМИ, поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора судом не установлено факта распространения со стороны Банка порочащих сведений об истце.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.Поскольку судом не установлен факт нарушений ответчиком прав истца как потребителя банковской услуги, то не имеется основания для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Касаемо требований ФИО1 о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 400 000 рублей, то по мнению суда доводы истца о том что он лишился возможности получения кредита в сторонней банковской организации по вине ответчика ничем не подтверждены.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из прямого толкования указанных норм права следует, что для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Следовательно истцу для взыскания упущенной выгоды необходимо доказать наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между таким поведением и возникновением убытков, а также их размер.

Между тем истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) Банка и наступлением вредных последствий, а именно того, что неполучение кредита стало возможным вследствие недобросовестного поведения со стороны ПАО «Сбербанк России».

На основании вышеизложенного, суд считает, что в заявленных истцом требованиях об обязании совершения действий, взыскании упущенной выгоды, штрафа и компенсации морального вреда, следует отказать в полном объеме. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» об обязании совершения действий, взыскании упущенной выгоды, штрафа и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 01.12.2017 года.

Судья