Решение № 12-36/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 12-36/2017

Дело №12-36/2017


РЕШЕНИЕ

г.Назарово 05 мая 2017 года

Судья Назаровского городского суда Красноярского края Зайцев Д.Л.,

при секретаре Суханкиной В.Г.,

с участием заявителя ФИО1,

потерпевших С., Ф.,

должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление – инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» ФИО2 от 22 февраля 2017 года № 18810024140003302404 ФИО1, за нарушение п.8.3 ПДД, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Данное постановление вынесено в порядке, предусмотренном ч.1 ст.28.6 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить. Требования мотивированы тем, что он не нарушал ПДД, при выезде на свою полосу движения убедился в безопасности и начал выезд. Он только начал выезд, а из-за впереди стоящего автомобиля «<данные изъяты>» выехал автомобиль под управлением С. Избежать столкновения он не смог. Считает, что второй водитель, участник ДТП, С., нарушил п.п. 11.4, 14.2 ПДД, поскольку обгон транспортного средства «<данные изъяты>» водитель С. произвел, когда тот остановился на пешеходном переходе, пропуская пешеходов. ФИО1 считает, что виновником ДТП является именно С.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснил, что выезжал от магазина, с прилегающей к дороге территории. В этот момент по дороге ехал автомобиль «<данные изъяты>». Он убедился, что никому не создает препятствия для движения, и начал выезжать на дорогу. В этот момент автомобиль «<данные изъяты>» начал обгонять автомобиль «Тойота Королла» под управлением С., данный автомобиль совершил столкновение с его автомобилем на встречной полосе. Считает что в ДТП виноват водитель этого автомобиля.

С. пояснил, что обгонял автомобиль «<данные изъяты>», а когда уже собирался завершать маневр обгона, на полосу его движения с прилегающей к дороге территории выехал автомобиль под управлением Фабрициуса, который допустил столкновение с его автомобилем. Он сам совершал обгон задолго до пешеходного перехода, какие-либо требования дорожных знаков и Правил дорожного движения при этом не нарушал. Считает, что Фабрициус обоснованно привлечен к административной ответственности.

Ф. пояснила, что участником ДТП не являлась, ее в автомобиле в тот момент не было. Те повреждения, которые отражены в схеме ДТП, соответствуют действительности.

Исследовав представленные материалы, выслушав участников процесса и должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, административным правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД) предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Обжалуемое постановление было вынесено на месте совершения административного правонарушения. Из его содержания следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что 22.02.2017 г. в 11 час. 20 мин. в районе дома №36«а» по ул.30 лет ВЛКСМ г.Назарово он, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», под управлением С., движущегося по ней в качестве обгоняющего транспортного средства, совершив с ним столкновение.

Указанные обстоятельства, подтверждаются также: рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Назаровский» ФИО3; рапортом инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» ФИО4; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.02.2017 г.; письменными объяснениями ФИО1 и С., согласно которым Фабрициус выезжал с прилегающей территории; а также схемой места совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1, выразившиеся в том, что при выезде на дорогу с прилегающей территории он, в нарушение требований п.8.3 ПДД, не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом движения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Следовательно, квалификация действий ФИО1 по этой статье осуществлена правильно.

Данных, позволяющих поставить под сомнения обстоятельства отраженные в постановлении по делу об административном правонарушении, ФИО1 в своей жалобе не указал.

Доводы ФИО1 о том, что водителем С. нарушены п.п. 11.4, 14.2 ПДД, не могут быть приняты во внимание. В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Ссылка на нарушение ПДД другим участником дорожного движения не может являться оправданием нарушения ПДД самим водителем ФИО1 Более того, из содержания предоставленных суду материалов, в том числе фотографий, пояснений С. и инспектора ДПС следует, что столкновение автомобилей произошло не в районе пешеходного перехода, а на расстоянии до него.

Являются несостоятельными доводы заявителя, что в момент вынесения постановления он был не согласен с правонарушением, а также, что ему на месте не была вручена копия постановления, а он получил ее позже – 28.02.2017 г., т.к. инспекторы не могли на месте поставить на постановлении печати, для этого им необходимо было ехать в отдел, где он позже и забрал копию постановления.

В судебном заседании был допрошен инспектор ДПС ФИО2, который пояснил, что когда он с сотрудником ФИО4 прибыл на место ДТП, водители не могли решить между собой, кто из них виноват. Однако, им (сотрудникам) было очевидно, что виновен водитель ФИО1, который выезжал с прилегающей территории, не пропустил другой автомобиль и на полосе движения совершил с ним столкновение. Столкновение автомобилей произошло на значительном расстоянии от пешеходного перехода, до него. На месте совершения административного правонарушения всем участникам ДТП были разъяснены их права, отобраны объяснения, ФИО1 было разъяснено, что усматривается его вина в ДТП. В связи с этим, в момент вынесения постановления на месте ФИО1 не оспаривал событие ДТП и назначенное ему наказание. Постановление было вынесено в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, по этой причине протокол не составлялся. Копия постановления сразу же на месте была вручена ФИО1 именно в том виде, который имеется в материалах дела, все необходимые печати и штаммы они поставили на месте и вручили копию постановления.

Пояснения инспектора подтверждаются и материалами дела, в частности, из содержания вынесенного постановления следует, что копия его в этот же день – 22.02.2017 г. была вручена ФИО1, о чем он поставил свою подпись в соответствующей графе. Кроме того, он поставил свою подпись в графе, согласно которой событие правонарушения и назначенное наказание он при вынесении постановления не оспаривал.

В целом, ФИО1 в своей жалобе не смог указать данных, позволяющих предположить какую бы то ни было необъективность со стороны инспектора ДПС, не усматривается она и по материалам дела.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 28.6, 29.9, 29.10 КоАП РФ, оснований для его отмены не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст.4.1 КоАП РФ, с учетом его личности и соразмерно содеянному. В судебном заседании заявитель не оспаривал вид назначенного наказания, кроме того, как указано выше, он не оспаривал его при вынесении обжалуемого постановления, о чем поставил подпись в соответствующей графе.

Также суд считает необходимым обратить внимание участников процесса на то, что вопросы о виновности либо невиновности лиц в столкновении транспортных средств, причиной связи их действий с наступившими последствиями, должны решаться не при рассмотрении дела об административном правонарушении, а в порядке гражданского судопроизводства, путем подачи иска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» ФИО2 от 22 февраля 2017 года № 18810024140003302404 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Назаровский городской суд Красноярского края в течение 10 суток с момент получения его копии.

Судья Д.Л. Зайцев