Решение № 2-1041/2019 2-1041/2019~М-521/2019 М-521/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-1041/2019

Дело № 2-1041/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 15 августа 2019 года.

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Тлатова К.А., при секретаре Миндзаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» в лице Северо-Осетинского филиала о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО ВСК в лице Северо-Осетинского филиала САО «ВСК» (г.Владикавказ) о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В заявлении сослался на то, что 11.07.2018г., на объездной автодороге с.Эльхотово (угол ул.Бр.Бароевых) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: ВАЗ 21099, грз №, под управлением Е.З.А., Мерседес-Бенц Е 320, грз №, принадлежащего на праве собственности Ч.В.В., и Мерседес-Бенц Е 220, грз №, принадлежащего на праве собственности ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ВАЗ 21099, грз №, Е.З.А., который допустил нарушение п.13.9 ПДД (ч.2 ст.12.13 КоАП РФ). В результате ДТП автомобиль Мерседес-Бенц Е 220, грз №, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании САО «ВСК».

15.08.2018 г. на основании статей 11-13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 обратился к ответчику в филиал САО ВСК в г. Владикавказе с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

По результату рассмотрения заявления ему был направлен письменный отказ в осуществлении страховой выплаты. Из текста отказа усматривается, что такое решение было принято ввиду того, что согласно заключению трасологической экспертизы – «все повреждения а/м Mercedes-Benz, грз №, зафиксированные в документах ГИБДД от 11.07.2018г. и указанные в Акте осмотра транспортного средства от 17.08.2018г., не могли образоваться в ДТП от 11.07.2018г. при указанных обстоятельствах».

ФИО1 с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства обратился к независимому эксперту ФИО2 Согласно экспертному заключению №14/08/18 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП транспортного средства Мерседес-Бенц Е 220, гос. номер №, с учетом износа на дату ДТП составляет 142 000 руб.

17.01.2018 г. ФИО1 в соответствии с п.1 ст. 16.1 ФЗ-40 обратился в филиал САО ВСК в г. Владикавказ с досудебной претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в размере 142 000 руб., возместить расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 руб., а также выплатить неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты в размере 186 020 руб. В ответ на досудебную претензию ему был направлен письменный отказ в удовлетворении предъявляемых им требований.

В исковом заявлении просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 142 000 рублей, ссылаясь на положения п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», просил также взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 186 020 рублей, в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» - штраф в размере 71 000 рублей, ссылаясь на ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, на основании ст. 98 ГПК РФ - судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с нарушениями сроков выплаты страхового возмещения истец просил также о взыскании с ответчика в его пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, размер которого по его расчёту составил 71 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите нрав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения прав потребителя продавцом (исполнителем), должен возмещаться причинителем вреда. Размер возмещения определяется в суде, и не зависит от размера возмещения материальною вреда.

Также, в связи с нарушениями его прав как потребителя просил о компенсации причиненного ему морального вреда, который оценил в 20 000 руб.

В ходе разбирательства дела ФИО1 изменил иск в порядке ст.39 ГПК РФ, увеличив размер исковых требований.

ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен судом в порядке ст.113 ГПК РФ о дне, времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, иск поддержал, просил суд требования своего доверителя удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца: сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 147 519,44 рублей, неустойку в размере 193 249,89 рублей, штраф в размере 73 759,72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 9 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Представитель ответчика САО «ВСК», надлежащим образом извещенный судом о дне и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, однако согласно представленным ранее письменным возражениям на иск требования ответчик требования не признал, просил суд в случае удовлетворения иска применить ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа, а также размер расходов на представительские услуги до разумных пределов.

Согласно заключению судебной комплексной экспертизы, выполненной специалистами ООО «Смарт - Драйв», повреждения на т/с «Мерседес-Бенц Е 220», г. р. з. №, могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 11.07.2018 г., указанных в административном и материале ГИБДД; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП т/с «Мерседес-Бенц Е 220», г. р. з. №, составляет 147 519,44 рублей.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела в их совокупности с учетом результатов полученных при проведении судебной комплексной экспертизы, суд находит иск обоснованным, однако подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении сторон, имели место, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 ГК РФ и пункта 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее но тексту - Правила ОСАГО), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 11.07.2018г. на объездной автодороге с. Эльхотово РСО-А (угол с ул.Бр.Бароевых) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля ВАЗ 21099, гос. номер №, под управлением Е.З.А., автомобиля Мерседес-Бенц Е 320, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности Ч.В.В., и автомобиля Мерседес-Бенц Е 220, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21099, гос. номер №, который допустил нарушение п.13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль Мерседес-Бенц Е 220, гос. номер №, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании САО «ВСК».

15.08.2018 г. на основании статей 11-13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 обратился к ответчику в его Северо-Осетинский филиал с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. По результату рассмотрения заявления ему был дан письменный отказ в осуществлении страховой выплаты.

С целью установления суммы восстановительного ремонта ФИО1 обратился к независимому эксперту ФИО2

Согласно экспертному заключению №14/08/18 (ИП ФИО2) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП транспортного средства Мерседес-Бенц Е 220, гос. номер №, с учетом износа на дату ДТП составляет 142 000 руб.

17.01.2019г. истец обратился с досудебной претензией к ответчику с требованием выплаты страхового возмещения в размере 142 000 рублей, возмещения расходов по проведению независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, а также выплаты неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере 186 020 рублей. Однако в ответ на досудебную претензию ему представителями САО «ВСК» был направлен письменный отказ в удовлетворении предъявленных им требований об оплате.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 тысяч рублей.

В соответствии со ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать свой риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая в размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

На основании п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 (одного) процента от определённого в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. Как следует из смысла данной нормы, обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности. Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате либо частичная выплата страхового возмещения в случае последующего их признания необоснованными, в том числе при взыскании страхового возмещения в большем объёме, чем это сделал страховщик, не освобождает последнего от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных Законом об ОСАГО. Иное толкование закона означало бы, что основной обязанностью страховщика является направление потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения либо его частичная выплата, независимо от того, являются ли такие действия правомерными.

Суд изучил и оценил в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной комплексной экспертизы, и полагает установленным факт нарушения прав истца на получение в предусмотренный законом срок суммы страхового возмещения, подлежавшей выплате истцу, в размере 147 519,44 рублей.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные п.п. 44, 51, 53-66 и 61 указанных Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с Обзором ВС РФ за 3 квартал 2012 года (вопрос № 5) в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от 8.10.1998г. № 13/14 указывает, что при расчете годовых процентов по ставке рефинансирования центрального банка РФ число дней в году и месяце принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Заявление о выплате страхового возмещения ФИО1 было представлено страховщику 15.08.2018 года, страховщик обязан был осуществить выплату в размере 147 519,44 руб., соответственно страховая выплата в полном размере должна была быть выплачена не позднее 05.09.2017 г., однако 28.08.2018г. страховая компания отказала ему в осуществлении страхового возмещения направив в его адрес письменный отказ. В связи с этим, по мнению суда, в силу вышеуказанных правовых норм расчет неустойки с учетом уточненных требований истца должен выглядеть следующим образом: 205 051,41 руб.= 147 519,44 руб. * 0,01 * 139 (количество дней, прошедших с 28.08.2018 г., - даты, когда ФИО1 было отказано в осуществлению страховой выплаты, и до 17.01.2019г. – даты, по которую истцом рассчитана неустойка в заявлении об увеличении исковых требований).

Согласно п.21 ст.12 ФЗ-40 при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 г.).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем в соответствии с п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. Суд в связи с этим считает возможным в данном случае снизить размер взыскиваемой неустойки до 145 000 рублей.

В соответствии с п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

17.01.2019г. ФИО1 обратился с претензией к Ответчику с требованием выплаты страхового возмещения в размере 142 000 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 9 000 руб., а также выплаты ему неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения в размере 186 020 руб., в ответ на что ответчик направил в его адрес письменный отказ, в связи с чем суд соглашается с представленным истцом расчетом штрафа со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований ФИО1, размер которого, составляет 73 759,72 руб.

Как следует из Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, ФЗ РФ №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Также в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г. к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III ФЗ РФ №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333 [36] Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу потребителя в сумме 20 000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, учитывая степень физических и нравственных страданий.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом в рассматриваемом случае установлено нарушение прав потребителя. Вместе с тем с учётом характера причиненных ему нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Так, согласно условиям договора возмездного оказания услуг от 28.01.2019 года, заключенного между ФИО1 и ФИО3, стоимость услуг представителя определена сторонами в размере 20 000 рублей, которые согласно представленной истцом расписке ФИО3 были получены.

Истцом понесены расходы в размере 9000 рублей на оплату услуг независимого эксперта, проводившего оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в досудебном порядке, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате судебной комплексной экспертизы в размере 25000 рублей, также подлежащие взысканию в его пользу с ответчика.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец по искам в защиту прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с САО «ВСК» в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в бюдже МО г.Владикавказ должна быть взыскана государственная пошлина в размере 6425 рублей.

На основании изложенного, полагая, что оснований к прекращению производства по делу не имеется, и руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» в лице Северо-Осетинского филиала о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в лице Северо-Осетинского филиала в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 147 519 (сто сорок семь тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 44 копейки; сумму неустойки в размере 145 000 (сто сорок пять тысяч) рублей; штраф в размере 73 759 (семьдесят три тысячи семьсот пятьдесят девять) рублей 72 копейки; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 000 (девять тысяч) рублей, расходы по проведению судебной комплексной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении иска в части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя в размерах, превышающих взысканные судом денежные суммы, отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет Муниципального образования г.Владикавказ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6425(шесть тысяч четыреста двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-А в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Тлатов К.А.