Решение № 2-3643/2018 2-3643/2018 ~ М-923/2018 М-923/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-3643/2018

Дело № 2-3643/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 10 мая 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Краузе А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с него суммы убытков в размере 59 100 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 1 973 рублей, мотивируя тем, что 15 октября 2015 года, в районе д.106 А по ул. Калинина в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 330232 г/н У под управлением собственника ФИО2 и «Renault Fluence» г/y У, принадлежащий на праве собственности ФИО3, под управлением ответчика ФИО1, который с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. Согласно полису ОСАГО, гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «Надежда». Учитывая, что виновный в дорожно - транспортном происшествии водитель ФИО1 скрылся с места аварии, обязанность по возмещению вреда в порядке регресса должна быть возложена на него в сумме 59 100 рублей.

В судебное заседание представитель истца САО «Надежда» – ФИО4 (по доверенности) не явилась, была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, при этом не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен о времени, месте, дне судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, по последнему известному месту регистрации согласно сведениям УФМС по Красноярскому краю, по адресу: Х, исковой материал возвращен за истечением срока хранения, в связи с чем, суд признает данное уведомление надлежащим.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения истца, изложенного в иске, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в суд не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств и письменного отзыва не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

В силу ст.387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: … при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно с положениями ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 15 октября 2015 г. в 14 часов 50 минут в районе дома 106 а ул. Калинина г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 330232 г/н У под управлением собственника ФИО2 и «Renault Fluence» г/y У, принадлежащий на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО1, что следует из представленного суду административного материала и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.10.2015 года.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Renault Fluence» г/y У, нарушивший п. 8.8. ПДД, согласно которого, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ГАЗ 330232 г/н У под управлением водителя ФИО2, «Renault Fluence» г/y 454 МУ/124 под управлением водителя ФИО1, который покинул место дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, последний был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, о чем вынесено постановление мирового судьи судебного участка № 68 от 22.10.2015 года (л.д. 25-26).

Нарушение правил дорожного движения ответчиком ФИО1 не образовывало состава административного правонарушения, вместе с тем, находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением повреждений автомобилю ГАЗ 330232 г/н У собственником которого является ФИО2, что подтверждается материалами из административного дела, а именно, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении 18У от 22.10.2017 года и не оспорено ответчиком.

САО «Надежда» на основании заявления страхователя ФИО5 по полису страхования № ЕЕЕ 336390959 была произведена страховая выплата в размере 59100 рублей, которая установлена выводами эксперта в экспертном заключении № САА-11136 от 02.11.2015 года, произведенного ООО «Финансовые системы» (л.д. 13-22), что подтверждается актами о страховом случае № 103728/0 (л.д. 8), ведомостью на перечисление страховых выплат к платежному поручению (л.д. 23, 24).

Учитывая, что дополнительных ходатайств в ходе рассмотрения дела не представлено, суд полагает необходимым принимать решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу положений ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:… указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

Таким образом, учитывая, что ответчик ФИО1 скрылся с места ДТП, оценив имеющие доказательства в их совокупности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу САО «Надежда» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 59100 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 1973 рублей согласно представленного в суд платежного поручения от 26.12.2017 № 75874 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «Надежда» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных издержек – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «Надежда» в возмещение ущерба причиненного ДТП от 15.10.2015г. сумму в размере 59100 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 973 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко