Решение № 2-3561/2019 2-3561/2019~М-3465/2019 М-3465/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-3561/2019

Дело № 2-3561/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кадыровой Э.Р.,

при секретаре Рахимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ипотечный Агент Элбинг Столица» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 и ОАО «Башэкономбанк» заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) №И, в соответствии с условиями которого первоначальный кредитор предоставил кредит в размере 1 680 000 руб. на 180 мес. Целевым назначением кредита является приобретение в совместную собственность квартиры, состоящей из 2- комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором залогодержателем в настоящее время является АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица». Обязательства по кредиту не исполняются ответчиками надлежащим образом. В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2 договора ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты на весь фактический срок пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в порядке и размере, указанном в договоре, не допуская просрочек и задолженностей. В нарушение условий закладной и договора, а также ст. 309 ГК РФ ответчики вносят платежи нерегулярно и не в полном объеме. На основании п.п. 5.2, 5.3 договора на суммы просроченных платежей были начислены пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки. В связи с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором, на основании п. 4.4.1 кредитного договора, истцом было выставлено требование о полном досрочном исполнении обязательств, оставленное ответчиком без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 3 580 593, 60 руб., в том числе: остаток задолженности по основному долгу - 1 164 488 руб., проценты за пользование кредитом – 402 197, 45 руб., а также начисленные пени в размере 2 013 908, 24 руб. Истец полагает возможным снизить неустойку до 600 000 руб.

Просит взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» задолженность по кредитному договору №И от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 166 685, 45 руб., в том числе остаток задолженности по основному долгу - 1 164 488 руб., проценты за пользование кредитом – 402 197, 45 руб., а также начисленные пени в размере 600 000 руб.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ФИО1, ФИО2, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 600 000 руб. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 098, 32 руб., расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 4 000 руб.

В судебном заседании представитель истца АО ««Ипотечный Агент Элбинг Столица» по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения».

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться в судебное заседание, ответчик не представил. Применительно к правилам п.35 правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, ч.2 ст.117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ФИО2 от получения судебного извещения.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований статьи 154 названного Закона - сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, дав им оценку, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 819, 809, 810, 811 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 и ОАО «Башэкономбанк» заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) №, по условиям которого Банк предоставил кредит в размере 1 680 000 руб. сроком на 180 мес., под 14% годовых.

Целевым назначением кредита является приобретение в совместную собственность ответчиков квартиры, состоящей из 2- комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором залогодержателем в настоящее время является АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица», ч то подтверждается договором купли-продажи закладной № от 20.09.2018г..

Обязательства по кредиту ответчиками исполняются надлежащим образом.

В соответствие с пунктами 4.1.1, 4.1.2 договора ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты на весь фактический срок пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в порядке и размере, указанном в договоре, не допуская просрочек и задолженностей.

В нарушение условий закладной и договора, а также ст. 309 ГК РФ ответчики вносят платежи нерегулярно и не в полном объеме.

На основании п.п. 5.2, 5.3 договора на суммы просроченных платежей были начислены пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором, на основании п. 4.4.1 кредитного договора, истцом было выставлено требование о полном досрочном исполнении обязательств.

Обеспечением исполнения обязательства Заемщика по Кредитному договору является Ипотека Квартиры, возникающая в силу договора об ипотеке, заключенного в простой письменной форме и удостоверенная Закладной.

Кредитным договором предусмотрены случаи, при наступлении которых Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору

Кредитным договором предусмотрена обязанность Заемщиков досрочно вернуть Кредит, уплатить начисленные проценты на Кредит и неустойки. В адрес Заемщиков направлены Требования о досрочном возврате кредита.

После направления Требования о досрочном возврате кредита и на момент предъявления иска обязательства Заемщиков по досрочному возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполнены.

Сумма задолженности ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 580 593, 60 руб., в том числе: остаток задолженности по основному долгу - 1 164 488 руб., проценты за пользование кредитом – 402 197, 45 руб., а также начисленные пени в размере 2 013 908, 24 руб. Истец полагает возможным снизить неустойку до 600 000 руб.

Согласно закладной в обеспечение обязательств по кредитному договору банку в залог предоставлена принадлежащая на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из 2 жилых комнат, имеющая общую площадь <данные изъяты> кв. м.

Закладной предусмотрено право банка, что в случае неисполнения заемщиками требования о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору в течение 30 (тридцати) календарных дней, считая с даты предъявления письменного требования, обратить взыскание на предмет ипотеки.

До настоящего времени ответчиками требования истца не удовлетворены, доказательств.Представленный расчет истца о взыскании задолженности по основному долгу,процентам за пользование кредитом судом проверен, расчет соответствует действующему законодательству, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется, ответчиками расчет не опровергнут.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили суду доказательств в опровержение доводов иска и произведенного расчета суммы задолженности.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется тем, что ответчики нарушили свои обязательства по договору, долг до настоящего времени не вернул. Исковые требования о неисполнении ответчиками обязанности по возврату задолженности подтверждаются исследованными судом доказательствами, основаны на законе и не оспорены ответчиком. Доказательств иного суду не представлено.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке по взысканию о основного долга в размере 1164488 руб. и проценты за пользование кредитом в размере 402197,45 руб..

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ - если подлежащая уплате, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец предъявил сумму пени в размере 600 000 руб.

Указанный расчет судом проверен и считает его верным, но полагает, что размер неустойки завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиками, поэтому в силу ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить ее до 10 000 руб.

Согласно ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ) на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила ГК РФ о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст.346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно ч.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (п. 2 ст. 89 данного Федерального закона).

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 098, 32 руб. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца по 12 549, 16 руб. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст.12,194-197,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество– удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» задолженности по договору: основной долг – 1 164 488 руб., проценты за пользование кредитом – 402 197, 45 руб., пени – 10 000 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» расходы по госпошлине в размере 25 098, 32 руб. по 12 549, 16 руб. с каждого ответчика.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости судебным приставом – исполнителем в соответствии со ст. 89 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 «Об исполнительном производстве».

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан суд через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Э.Р. Кадырова