Решение № 2-199/2021 2-199/2021~М-43/2021 М-43/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-199/2021

Дело №2-199/2021 10 марта 2021 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Шитиковой О.А.,

при секретаре Мельницкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рыболовецкий колхоз «Беломор», администрации муниципального образования «Пертоминское», Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Кенозерский», Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательской давности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПК «Рыболовецкий колхоз «Беломор», администрации МО «Пертоминское», ФГБУ «Национальный парк «Кенозерский», Управлению Росреестра по Архангельской области и НАО о признании права собственности на объект недвижимого имущества – избу ср. Хайнаволок (ФИО2), расположенную по адресу: <адрес> в силу приобретательской давности. В обоснование требований указал, что Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года отменено решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря 2017 года по иску СПК «Рыболовецкий колхоз «Беломор» к администрации МО «Пертоминское» о признании права собственности на недвижимое имущество; в удовлетворении требований отказано. Суд пришел к выводу, что спорные объекты имеют стены и не имеют фундамента, не являются объектами недвижимости, являются движимым имуществом. Однако согласно заключению кадастрового инженера от 01 августа 2020 года изба ср. Хайнаволок (ФИО2) построена на деревянных сваях и имеет прочную связь с землей. В 50-е-70-е годы прошлого столетия деревянные сваи применялись повсеместно. Соответственно, изба ср. Хайнаволок (ФИО2) построена на деревянных сваях и имеет прочную связь с землей, то есть относится к объектам недвижимости. Данную избу строил дед истца ФИО3, после деда избой занимался отец истца ФИО4, а затем истец занимается ремонтом и поддержанием избы. Считает, что он открыто, непрерывно и добросовестно владеет избой более 15 лет.

В судебное заседание истец, представители ответчиков СПК «Рыболовецкий колхоз «Беломор», администрации МО «Пертоминское», Управлению Росреестра по Архангельской области и НАО, извещенные надлежащим образом, не явились.

Представитель истца требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что спорная изба была построена ФИО3, перевезена с другого места. Изба использовалась семьей П-вых для рыбного промысла и была установлена на рыболовецком участке, выделенном ФИО2.

Представитель ответчика ФГБУ «Национальный парк «Кенозерский» решение оставил на усмотрение суда, при этом пояснил, что считает, что истцом не представлено достаточных доказательств.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря 2017 года за СПК «РК «Беломор» признано право собственности, в том числе на избу ср. Хайноволок (ФИО2), общей площадью 22,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Решением установлено, что изба ср. Хайноволок (ФИО2) с 1986 года числится на балансе СПК «РК «Беломор», построена хозспособом, колхоз открыто, непрерывно и добросовестно владеет данным объектом более 15 лет, в связи с чем за колхозом признано право собственности на спорную избу в силу приобретательной давности.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря 2017 года отменено, в удовлетворении требований отказано.

Суд пришел к выводу, что спорные объекты имеют стены и не имеют фундамента, не являются объектами недвижимости, являются движимым имуществом, кроме того СПК «РК «Беломор» не представил доказательств добросовестности давностного владения.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 21 февраля 2019 года ФИО5 отказано в удовлетворении требований к СПК «Рыболовецкий колхоз «Беломор», администрации МО «Пертоминское» о признании права собственности в силу приобретательной давности на объекты недвижимости - избу ср. Хайноволок (ФИО2), общей площадью 22,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

По заключению кадастрового инженера ФИО6 от 01 августа 2020 года, здание построено в 1969 году, ему принадлежат все конструктивные характеристики капитального строения. Здание построено на деревянных сваях и имеет прочную связь с землей. В 50-е-70-е годы прошлого столетия деревянные сваи применялись повсеместно. В Архангельской области было построено на деревянных сваях тысячи жилых домов и многоквартирных домов. Существовали нормы и правила строительного проектирования 1954 года, в которых содержались все правила постройки зданий и сооружений, в том числе и на деревянных сваях. Кроме того, в доме имеется кирпичная печь, построенная на каменном фундаменте, и имеет прочную связь с земельным участком.

Из смысла п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ и п. 7 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что объект недвижимости должен отвечать следующим критериям: прочность (неразрывность) его связи с землей; невозможность его перемещения; несоразмерность ущерба его назначению (т.е. к таким объектам относятся земля, здания, сооружения, леса, многолетние насаждения и др. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно). Отсутствие какого-либо из указанных критериев исключает возможность признания объекта недвижимой вещью

Конструкция объекта и наличие подведенных к нему коммуникаций являются одними из основных критериев, позволяющих определить, является ли имущество объектом недвижимости. Одними из основных параметров конструкции являются фундамент и стены.Однако наличия одного только фундамента недостаточно для признания строения объектом капитального строительства, поскольку возведение монолитного фундамента не может рассматриваться как доказательство строительства капитального сооружения, поскольку такой фундамент может быть использован и при возведении временных сооружений.

Доказательств того, что спорный объект не может быть перемещен без несоразмерного ущерба его назначению, суду не представлено.

Исходя из п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ).

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие предоставление в установленном порядке истцу или прежним владельцам спорного объекта земельного участка под его строительство, разрешение на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, то данная постройка содержит признаки самовольной постройки.

Следовательно, право собственности на избу ср. Хайнаволок (ФИО2) за ФИО1 по мотиву приобретательной давности, не может быть признано, поскольку отсутствуют признаки добросовестности в давностном владении.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рыболовецкий колхоз «Беломор», администрации муниципального образования «Пертоминское», Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Кенозерский», Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании права собственности на объект недвижимого имущества – избу ср. Хайнаволок (ФИО2), расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Шитикова