Решение № 12-142/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 12-142/2021

Дело № 12-142/2021

07MS0001-01-2020-003925-68


РЕШЕНИЕ

9 марта 2021 года г. Нальчик

Судья Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики ФИО2,

с участием представителя по доверенности лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3,

инспектора ДПС взвода 1 роты № ОБ ДПС ГИБДД <адрес> – ФИО4 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев жалобу ФИО6 ФИО5, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №1 Нальчикского судебного района КБР от 7 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО6

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить, мотивируя тем, что приложенная к материалам дела видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку на ней не зафиксирован момент остановки транспортного средства. Все процессуальные действия в направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были осуществлены должностным лицом ГИБДД с нарушением требований статей 25.7, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1, просил жалобу рассмотреть в отсутствие его доверителя, который о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен, участвовать при её рассмотрении не может, жалобу поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить. Пояснил, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела, что повлекло грубое нарушение его права на защиту. Поскольку по месту его жительства почтовую корреспонденцию ему не всегда удается получать, им в протоколе об административном правонарушении указан номер его телефона, по которому в любой момент с ним могли связаться. Вместе с тем, судом не были использованы все доступные для суда средства для его извещения о времени и месте судебного заседания.

Инспектор ДПС ГИБДД <адрес> ФИО4 суду показал, что все обстоятельства не помнит с точностью. ДД.ММ.ГГГГг. во время несения службы был остановлен автомобиль на а/д <адрес>, 9+800мс тремя пассажирами, которые по его мнению остановились в лесополосе, взяли закладку. У данных пассажиров и водителя были расширены зрачки, и поведение не соответствовало обстановке. В результате чего, водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте, от прохождения которого, тот отказался, а также было предложено проехать в медицинское учреждение, для прохождения медицинского освидетельствования. На основании вышесказанного в отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Заслушав участников процесса, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Копия обжалуемого постановления получена заявителем согласно его жалобы ДД.ММ.ГГГГ, иных сведений, что ранее заявитель получал копию обжалуемого постановления материалы дела не содержат, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в первый рабочий день после новогодних праздников в связи с чем, суд читает ее поданной в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении согласно п. 2 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ судья устанавливает явку физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В случае неявки в судебное заседание лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных участников производства по делу, судья в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС - сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС - извещения адресату).

ДД.ММ.ГГГГ рассматривая дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировой судья указал, что ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела. При этом мировой судья счел, что им предприняты все исчерпывающие меры для надлежащего уведомления правонарушителя о времени и месте рассмотрения дела. Между тем, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 дал согласие на извещение его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения, указав номер телефона. Однако мировым судьей не предприняты меры по извещению ФИО1 посредством СМС-сообщения либо телефонограммы.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Также обжалуемое постановление вынесено преждевременно, с существенными нарушениями процессуальных требований предусмотренных ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП, поскольку наличие признаков опьянения является обязательным признаком для освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения и направления его на медицинское освидетельствование.

Согласно, протокола об отстранении от управления ФИО1 от управления транспортным средством и протокола о направлении его на медицинское освидетельствование основанием явилось наличие одного признака опьянения у ФИО1, а именно поведение не соответствующее обстановке, к материалам дела, приложен СД-диск. Однако, диск, имеющейся в материалах дела, исследованный судом содержит четыре записи, на которых не отображены текущие дата и время, запись под номером 00116 содержит процедуру отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование, согласно сведений данный файл имеет последние изменения ДД.ММ.ГГГГ в 21:49:54, при этом ФИО1 согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством отстраняется ДД.ММ.ГГГГ в 22:10. Указанные противоречия также не устранены, и им не дана оценка при рассмотрении дела мировым судьей.

Указанные выше обстоятельства в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ являются основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение по существу, так как срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, административное дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Нальчикского судебного района КБР.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья - ФИО2