Решение № 2-348/2017 2-348/2017~М-341/2017 М-341/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-348/2017

Дело №2-348/2017
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

город Онега

19 декабря 2017 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жиркова В.Н.,

при секретаре Саутиевой А.И.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно - транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере ... руб., который состоит из: материального ущерба в сумме ... руб., величины утраты товарной стоимости в сумме ... руб., суммы уплаченной на оценку независимого эксперта в сумме ... руб., суммы государственной пошлины в размере ... руб. В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> в ... минут по адресу: <Адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер ..., принадлежащий истцу на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> государственный номер ..., принадлежащий ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца был повреждён. Автомобиль, принадлежащий ответчику, не застрахован. Ответчик отказался в добровольном порядке возмещать ущерб. На основании отчёта об оценке стоимость ущерба составила ... руб. Также просит взыскать с ответчика процессуальные расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании подержал исковые требования в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования в объёме с учётом выводов судебной экспертизы в заключении ... от <Дата>. Не согласен в части расходов истца по оплате услуг за оценку ущерба автомобиля.

Суд, выслушав объяснения истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1) при причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Таким образом, по смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из элементов состава исключает привлечение к ответственности причинителя вреда.

При этом противоправность действий, т.е. несоответствие их закону или иному правовому акту, устанавливается судом, виновность причинителя вреда предполагается, наступление вреда и его размер, а также наличие причинной связи должно доказываться истцом.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ...

Из материалов дела следует, что <Дата> около ... минут у <Адрес> в <Адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО1 на праве собственности и автомобиля ..., государственный номер ..., принадлежащий ФИО2, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ..., допустившего нарушение п. 2,5 Правил дорожного движения РФ.

За нарушение Правил дорожного движения ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, что подтверждается копией постановления мирового судьи судебного участка ... Онежского судебного района от <Дата>.

В действиях истца нарушений Правил дорожного движения в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, не установлено их и в ходе судебного заседания.

Анализируя все обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу, лежит на водителе ..., государственный регистрационный знак ... что сторонами по делу в рамках рассматриваемого спора не оспаривалось.

Автомобилю истца согласно материалов дела причинены механические повреждения согласно справки ДТП.

Согласно представленного истцом отчёта об оценке восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства ...-... от <Дата>, выполненным ООО «Агентство недвижимости «Троицкий дом» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу с учетом износа составит ...., утрата товарной стоимости ....

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, по ходатайству ответчика проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России ... от <Дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., принадлежащего истцу, с учетом эксплуатационного износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов ТС) составляет ... руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... составляет ... руб.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт ФИО3 надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему разъяснены права эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, с учетом требований действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... ФИО2, застрахована не была.

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 935 ГК РФ риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц, подлежит обязательному страхованию.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931ГК РФ).

Анализ указанных статей позволяет сделать вывод, что если ответственность за причинение вреда не застрахована по договору обязательного страхования, требования потерпевшего о возмещении вреда подлежат удовлетворению за счет причинителя вреда.

По общему правилу, установленному абз. 2 ч. 3 ст. 1079 и ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере ....

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с. ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Понесённые ФИО1 расходы в размере ... руб. на составление отчёта об оценке восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства ...-... от <Дата>, выполненного ООО «Агентство недвижимости «Троицкий дом», не могут быть признаны судебными издержками в смысле ст. 94 ГПК РФ и не подлежат возложению на ответчика, поскольку доводы стороны истца, основанные на указанном отчете, направленные на определение размера материального ущерба, признаны несостоятельными и были отклонены судом. Представленный истцом отчет об оценке не принят судом в качестве допустимого доказательства при разрешении вопроса о частичном удовлетворении исковых требований. Ответчик в судебном заседании также возражал против оплаты истцу расходов за оценку автомобиля.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг за оценку по договору ... от <Дата> в сумме ... руб. взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии с. ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размер ... рублей, что подтверждается платежным документом (чек-ордер от <Дата>).

Исходя из удовлетворенной суммы исковых требований, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в 1808 руб. 92 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно определения суда от <Дата>, по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческо-автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ. Обязанность по оплате за проведение экспертизы возложена судом на ответчика по делу.

Производство судебной экспертизы и заключение ... от <Дата> выполнено экспертом и направлено в суд с заявлением о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в размере 17600 рублей, в обоснование заявленной суммы приложен акт ... от <Дата>.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, сведений об оплате судебной экспертизы в сумме ... рублей в материалы дела ответчиком не представлено, заявленные расходы за проведенную судебную экспертизу подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу экспертного учреждения - ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ. Оснований для отнесения расходов за счет средств федерального бюджета не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия <Дата>, в размере .... (в том числе: стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа заменяемых деталей - ... коп., утрата товарной стоимости автомобиля - ... коп.), расходы по уплате государственной пошлины в размере ... коп., а всего: ...

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» расходы за производство судебной экспертизы в сумме ... коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции Архангельского областного суда через Онежский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Жирков

<Адрес>