Решение № 2-69/2020 2-69/2020~М-30/2020 М-30/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-69/2020

Дело № 2-69/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бутурлиновка 12 февраля 2020 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего, судьи Науменко В.А.,

при секретаре Соловых Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Гульден» к ФИО1 о взыскании задолженности,

У с т а н о в и л:

29 ноября 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Агентство по рефинансированию микрозаймов» (ООО «АРМ») и ФИО1 был заключен договор займа №/РФ, согласно которому ответчику был предоставлен заем в размере 62890 рублей по программе «Рефинансирование» на срок 15 месяцев с процентной ставкой 0,213% в день с обязательством ежемесячно уплачивать аннуитетные платежи согласно графику.

ООО «АРМ» свои обязательства по предоставлению займа согласно п.п. 1,17 Индивидуальных условий договора выполнило полностью, что подтверждается платежными поручениями.

31 октября 2017 года компания с ограниченной ответственностью «Fairway Investment Overseas Limited» и ООО «АРМ» заключили договор №/АРЗ залога имущественных прав, согласно которому залогодержатель имеет преимущественное право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущественного права в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «РУСМИКРОФИНАНС-АСТ» обязательств по договору займа от 11.10.2017г. №, заключенному между залогодержателем и должником и обеспеченному залогом.

Согласно п. 1.5 Договора №/АРЗ залога имущественных прав, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником какого-либо из своих обязательств по основному договору залогодержатель имеет право во внесудебном порядке обратить взыскание на переданное в залог имущественное право. Обращение взыскания на заложенное право производится путем уступки заложенного права залогодержателю или указанному залогодержателем третьему лицу.

28 декабря 2017 года компания с ограниченной ответственностью «Fairway Investment Overseas Limited» изменила наименование на «ЭРЛ МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД».

30 октября 2018 года компания с ограниченной ответственностью «ЭРЛ МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД» и ООО Микрокредитная компания «Гульден» заключили договор цессии №-Ц-2018, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа от 11.10.2017г. №, заключенного между цедентом и ООО микрофинансовая компания «РУСМИКРОФИНАНС-АСТ».

30 октября 2018 года между ООО «АРМ» и ООО МКК «Гульден» было заключено соглашение о внесудебной реализации заложенного имущественного права, по которому произошла реализация заложенных прав, вследствие чего новым займодавцем стало ООО МКК «Гульден».

Согласно п.1.1.1 Договора цессии №-Ц-2018, цедент передает цессионарию требования по договорам, которыми обеспечены обязательства ООО микрофинансовая компания «РУСМИКРОФИНАНС-АСТ» по договору займа от 11.10.2017г. №, в том числе права требования денежных средств, выданных должникам - физическим лицам ООО «АРМ» в рамках договоров потребительского займа.

В соответствии с п.2.3 Договора цессии, ООО «АРМ» направило ответчику уведомление о передаче прав требования к новому займодавцу, ООО МКК «Гульден».

Окончательный расчет по сумме займа ответчик обязался вернуть не позднее 28 февраля 2019 года. Однако в установленный срок указанные денежные средства возвращены не были. Ответчиком в счет погашения займа совершено всего три платежа, 29.12.2017г., 29.01.2018г., 01.03.2018г. В дальнейшем платежей от ответчика не поступало, до настоящего времени сумма долга по договору не возвращена.

09 сентября 2018 года на основании заявления ООО Микрокредитная компания «Агентство по рефинансированию микрозаймов» мировым судьей судебного участка № в Бутурлиновском судебном районе <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа №/РФ от 29.11.2017г. Определением от 25 сентября 2018 года судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

В связи с приведенными обстоятельствами истец обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать с него основной долг в размере 53933,09 рубля, проценты за пользование займом в размере 73866 рублей 22 копейки, пени в размере 7039 рублей 73 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3897 рублей, почтовые расходы в размере 207 рублей 50 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направленная ему судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.п. 1,3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Как следует из п.1 ст.382 ГК РФ, право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке или может перейти к другому лицу на основании закона.

Заключение договора между истцом и ответчиком полностью подтверждается копией договора займа, который подписан ответчиком, форма договора соблюдена.

Условия договора также подтверждаются приложениями к нему, правилами предоставления микрозаймов.

Из указанных документов следует, что 29 ноября 2017 года между ООО Микрокредитная компания «Агентство по рефинансированию займов» и ФИО1, выступающим в качестве заемщика, был заключен договор займа №/РФ, согласно которому ООО МК ««Агентство по рефинансированию займов» передало ФИО1 денежные средства в сумме 62890 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму и выплатить проценты за пользование суммой займа в размере 77,958% годовых (0,213% в день) в срок 15 месяцев, до 28 февраля 2019 года, путем внесения 15 платежей в размере 6671 рубль 00 копеек каждый ежемесячно, не позднее 29 числа месяца.

В доказательство тому, что денежные средства выданы ответчику, истцом представлены платежные поручения № от 29.11.2017г., № от 29.11.2017г., № от 29.11.2017г.

Доказательств возврата заемных денежных средств и уплаты процентов заемщиком ФИО1 суду не представлено и в материалах дела они отсутствуют, что позволяет считать факт наличия задолженности доказанным.

Размер задолженности по основному долгу и процентам следует из представленного расчета.

Проверив расчет задолженности по состоянию на указанную в нем дату, суд в части задолженности по основному долгу и процентам признает его верным, соответствующим установленным условиям договора и представленным доказательствам.

Из ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из п. 2.17 Правил предоставления микрозаймов следует, что в случае нарушения условий Договора микрозайма по уплате процентов или по просрочке возврата денежных средств ответственность в виде штрафов и пени отсутствует. Аналогично вопрос ответственности разрешен в общих условиях договора микрозайма «Рефинансирование». Индивидуальными условиями указанного договора займа возможность начисления штрафов также не предусмотрена. Представленными доказательствами подтверждается, что кредитор отказался от своего права начислять неустойки заемщику при нарушении им условий договора, в связи с чем такое право не может принадлежать правопреемнику, расчет штрафов произведен необоснованно, в удовлетворении соответствующего требования следует отказать.

Таким образом, при цене иска в размере 134839,04 рублей иск удовлетворяется на (53933,09 + 73866,22) : 134839,04 х 100% = 94,78%.

Переход права требования от кредитора по указанному договору займа к истцу подтверждается копиями Договора №/АРЗ залога имущественных прав, Договора займа №, Договора №-Ц-2018 уступки права требования (цессии), Соглашения о внесудебной реализации заложенного имущественного права.

В соответствии с копией определения мирового судьи судебного участка № в Бутурлиновском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ, выданный по заявлению истца к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, отменен в связи с поступлением от ответчика возражений против его исполнения.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Описью вложения и кассовым чеком АО «Почта России» подтверждается, что в связи с направлением ответчику копии искового заявления с приложенными материалами истец понес почтовые расходы в размере 207,5 рублей. Поскольку ст. 132 ГПК РФ обязанность по направлению копии искового заявления и приложенных к нему документов при обращении в суд возложена на истца, суд признает данные расходы судебными.

Копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается уплата истцом государственной пошлины в сумме 3897 рублей, которая соответствует требованиям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с договором на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, истец при подготовке искового заявления воспользовался помощью представителя, в связи с чем у него возникло обязательство по оплате юридической помощи на сумму 10000 рублей.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 15 Постановления, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что представителем было подготовлено исковое заявление, в судебном заседании представитель участия не принимал.

Руководствуясь приведенными требованиями закона и разъяснениями судебной практики, суд учитывает, что представителем истцу оказаны услуги, аналогичные адвокатским услугам, квалификацию представителя, который сведений о наличии юридического образования и статуса адвоката не представил, с учетом чего приходит к выводу, что разумный предел оплаты его услуг ограничивается минимальной ставкой вознаграждения адвоката за оказание аналогичной услуги, определенной на время составления искового заявления в соответствии с постановлением совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» в сумме 7000 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в следующем размере: (207,5 + 3897 + 7000) х 94,78 : 100 = 10524 рубля 85 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Гульден» задолженность по договору займа №/РФ от 29.11.2017г., в том числе основной долг в сумме 53933 (пятьдесят три тысячи девятьсот тридцать три) рубля 09 копеек, проценты за период со 02 марта 2018 года по 06 декабря 2019 года в сумме 73866 (семьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят шесть) рублей 22 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Гульден» к ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания «Гульден» судебные расходы в общей сумме 10524 (десять тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 85 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение одного месяца со дня истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.А. Науменко