Решение № 2А-1248/2016 2А-95/2017 2А-95/2017(2А-1248/2016;)~М-1202/2016 М-1202/2016 от 4 мая 2017 г. по делу № 2А-1248/2016

Дело № 2а-95/17


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 мая 2017 года <адрес> Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи – Асмадяровой Е.Л.,

при секретаре – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 ФИО3 к Управлению министерства внутренних дел по Сахалинской области о признании незаконными решений от ДД.ММ.ГГГГ № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, от ДД.ММ.ГГГГ № о сокращении срока пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выдаче разрешения иностранному гражданину на временное проживание на территории Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ (дополнения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 Ш.Т.о. обратился суд с административным иском к Управлению министерства внутренних дел по Сахалинской области (далее – УМВД России по Сахалинской области) о признании незаконными решений административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № о неразрешении въезда истцу в Российскую Федерацию, от ДД.ММ.ГГГГ № о сокращении срока его пребывания на территории Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выдаче ему разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.

В обоснование своих требований административный истец ФИО3 Ш.Т.о. указал, что он является гражданином Азербайджанской Республики, ДД.ММ.ГГГГ он в очередной раз въехал на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, ДД.ММ.ГГГГ он получил патент, в котором указан вид трудовой деятельности «подсобный рабочий», срок его пребывания на территории был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он через ОМВД России по ГО «Охинский» обратился в УМВД России по Сахалинской области с заявлением о выдаче ему разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации. Оспариваемыми решениями УМВД России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, по мнению истца несправедливо и необоснованно, ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию, от ДД.ММ.ГГГГ № – сокращен срок его пребывания на территории Российской Федерации. На основании этих решений решением административного ответчика, оформленным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, истцу отказано в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен врио начальника УМВД России по Сахалинской области ФИО7

В судебном заседании административный истец ФИО3 Ш.Т.о., его представитель по доверенности адвокат ФИО11 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениям к нему, просили их удовлетворить.

Представители административного ответчика УМВД России по Сахалинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела административный ответчик извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дело в отсутствие своих представителей. Административным ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление ФИО5, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении его иска в полном объеме ввиду незаконности и необоснованности исковых требований.

Заинтересованное лицо врио начальника УМВД России по Сахалинской области ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал.

Представители заинтересованного лица ОМВД России по ГО «Охинский» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела заинтересованное лицо извещено надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание своих представителей не сообщили, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Поэтому суд, в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, их представителей.

Выслушав объяснения административного истца и его представителя, свидетеля ФИО9, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Аналогичные положения содержит статья 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон о ППИ), регламентирующего правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Согласно статьям 218 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Суд признает обжалуемое решение незаконным, если оно не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, административный истец ФИО3 Ш.Т.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Азербайджанской Республики, имеет действующий иностранный паспорт серии С №, выданный ДД.ММ.ГГГГ полномочным государственным органом Азербайджанской Республики, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец въехал на территорию Российской Федерации по миграционной карте серии 0514 № через КПП «Шереметьево» в порядке, не требующем получения визы. ДД.ММ.ГГГГ истец получил патент, вид трудовой деятельности – «подсобный рабочий», срок его законного пребывания на территории Российской Федерации был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по день разрешения спора судом он находится на миграционном учете в ОМВД России по ГО «Охинский» (<адрес> Сахалинской области). ДД.ММ.ГГГГ истец через ОМВД России по ГО «Охинский» обратился в УМВД России по Сахалинской области с заявлением о выдаче ему разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.

Решением специалиста-эксперта ОИК УВМ УМВД России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в этот же день согласованным с начальником ОИК УВМ УМВД России по Сахалинской области, начальником УВМ УМВД России по Сахалинской области и утвержденным врио начальника УМВД России по Сахалинской области (далее – решение о неразрешении въезда от ДД.ММ.ГГГГ №), постановлено: «Закрыть въезд в Российскую Федерацию гражданину Азербайджана ФИО5 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ и оформить в отношении него представление о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации» (л.д. 20).

Данное решение о неразрешении въезда мотивировано тем, что истец дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации – основание, предусмотренное подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, – в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, основанием для принятия ответчиком решения о неразрешении въезда от ДД.ММ.ГГГГ № послужили следующие факты привлечения истца к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ – за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента), и ДД.ММ.ГГГГ – за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьи 18.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение иностранным гражданином срока обращения за выдачей патента).

Сторонами спора не оспаривается, а материалами дела полностью подтверждаются факты совершения истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указанных выше административных правонарушений в области обеспечения режима пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, его привлечения к административной ответственности по перечисленным выше статьям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также полного, своевременного и добровольного исполнения истцом назначенных ему наказаний (уплата административных штрафов).

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Подпункт 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность для такого отказа.

Поэтому наличие лишь формальных обстоятельств применения этой нормы не является необходимым, соразмерным и достаточным для фактической реализации предусмотренной данной нормой возможности через решение органа миграционного контроля в каждом конкретном случае.

В своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-8 Верховный Суд Российской Федерации пришел к аналогичным выводам и указал, что суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О «По жалобе гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики ФИО12 Цуркана», суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В утвержденном ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016) акцентировано, что определяющее значение при принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину по основанию, предусмотренному подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Также указано на недопустимость формального подхода со стороны уполномоченных органов.

Вопреки изложенным выше указаниям и требованиям, мотивировочная часть оспариваемого решения о неразрешении въезда от ДД.ММ.ГГГГ № содержит исключительно сведения о двух фактах привлечения истца к административной ответственности. Административным ответчиком не учтены тяжесть содеянного истцом, размер и характер причиненного ущерба, степень его вины, иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания.

Также при принятии этого решения ответчиком не учтены обстоятельства, касающиеся длительности проживания истца на территории Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессия, законопослушное поведение, обращение с заявлением о получении разрешения на временное проживание в России.

При принятии этого решения данные обстоятельства ответчиком не установлены, подтверждающим (опровергающим) их доказательствам не дана соответствующая оценка.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что при постановлении оспариваемого решения о неразрешении въезда от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчиком допущен формальный подход, что не соответствует смыслу действующего законодательства, регламентирующего правоотношения в сфере обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

В то же время, как следует из материалов дела, объяснений истца и свидетеля ФИО9, с 2007 года по настоящее время (около 10 лет) истец ФИО3 Ш.Т.о. преимущественно проживает на территории Российской Федерации, в том числе, с 2008 года – в <адрес> Сахалинской области, где обеспечен постоянной работой у ИП ФИО8 (кафе «Кока-кола»), имеет стабильный доход, регулярно уплачивает налоги, обеспечен постоянным местом жительства – проживает в квартире по адресу: Сахалинская область <адрес>, которая с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ему по праву единоличной собственности. С августа 2016 года ФИО3 Ш.Т.о. проживает в фактических семейных отношениях без регистрации брака с гражданкой Российской Федерации ФИО13 А.А., с которой с 2008 года по 2016 года поддерживал близкие дружеские отношения, регулярно оказывал ей материальную помощь, эмоциональную поддержку. ФИО9 является одинокой матерью своей несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (в настоящее время – 8 лет), ребенка-инвалида (ДЦП), гражданки Российской Федерации. С 2008 года до августа 2016 года ФИО3 Ш.Т.о. участвовал в воспитании, содержании этого ребенка, заботился о ее здоровье и благополучии. С августа 2016 года по настоящее время ФИО3 Ш.Т.о., ФИО9 и ее дочь ФИО4 проживают совместно в составе одной семьи, ведут общее хозяйство, проявляют взаимную заботу друг о друге, имеют взаимные личные неимущественные права и обязанности, общие интересы, связаны ответственностью друг перед другом, взаимным уважением и заботой. ФИО3 Ш.Т.о. содержит ФИО9 и ее дочь ФИО4, постоянно участвует в воспитании последней, духовном, нравственном развитии, возит ребенка в школу и обратно, занимается с ней лечебной гимнастикой, необходимой для обеспечения жизнедеятельности девочки, с учетом имеющихся у нее соматических заболеваний. Истец регулярно оплачивает поездки ФИО9 и ее дочери, а также дорогостоящее лечение за пределами Сахалинской области, которое требуется ребенку для поддержания и улучшения состояния ее здоровья. Ребенок очень привязан к ФИО5, любит его, считает его своим отцом. Родственников и других близких людей ФИО9 и ее дочь не имеют, нуждаются в постоянной помощи и поддержке, которую им обеспечивает ФИО3 Ш.Т.о. В настоящее время ФИО3 Ш.Т.о. и ФИО9 намерены зарегистрировать свой брак, продолжить проживание в составе одной семьи, совместно воспитывать, растить и лечить дочь. Именно для этого ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче ему разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что совершенные истцом правонарушения, выразившиеся в несоблюдении им правил пребывания на территории Российской Федерации, повлекли создание угрозы национальным интересам Российской Федерации, и требуют безусловного запрета на его въезд в Россию и временное проживание в МО ГО «Охинский» Сахалинской области, в деле не имеется.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемым ФИО5 решением ответчика о неразрешении въезда истца в Россию созданы препятствия для реализации прав и свобод истца, в том числе, на личную и семейную жизнь, в отсутствие относимых и достаточных оснований для такого ограничения.

При этом суд не усматривает оснований для вывода о том, что оспариваемые ФИО5 решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию соответствует действующим нормативным правовым актам в их системном толковании, включая требование о соблюдении баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами государства.

Поэтому суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО5 о признании незаконным оспариваемого им решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.

В силу пункта 3 статьи 5 Закона о ППИ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно материалам дела, решением старшего инспектора ОИК УВМ УМВД России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в этот же день согласованным с начальником ОИК УВМ УМВД России по Сахалинской области, начальником УВМ УМВД России по Сахалинской области и утвержденным врио начальника УМВД России по Сахалинской области (далее – решение о сокращении срока пребывания) постановлено сократить срок пребывания на территории Российской Федерации гражданину Республики Азербайджана ФИО5 (л.д. 19).

Данное решение о сокращении срока пребывания мотивировано исключительно принятием ответчиком решения о неразрешении въезда от ДД.ММ.ГГГГ № (подпункт 14.2 пункта 14 Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ №), то есть производно от признанного незаконным судом при разрешении настоящего дела решения о неразрешении въезда от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с частью 1.2 статьи 7 Закона о ППИ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается в случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Согласно материалам дела, заключением инспектора ОРВР УВМ УМВД России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в этот же день согласованным с заместителем начальника ОРВР УВМ УМВД России по Сахалинской области и утвержденным врио начальника УМВД России по Сахалинской области (далее – решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание) постановлено отказать гражданину Республики Азербайджана ФИО5 в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации (л.д. 21-22).

Данное решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание также мотивировано исключительно принятием ответчиком решения о неразрешении въезда от ДД.ММ.ГГГГ № (часть 1.2 статьи 7 Закона о ППИ), то есть производно от признанного незаконным судом при разрешении настоящего дела решения о неразрешении въезда от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для вывода о том, что оспариваемые ФИО5 решения о сокращении срока пребывания и отказе в выдаче разрешения на временное проживание соответствуют действующим нормативным правовым актам и не нарушают прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 29), разъяснений Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с ответчика УМВД России по Сахалинской области в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию денежные средства в возмещение его судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО5 ФИО3 к Управлению министерства внутренних дел по Сахалинской области о признании незаконными решений от ДД.ММ.ГГГГ № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, от ДД.ММ.ГГГГ № о сокращении срока пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выдаче разрешения иностранному гражданину на временное проживание на территории Российской Федерации – удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления министерства внутренних дел по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину ФИО5 ФИО3.

Признать незаконным решение Управления министерства внутренних дел по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № о сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации иностранного гражданина ФИО5 ФИО3.

Признать незаконным решение (заключение) Управления министерства внутренних дел по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации иностранному гражданину ФИО5 ФИО3.

Взыскать с Управления министерства внутренних дел России по Сахалинской области в пользу ФИО5 ФИО3 в возмещение судебных расходов денежные средства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Л. Асмадярова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Л. Асмадярова

Копия верна: судья Е.Л. Асмадярова