Решение № 2-1730/2024 2-238/2025 2-238/2025(2-1730/2024;)~М-1528/2024 М-1528/2024 от 23 июня 2025 г. по делу № 2-1730/2024

Мотивированное
решение

изготовлено 24 июня 2025 года

Дело № 2-238/2025

УИД: 25RS0013-01-2024-002252-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<Дата><адрес>

Партизанский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шкляр О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в <адрес> о взыскании задолженности по договору кредитной карты за счет наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что <Дата> между АО «Т-Банк» (ранее - АО «Тинькофф Банк») и ФИО1 был заключен договор кредитной карты №___ и была выпущена кредитная карта в соответствии с тарифным планом ТП 7.27. Таким образом, банком выпущена кредитная карта с кредитным лимитом до 300000 рублей, в соответствии с условиями тарифного плана процентная ставка по операциям покупок: в беспроцентный период до 55 дней - 0% годовых, за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа - 29,9% годовых. В соответствии с п. 5.1-5.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности по собственному усмотрению без согласования с клиентом, информирование о размере, которого, предоставляется клиенту в счете-выписке. Клиент должен совершать операции в пределах лимита задолженности. Банк выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства были зачислены Заемщику на выпущенную Банком кредитную карту. Обязательства по кредитному договору не исполнялись заемщиком надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. <Дата> между цедентом АО «Т-Банк» и цессионарием ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» заключен договор №___/ТКС уступки прав требования (цессии) и предоставлен перечень должников, согласно которых АО «Т-Банк» передал права требования ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров», в том числе по договору №___ от <Дата>, заключенному с ФИО1 (позиция в акте приема передачи №___). Сумма переданных прав по договору №___ от <Дата> составила 108390,47 рублей, из них: кредитная задолженность – 83298,96 рублей; проценты – 23781,21 рублей; иные платы и штрафы – 1310,30 рублей. Заемщик нарушил условия кредитного договора, свои обязательства по возврату полученных денежных сумм и уплаты процентов за их использование не исполнил. При проверке ИНН и паспорта на действительность, истцом установлено, что паспорт недействителен (изъят, уничтожен), ИНН недействителен с <Дата>. Истец полагает, что должник умер. Истцом установлено, что должник при жизни был зарегистрирован, имел на праве собственности, проживал по адресу: <адрес>А, <адрес>. В связи с чем, просит взыскать с наследников, принявших наследственное имущество умершего ФИО1, в пользу ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» задолженность по договору кредитной карты №___ от <Дата>, заключенному между АО «Т-Банк» и ФИО1, в размере 83298,96 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Протокольным определением от <Дата>, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Протокольным определением от <Дата>, в качестве ответчика по гражданскому делу привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в <адрес>.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Располагая сведениями о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и их представителей.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом их допустимости и относимости, по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ («Заём»), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112); наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175).

Пунктом 1 статьи 1151 названного кодекса предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от <Дата> №___ «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным (пункт 50).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60). Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49).

Для Российской Федерации, как и для других наследников, наследственное правопреемство является универсальным, то есть к ней переходят все права и обязанности наследодателя, включенные в наследственную массу, в том числе Российская Федерация как наследник отвечает перед кредиторами наследодателя в силу ст. 1175 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что <Дата> между АО «Т-Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты №___ и была выпущена кредитная карта в соответствии с тарифным планом ТП 7.27, с кредитным лимитом до 300000 рублей, в соответствии с условиями тарифного плана процентная ставка по операциям покупок: в беспроцентный период до 55 дней - 0% годовых, за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа - 29,9% годовых.

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства были зачислены Заемщику на выпущенную Банком кредитную карту.

<Дата> между цедентом АО «Т-Банк» и цессионарием ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» заключен договор №___/ТКС уступки прав требования (цессии), согласно которого АО «Т-Банк» передал права требования ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров», в том числе по договору №___ от <Дата>, заключенному с ФИО1 (позиция в акте приема передачи №___). Сумма переданных прав по договору №___ от <Дата> составила 108390,47 рублей.

Из материалов дела усматривается, что заемщик ФИО1 умер <Дата>, вследствие чего образовалась задолженность по договору кредитной карты №___ от <Дата> в части основного долга в размере 83298,96 рублей.

Согласно расчету задолженности, задолженность по основному долгу по договору №___ составляет 83298,96 рублей.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и признается обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора, составлен арифметически верно, не оспорен ответчиком. Оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имеется.

Спорная задолженность до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного, суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно ответа нотариусов нотариального округа <адрес> края ФИО4 и ФИО7 после смерти <Дата> ФИО1 наследственное дело отсутствует.

Согласно выпискам по лицевыми счётам, у умершего заемщика на счетах, открытых в ПАО «Совкомбанк», находятся денежные средства в сумме 1285 рублей 16 копеек.

Судом не установлено управление наследником(-ами) денежными средствами умершего находящимися на его счётах.

Учитывая истребованные судом сведения из КГКУ «УЗИ», ЕГРН, ГИБДД, и др. доказательств, наличия какой-либо наследственной массы, за исключением вышеуказанных денежных средств на банковском счёте умершего заемщика, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Сведений о фактическом принятии наследства не имеется. Срок принятия наследства истёк.

При таких обстоятельствах сумма в размере 1285 рублей 16 копеек является выморочным имуществом и в силу закона переходит в собственность Российской Федерации, которая в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества за счет казны Российской Федерации.

По мнению суда, взыскание денежных средств с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> за счет казны Российской Федерации в полной мере соответствует правилам ст. ст. 158, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 214 ГК РФ средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

Таким образом, выморочное имущество, если оно не было закреплено за государственными предприятиями и учреждениями, входит в государственную казну Российской Федерации.

При принятии решения по делу суд учитывает, что истец требований об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете умершего заемщика не заявлял. Оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имеется.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, согласно разъяснения, содержащиеся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Требование о возмещении ответчиком, не допустившим какого-либо нарушения прав истца, расходов, понесенных истцом на обращение в суд, не соответствует принципу добросовестности при осуществлении процессуальных прав.

Учитывая, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, то оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» о взыскании задолженности по договору кредитной карты за счет наследственного имущества, удовлетворить частично.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> №___) за счет казны Российской Федерации в пользу ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» (ИНН №___) задолженность по договору кредитной карты от <Дата> №___ в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества после смерти ФИО1 (№___) в размере 1285 рублей 16 копеек, во взыскании расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Партизанский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Шкляр