Решение № 2-449/2017 2-449/2017~М-229/2017 М-229/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-449/2017

Дело № 2-449/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 год г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Грибановой А.А.,

при секретаре Макшаковой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «Форвард-Авто» о защите прав потребителя, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № для личных и семейных нужд ею был приобретен <данные изъяты>, VIN №, стоимость автомобиля по договору установлена <данные изъяты> рублей. Транспортное средство передано по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно гарантийному талону изготовителем ПАО «АВТОВАЗ» гарантийный срок установлен 2 года или <данные изъяты> рублей, о чем произведены отметки в сервисной книжке. В период гарантийного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ., при эксплуатации автомобиля возникла поломка двигателя. С целью определения причины неисправности и ремонта ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был доставлен в специализированную мастерскую официального дилера АВТО-ВАЗа – СТО салона ООО «Форвард-Авто». Причиной разрушения двигателя был признан гидроудар, в связи с чем автомастерская отказала в гарантийном ремонте ссылаясь на возникновение обнаруженной неисправности по вине потребителя. Будучи несогласным с отказом истец обратился к независимый экспертный центр ООО «Эксперт», согласно заключению которого причиной разрушения деталей двигателя является его неправильная сборка/изготовление, производственный дефект. Истцом произведена замена двигателя. Претензии от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. о возмещении расходов на ремонт и замену двигателя оставлены ответчиком без удовлетворения.

ФИО1 полагает, что ее права нарушены, просит суд взыскать с ответчика затраты на ремонт и замену двигателя автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по экспертизе – <данные изъяты> руб., убытки в виде затрат на бензин – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг – <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, на иске настаивала.

В судебном заседании представителя истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, приводил доводы, изложенные в заявлении, просил взыскать с ответчика понесенные расходы в связи с рассмотрением дела.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признал, приводил доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Указал, что порядок проведения технического обслуживания и ремонта легковых автомобилей в пределах гарантийного срока регламентирован Положением о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники – РД 37.009.025-92, утвержденным Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ от 01.11.1992г. №. Согласно данному Положению рассмотрение и удовлетворение претензий по качеству продукции, узлов, агрегатов и деталей, а также комплектующих изделий проводится с проверкой соблюдения владельцем продукции требований Руководства по эксплуатации и его права на гарантийное обслуживание по заявленным требованиям. При подтверждении вины предприятия-изготовителя в возникновении предъявленных по претензии дефектов, а также в случаях, предусмотренных п. 4.16 Положения, претензии отклоняются (п.п. 4.16, 4.19). В частности, повреждение, вследствие которого требуется замена двигателя, влечет утрату гарантийных обязательств на продукцию в целом (п.п. 6.16, 4.16.1). По смыслу приведенных норм нарушением условий эксплуатации автомобиля влечет за собой прекращение гарантийных обязательств изготовителя и является основанием для отказа в удовлетворении заявленной потребителем претензии по качеству автомобиля. Указал на допуск истцом нарушений гарантийных обязательств изготовителя (гарантийного талона), что установлено актом осмотра ТС, а причиной неисправности двигателя явился гидроудар, попадание воды через систему забора воздуха, разрушение шатуна с пробоем блока цилиндров. Полагает, что предположение эксперта, выраженное в заключении ООО «Эксперт», о некачественной сборке двигателя, т.е. разведения поршневых колец поршня на установленный угол 120? (разведение колец составляет 20-30?), с последующим попаданием масла в камеру сгорания и изгибом шатуна некорректно, т.к. обрыв шатуна в данном случае произойти не мог.

Ссылается на выводы заключения ООО «Пермский центр автоэкспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ. № в связи с чем просит в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме (л.д. 67-111).

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно частям 1 и 2 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В части 1 ст. 475 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 4, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества.

Кроме того, в соответствии п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Форвард-Авто» был заключен договор № купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN №, 2016 года выпуска. Стоимость автомобиля в соответствии с условиями договора составила <данные изъяты> рублей, которая была внесена истцом в полном размере (т. 1 л.д. 6).

Согласно акту приема-передачи автомобиль <данные изъяты> передан истцу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7).

ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждено паспортом ТС и свидетельством о регистрации ТС (т. 1 л.д. 11-12).

Пунктом 2.1 гарантийного талона ОАО «АВТОВАЗ» (т. 1 л.д. 8), гарантийный срок на новые автомобили LADA установлен изготовителем и оставляет:

- для полноприводных и заднеприводных автомобилей – 24 месяца или <данные изъяты> рублей (что наступит ранее).

Гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля первому потребителю (п. 2.2).

Сервисная книжка автолюбителя содержит следующие отметки о проведенных ремонтах, подтвержденные актами гарантийного обслуживания - № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 9-10)

В период действия гарантийного срока, ДД.ММ.ГГГГ. при эксплуатации автомобиля возникла поломка двигателя. Для определения причины неисправности и ремонта истец обратился в СТО салона ООО «Форвард-Авто» г. Чайковский, являющегося специализированной мастерской официального дилера АВТО-ВАЗа.

Актом осмотра и диагностики двигателя № от ДД.ММ.ГГГГ., в результате визуального осмотра двигателя ТС, установлено разрушение блока цилиндров в районе 1-го цилиндра, обрыв шатуна 1-го цилиндра, причиной которых стал гидроудар, попадание воды в цилиндры. По результатам осмотра и диагностики комиссия ООО «Форвард-Авто» пришла к выводу, что указанные неисправности возникли по вине владельца ТС, соответственно устранение неисправности и оплата диагностики подлежат возмещению за счет ФИО1. Представитель истца ФИО5 с составленным актом не согласился (т. 1 л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом произведена замена двигателя за счет собственных средств. Сумма расходов в связи с произведенным ремонтом ТС составила <данные изъяты> руб., что подтверждается заказом-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ., расходной накладной к заказ-наряду №, актом выполненных работ ООО «Форвард-Авто» №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 40,43,44)

При этом, будучи несогласным с отказом в произведении гарантийного ремонта, истец обратился в независимый экспертный центр. Экспертным заключением ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что причиной разрушения деталей ДВС автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не связано с условиями эксплуатации ТС, являются следствием его неправильной сборки/изготовления, т.е. производственным дефектом (т. 1 л.д. 15-34).

Расходы на оплату услуг эксперта в рамках заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ. составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными квитанциями оплаты от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 35-37).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ООО «Форвард-Авто» и изготовителя автомобиля ПАО «АВТОВАЗ» направлена претензия с требованием о возмещении расходов на ремонт и замену двигателя автомобиля, а также экспертное заключение ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ., квитанции оплаты оценочных услуг и понесенных расходов на бензин (т. 1 л.д. 45-47)

ДД.ММ.ГГГГ. в ответе на претензию ПАО «АВТОВАЗ» уведомило истца об утрате силы гарантийного обязательства завода вследствие нарушения условий эксплуатации автомобиля в части преодоления водных преград (т. 1 л.д. 48-49).

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Форвард-Авто» выразило согласие с позицией производителя ПАО «АВТОВАЗ», в связи с чем в возмещении расходов на ремонт и замену двигателя истцу отказано (т. 1 л.д. 50).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика повторно направлена претензия с требованием о возмещении расходов на ремонт и замену двигателя автомобиля.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ. на претензию ООО «Форвард-Авто» сослалось на отсутствие каких-либо нарушений прав потребителя и отсутствием оснований для произведения выплат (т. 1 л.д. 135-136)

Ответчиком наличие недостатков в автомобиле истца- неработающий двигатель, возникших в период гарантийного срока не оспаривается. Ответчик не согласен с причиной образования недостатков.

Истец полагает, что ответчиком нарушено ее право, как потребителя, на гарантийное обслуживание.

Ответчик в опровержение доводов истца и подтверждение обоснованности отказа в предоставлении гарантийного обслуживания ссылается на п.п. 4.16, 4.16.1, 3.16, 4.19 "Положение о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники. РД 37.009.025-92", утвержденного Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ от 01.11.1992 N 43 (т. 1 л.д. 137-145), а также заключение ООО «Пермский центр автоэкспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ. № (т. 1 л.д. 112-130).

Согласно п. 4.16 вышеуказанного Положения гарантийные обязательства предприятия-изготовителя утрачивают силу до истечения гарантийного периода в следующих случаях:

4.16.1. Утрата гарантийных обязательств на продукцию в целом:

- при невыполнении владельцем требований Руководства по эксплуатации в части применения эксплуатационных материалов.

Пункт 4.19 Положения - при неподтверждении вины предприятия-изготовителя в возникновении предъявленных по претензии дефектов, а также в случаях, предусмотренных п. 4.16 Положения, претензии отклоняются.

Согласно пункту 3.16 Положения гарантийные сроки на детали, узлы и агрегаты, используемые при ремонте (обслуживании) на послегарантийном периоде эксплуатации или приобретенные в розничной торговле, устанавливаются:

- при наличии технических условий на детали, узлы и агрегаты в соответствии с гарантийными сроками, оговоренными в технических условиях;

- при отсутствии технических условий - на двигатель, коробку передач, раздаточную коробку (коробку отбора мощности), ведущий мост, межосевые дифференциалы, колесные редукторы, передний мост, рулевой механизм, редуктор заднего моста, сцепление, раму (для мототехники) - в размере 12 месяцев или 20 тыс. км пробега;

- на остальные детали и узлы - не менее 6 месяцев.

Экспертным заключением ООО «Пермский центр автоэкспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ. № установлено, что причиной разрушения деталей ДВС является ненадлежащая эксплуатация автомобиля, а именно гидроудар от попадания воды в камеру сгорания 1-го цилиндра двигателя чрез систему забора воздуха, т.е. эксплуатационный дефект.

Для проверки доводов сторон по делу с целью разрешения технически сложных вопросов при рассмотрении настоящего дела судом в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ определением от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена и проведена автотехническая экспертиза, производство которой поручено Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Из заключения автотехнической экспертизы Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 73-111) следует:

1. Проведенным осмотром установлено, что детали кривошипно-шатунной системы двигателя модели № на рабочих поверхностях имеют каскады царапин различной интенсивности и глубины. Разрушений деталей кривошипно-шатунного механизма двигателя модели № при проведении осмотра не выявлено.

2. Экспертным путем в категорической форме определить причину разрушения шатуна первого цилиндра двигателя модели № не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Причин разрушения шатуна первого цилиндра двигателя модели №, относящихся к эксплуатационным, проведенным исследованием не выявлено.

Иные возможные причины разрушения шатуна первого цилиндра, указанные в исследовательской части заключения носят производственный характер.

Из представленного заключения эксперта видно, что в автомобиле имелся производственный дефект.

Такие же выводы содержатся в представленном истцом заключении ООО «Эксперт» (л.д. 15-34).

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов судебной автотехнической экспертизы Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, поскольку заключение эксперта мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности. Данное заключение принимается судом как верное.

Дав оценку указанному экспертному заключению, которое не противоречит выводам суда, в совокупности с другими доказательствами и пояснениями сторон, суд находит установленным и доказанным факт наличия производственного дефекта двигателя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Заключение ООО «Пермский центр автоэкспертиз», представленное ответчиком с наличием заключения об эксплуатационных недостатках не принимается судом, т.к. специалист не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Его мнение основано на акте осмотра и диагностики сотрудников ответчика, с которым истец не согласился. Визуального осмотра специалистом не проводилось. При составлении акта ответчик пробы масла в двигателе не отбирал, двигатель отремонтирован, в связи с чем утрачена возможность получения таких образцов в последующем.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом доказано наличие недостатков в товаре, носящих производственный, а не эксплуатационный характер.

Как усматривается из материалов дела дефект, выявленный в автомобиле, был заявлен истцом к устранению в период действия срока гарантии на автомобиль, однако в производстве гарантийного ремонта по указанным выше основаниям ей было неправомерно отказано.

Поскольку недостаток автомобиля был выявлен в период гарантийного срока, отказ ответчика в производстве гарантийного ремонта привел к нарушению прав истца, как потребителя, несению им расходов по устранению недостатков.

В силу совокупного применения ч. 1,3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору, вправе в том числе потребовать от продавца незамедлительного безвозмездного устранения недостатков или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьими лицом. Таким образом, исходя из толкования вышеприведенных норм права, истцу предоставлено право требовать возмещения расходов на исправление недостатков. В связи не устранением недостатков в добровольном порядке, истец отремонтировал автомобиль и обратившись за возмещением понесенных расходов, реализует гарантированное покупателю право на защиту.

Размер расходов истца на ремонт и замену двигателя подтверждается платежными документами ООО «Форвард-Авто», производившего ремонтные работы автомобиля за счет личных средств потребителя. Несение расходов для устранения недостатков и их размер ответчиком не оспаривается.

Суд считает необходимым обратить внимание, что истец согласно исковым требованиям просит взыскать с ответчика расходы по ремонту и замене двигателя автомобиля. При этом ошибочно включает в сумму возмещения понесенных расходов (<данные изъяты> рублей) и в том числе стоимость замены датчика массового расхода воздуха, чистку ДМРВ и диагностику ЭСУД – <данные изъяты> руб., оплаченных позже согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 40).

Поскольку ФИО1 требование о возмещении расходов, связанных с заменой датчика ДМРВ не заявлялось, суд не может выйти за пределы заявленных требований.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возмещение расходов, связанных с ремонтом и заменой двигателя ТС в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, расходы понесенные истцом при получении заключения ООО «Эксперт», подлежат взысканию с ответчика в ее пользу. Указанное заключение использовалось истцом для добровольного урегулирования спора и представлялось в судебном заседании, принято судом как доказательство по делу. С учетом указанных обстоятельств, понесенные им расходы подлежат возмещению.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на бензин при доставке эксперта в город Чайковский в сумме <данные изъяты> руб., удовлетворению не подлежит. Представленные квитанции оплаты ООО «ЛУКОЙЛ-Пермьнефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 38) допустимым и достаточным доказательством понесенных расходов в заявленном размере, связанным непосредственно с доставкой эксперта не подтверждают.

Как указал Пленум Верховного суда РФ в п. 45 Постановления от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд не сомневается, что истцу причинен моральный вред, нравственные страдания, что выразилось в переживаниях в связи с несвоевременным исполнением обязательств и недобросовестностью со стороны ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, ст.15 ФЗ N 2300-1, п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. N 17, требование истца о компенсации ответчиком морального вреда подлежит удовлетворению в сумме 2 000 рублей. Данный размер компенсации причиненного ей морального вреда является достаточным, соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлялись претензии в адрес ООО «Форвад-Авто», которая не удовлетворена им в добровольном порядке (л.д. 45-47).

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей) х 50%), т.е. в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать расходы, понесенные в связи с оказанием юридических услуг.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

По договору на представление интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 приняла на себя обязательство по оказанию юридической помощи, в связи с чем ФИО1 произведена оплата в сумме <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 55-56). Согласно предмету договора: исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Чайковском городском суде. Поскольку интересы истца в судебном заседании представлял ФИО5, действовавший по доверенности, представитель ФИО7 участия при рассмотрении дела не принимала, в судебных заседаниях не участвовала, оснований для удовлетворения заявленных расходов не имеется.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на ремонт и замену двигателя <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы по проведению экспертизы <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., в остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» госпошлину в местный бюджет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп..

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд.

Судья: