Решение № 12-402/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 12-402/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Тольятти 01 сентября 2017 года

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Гривко Л.Н.,

с участием заявителя ФИО1,

представителя заявителя в лице адвоката Козловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес>- мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес>- мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Заявитель ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с апелляционной жалобой, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения он не находился, повода считать себя выпившим не давал, о причине отказа прохождения медицинского освидетельствования дал пояснения в суде. При принятии решения суд не принял во внимание необъективной и предвзятость сотрудников ГИБДД, а также самостоятельное прохождение медицинского освидетельствования заявителем в тот же день, которое подтвердило факт нахождения заявителя в трезвом состоянии. Просил отменить обжалуемое постановление с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал и просил ее удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе, пояснив также, что на месте задержания его транспортного средства, сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование, от прохождения освидетельствования в наркологическом диспансере он отказался, поскольку торопился за лекарством для беременной лошади, запаха алкоголя от него не было, руки тряслись от перенапряжения в связи с работой на сенокосе. На листах дела № представленных судом на обозрение, записи и подписи выполнены им собственноручно, в присутствии понятых сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование, а лишь объяснили понятым после их приглашения сотрудниками ГИБДД, что он, т.е. ФИО1, отказывается от прохождения освидетельствования, при этом он не возражал пояснениям сотрудников ГИБДД и не говорил в присутствии понятых, что не отказывался от прохождения освидетельствования, не отрицая данный факт. Сотрудников ГИБДД, задержавших его транспортное средство, ранее он не знал, в связи с чем они его оговаривают, пояснить не может.

Представитель заявителя – адвокат Козлова Л.В. в судебном заседании апелляционную жалобу своего доверителя поддержала и также просила ее удовлетворить, по изложенным в жалобе основаниям, также считает, что по делу не собрано достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении ее доверителем административного правонарушения, считает, что оснований для направления ФИО1 на освидетельствование в наркологический диспансер не имелось, по делу отсутствует видеозапись, свидетельствующая о предложении ФИО1 пройти освидетельствование на месте.

Изучив апелляционную жалобу, выслушав заявителя и адвоката, исследовав материалы административного дела, суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. Каких-либо доводов, свидетельствующих о недоказанности вины правонарушителя, а также о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении административного дела мировым судьей, которые могли бы явиться препятствием для рассмотрения административного дела мировым судьей и в дальнейшем явиться основанием для отмены постановления мирового судьи, ни заявителем, ни его представителем представлено не было и судом не установлено.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Оценке подлежат как каждое доказательство в отдельности, так и все собранные доказательства в целом.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ предусматривает по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, с признаками опьянения после отказа пройти освидетельствование с использованием технического устройства, не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо нарушения (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5), в котором ФИО1 собственноручно выполнил запись о несогласии в прохождении медицинского освидетельствования, что свидетельствует о совершении вмененного административного правонарушения; протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6), составленными с учетом требований ст.26.7 КоАП РФ; объяснением ФИО1 ( л.д. 7), в котором заявитель указал на отказ в прохождении медицинского освидетельствования в присутствии понятых, объяснениями понятых ФИО5 и ФИО4, подтвердившими факт отказа в прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 в их присутствии ( л.д. 8,9), которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении, являющегося процессуальным документом, явствует, что у ФИО1 при управлении им транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> были обнаружены признаки опьянения, в связи с чем, ФИО1 в присутствии понятых, о чем свидетельствуют подписи понятых в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 в день допущенного им правонарушения находился в состоянии опьянения при управлении транспортным средством, что установлено в суде первой инстанции и материалами дела, явился запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом, как явствует из протокола об административной правонарушении, заявитель подписал данный протокол, что свидетельствует о его согласии с данными, отраженными в протоколе, в том числе, о наличии у него запаха алкоголя изо рта. Таким образом, требования сотрудника ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей, к ФИО1, который при управлении транспортным средством находился с признаками опьянения, о прохождении освидетельствования были вполне законными и обоснованными. Вместе с тем, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 3), сотрудником ДПС ГИБДД У МВД России по

<адрес> в соответствие с п. 11 выше названных правил, были составлены соответствующие документы, подписанные соответствующим образом, копии протоколов были вручены заявителю, о чем свидетельствуют собственноручные подпись и записи, выполненные ФИО1.

Факт нахождения ФИО1 при управлении транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ не отрицался заявителем как при составлении документов о совершении им административного правонарушения, так и при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о том, что при направлении последнего на медицинское освидетельствование понятые не присутствовали, а были приглашены позже, опровергаются материалами дела, из которых следует, что при отказе от освидетельствования на состояние опьянения и направлении на медицинское освидетельствование присутствовали понятые ФИО4 и ФИО5, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение и в письменных объяснениях понятых, полученных в соответствии с требованиями КоАП РФ. Кроме того, при подписании процессуальных документов сам ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал, что свидетельствует о его согласии с достоверностью записей, производимых в процессуальных документах.

Доводы заявителя и его представителя о том, что заявитель при управлении транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ не находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствует акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении вышеуказанной апелляционной жалобы, учитывая, что факт отказа в прохождении медицинского освидетельствования установлен на основании собранных вышеуказанных доказательств, учитывая также тот факт, что привлечен ФИО1 к административной ответственности не за нахождение в состоянии опьянения, а за невыполнение водителем законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на установление состояния опьянения, то есть за нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Факт ведения видеозаписи правонарушения с помощью записывающих средств не отражен в протоколе об административном правонарушении, что свидетельствует об отсутствии таковой, при этом, отсутствие видеозаписи правонарушения не свидетельствует о недопустимости собранных по делу доказательств, о невиновности ФИО1 и не свидетельствует о достоверности показаний заявителя.

В постановлении мирового судьи дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, каких – либо неприязненных отношений между сотрудниками ДПС ГИБДД, понятыми, изобличающими ФИО1 в совершении административного правонарушения и ФИО1 не установлено, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности указанных лиц, и опровергает доводы заявителя о заинтересованности инспекторов ДПС, которые являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что доводы заявителя и его представителя направлены на то, чтобы ввести суд в заблуждение с целью уклонения заявителя от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы, указанные в постановлении мирового судьи, влияли бы на его обоснованность и законность, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на существо принятого решения мировым судьей, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ установлена на основании собранных по делу доказательств, которые добыты в установленном Законом порядке, составлены в соответствии с требованиями Закона, подписаны соответствующим образом и сомнения у суда не вызывают, постановление об административном правонарушении также соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с выводами мирового судьи не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о нарушителе, а также характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание назначено в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, мировым судьей, не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес>- мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Судья