Решение № 2-3242/2018 2-3242/2018~М-3100/2018 М-3100/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-3242/2018

Дело № 2-3242/2018


Решение

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пушкарной Н.Г.,

при секретаре Цатурян А.П.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,-

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>, причиненный дорожно-транспортным происшествием имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, причиненный дорожно-транспортным происшествием имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями о вручении ему судебных извещений, в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, признавая причину его отсутствия неуважительной.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы дел об административном правонарушении №, №, оценив представленные доказательства, находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. водитель ФИО3, управляя транспортным средством «Ситроен», государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащим на праве собственности ФИО2, двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением и допустил столкновение с автомобилем №

По факту совершения административного правонарушения в отношении водителя ФИО3 был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором отдела ГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску майором полиции ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в городе Пятигорске на <адрес>, допустив нарушение требований п.2.5 ПДД водитель ФИО3 оставил место ДТП, участником которого являлся, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках рассмотрения данного административного дела ФИО3 свою вину в совершении указанного административного правонарушения признавал, обстоятельства, изложенные в протоколе, подтвердил.

Постановлением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на <данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, что в результате совершенного ФИО3 ДТП был причинен ущерб автомобилю истца.

Добровольно данный ущерб ФИО3 не возмещен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 направлена претензия, которая получена ФИО5 лично ДД.ММ.ГГГГ Ответа на претензию не последовало.

С целью определения размера причиненного автомобилю ущерба, истец обратился в «Бюро автотехнических экспертиз», предоставив к осмотру поврежденное автотранспортное средство <данные изъяты>

Согласно Заключению по производству автотехнического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей поврежденного транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей поврежденного транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Среднерыночная доаварийная стоимость аналогичного транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

Таким образом, факт причинения истцу имущественного вреда в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и вина ответчика ФИО3 в совершении указанного ДТП, подтверждается вступившими в законную силу судебными постановлениями.

В результате указанного ДТП автомобиль «<данные изъяты> принадлежащий на праве собственности истцу получил повреждения.

В условиях состязательности процесса и требований ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиком в рамках рассмотрения данного дела суду представлено не было.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Сведениями о том, застрахована ли была ответственность ФИО3 на день совершения ДТП в установленном Законом об ОСАГО порядке, суд не располагает, отсутствуют такие данные и в деле об административном правонарушении.

Согласно представленному суду экспертному заключению№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей поврежденного транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей поврежденного транспортного средства «Ситроен СЗ» государственный регистрационный знак M750CO/26 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Среднерыночная доаварийная стоимость аналогичного транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты>Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

Согласно ст.55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.86 ГПК РФ, разъяснений п.7 постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

При оценке представленного экспертного заключения суд учитывает то обстоятельство, что экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им дан соответствующий анализ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате него выводы.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает.

Так же суд оценивает экспертное заключение с точки зрения обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами, и находит представленное заключение эксперта научно обоснованным и мотивированным, основанным на достоверных достаточных материалах, представленных на исследование, и с учетом квалификации и компетентности эксперта, считает указанное заключение экспертов допустимым и достоверным доказательством.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется.

Ответчиком в установленном порядке данное экспертное заключение не оспорено.

Установленные судом обстоятельства также подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, который суду подтвердил фактические обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении.

Согласно статье 12 ГПК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено в абз.1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания размера убытков, определяемых по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и наличия прямой причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими негативными последствиями лежит на истце.

С учетом исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, суд считает, что истцом представлены надлежащие доказательства наличия совершения ФИО3 незаконных действий; наличия убытков с указанием их размера; наличия причинной связи между неправомерным поведением ФИО3 и возникшими убытками, а также наличие вины ФИО3, допустившего правонарушение.

С учетом изложенных выше обстоятельств, в соответствии с положениями ст.ст. 1064, 1079, 1085 ГК РФ, суд находит исковые требования ФИО7 в части взыскания материального ущерба в сумме <данные изъяты> основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Статья 94 ГПК РФ дает понятие судебных издержек, согласно которой к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, которые также подлежат удовлетворению, поскольку согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежала оплате при подаче иска ценою <данные изъяты>

Вместе с тем, судом установлено, что при подаче иска ФИО2 оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается Чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная им сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а недоплаченная часть государственной пошлины в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета города-курорта Пятигорска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, отказав в удовлетворении остальной части данного требования в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в местный бюджет города-курорта Пятигорска государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Н.Г. Пушкарная