Решение № 2-4371/2024 2-4371/2024~М-1506/2024 М-1506/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 2-4371/2024

Дело №2-4371/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2024 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Кара-Сал У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 09.07.2016 в размере 86.540 руб. 54 коп. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» и ФИО1 заключен вышеуказанный договор, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 9.500 руб. 00 коп. на срок до 08.08.2016, а ответчик обязался возвратить указанную сумму займа и уплатить проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по погашению задолженности, вследствие чего по состоянию возникла задолженность в размере 86.540 руб. 54 коп., в том числе 8.172 руб. 78 коп. – задолженность по основному долгу, 37.871 руб. 61 коп. – задолженность по процентам, 40.496 руб. 15 коп. - неустойка. 08.09.2022 между ООО МФК «Займер» и ООО «Нэйва» (в настоящее время ООО ПКО «Нэйва») заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого к ООО ПКО «Нэйва» перешли права требования по вышеуказанному договору займа.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, требования не признал, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении иска отказать.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 09.07.2016 между ООО МФК «Займер» и ФИО1 заключен договор займа №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 9.500 руб. 00 коп. на срок до 08.08.2016, а ответчик обязался возвратить указанную сумму займа и уплатить проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 8-12, 14-15).

08.09.2022 ООО МФК «Займер» передало по договору уступки право требования указанной задолженности ООО «Нэйва».

Обязательства истца по фактическому предоставлению займа были исполнены 09.07.2016 в сумме 9.500 руб., что подтверждается справкой о подтверждении перечисления денежных средств (л.д. 15-16).

Обязательства по погашению кредита ответчиком выполнены не были, что и послужило основанием для обращения в суд.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

На основании ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). (разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). Схожее положение содержалось в п. 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Как следует из договора займа, ответчик обязан был погасить задолженность по договору займа не позднее 08.08.2016.

05.12.2023 истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности по договору займа. Мировым судьей судебного участка №46 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ, который отменен 25.12.2023.

Исковое заявление было направлено в суд 25.02.2024, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности.

Притом, истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска данного срока.

Учитывая, что ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ввиду того, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, без исследования обстоятельств дела, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО ПКО «Нэйва» в удовлетворении требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 27.06.2024.

УИД 78RS0005-01-2024-002619-49