Решение № 2-3418/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-3418/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «БИНБАНК», третье лицо ФИО10 о прекращении ипотеки, погашении регистрационной записи и встречному исковому заявлению ПАО «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АКБ «ФИО2» в настоящее время переименованного в ПАО «БИНБАНК» был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, ответчик предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 1800 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 12,5 % годовых, на приобретение в собственность <адрес>, площадью 77,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> «Б». Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за истцом в Управление Росреестра по РО. На основании указанного кредитного договора в Управлении Росреестра по РО в пользу ответчика была зарегистрирована ипотека в силу закона на <адрес>, площадью 77,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> «Б». Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу ПАО «МДМ Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору всего в сумме 1892 669 рублей 51 копейка; обращено взыскание на предмет залога - квартиру. Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ прекращен по инициативе ПАО «МДМ Банк» в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невыполнением условий договора. Исполнительное производство не возбуждалось. После вступления решения суда в законную силу по устной договоренности между ПАО «МДМ Банк» и ФИО1, последняя равными суммами в течении 7 месяцев погашала задолженность перед ПАО «МДМ Банк». В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнила в полном объеме решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, выплатив банку задолженность в сумме 1892 669 рублей 51 копейку. ФИО1 обратилась к залогодержателю с просьбой, о снятии обременения в виде ипотеки с <адрес>, площадью 77,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> «Б», в связи с погашением задолженности. Однако ответчиком в удовлетворении заявления было отказано, в связи с наличием у ФИО1 задолженности в сумме 5 206 394 рублей 36 копеек. Таким образом, учитывая, что ФИО6 в полном объеме исполнила решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также принимая во внимание, что залогодержатель ПАО «БИНБАНК» уклоняется от выдачи справки о полном погашении кредита, о погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении <адрес>, площадью 77,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> «Б», ФИО1, просила суд, прекратить ипотеку жилого помещения - <адрес>, площадью 77,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> «Б»; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись об обремени ипотекой № от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «БИНБАНК», не согласившись с заявленными требованиями, обратилось в суд со встречным исковым заявлением, в котором указал, что между Банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен Кредитный договор №. Начиная с 2015 года ФИО1 перестала исполнять свои обязательства по Кредитному договору. Банком было подано исковое заявление о досрочном взыскании долга по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ решением Первомайского районного суда <адрес> исковые требования ПАО «МДМ Банк» к ФИО1 о досрочном возврате кредита, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени и иных платежей и обращении взыскании на заложенное имущество были удовлетворены в полном объеме. Однако задолженность, определенную решением суда, ФИО1 погашала частями, последняя оплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на сумму основного долга с даты подачи искового заявления до полного возврата кредита банком начислялись проценты и неустойка. На основании изложенного, ПАО «БИНБАНК» просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 289 349 рублей 97 копеек, из которых: 198865 рублей 94 копейки – сумма процентов по просроченному основному долгу, 90484 рубля 03 копейки – пени за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6093 рубля.

ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, в отношении встречных исковых требований просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскиваемых пени за просроченные проценты.

Представитель ПАО «БИНБАНК» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Против удовлетворения первоначальных требований возражала, просила отказать в их удовлетворении и отказать в применении положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель управления Росреестра по РО в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, направил письменные возражения.

Суд, выслушав явившихся в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 19 указанного Закона ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п. 11 ст. 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «МДМ-Банк» был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 1800 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 12,5 % годовых, на приобретение в собственность <адрес>, площадью 77,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> «Б» (л.д. 12-16).

Пунктом 2.8 кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы неисполненных обязательств.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за истцом в Управлении Росреестра по РО, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серия № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Из свидетельства о государственной регистрации права следует, что на <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> «Б» наложено обременение «Ипотека в силу закона».

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу ПАО «МДМ Банк» была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 1892669 рублей 51 копейка в том числе: 1353017 рублей 98 копеек – сумма основного долга, 78617 рублей 58 копеек – сумма процентом по срочному основному долгу, 111033 рубля – сумма процентов по просроченному основному долгу, 300000 рублей – пени за просрочку кредита, 50000 рублей – пени за просрочку процентов. Также с ФИО1 и ФИО5 в пользу ПАО «МДМ Банк» была взыскана государственная пошлина в размере 17663 рубля 36 копеек, с каждого по 8831 рубль 68 копеек. Обращено взыскание на предмет залога – <адрес> «Б» по <адрес> в <адрес>, принадлежащую ФИО1, установив начальную продажную цену квартиры в размере 5051915 рублей, определив способ реализации – путем публичных торгов. Также ФИО1 в пользу ПАО «МДМ Банк» была взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей, в пользу <данные изъяты>» расходы по экспертизе в размере 6000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано (л.д. 5-8).

Из указанного решения следует, что задолженность была установлена и взыскана с ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при этом были применены положения ст. 333 ГК РФ и снижена неустойка за просрочку кредита с 1624690 рублей до 300000 рублей, а неустойка за просрочку процентов с 186373 рублей 59 копеек до 50000 рублей.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в решении от ДД.ММ.ГГГГ была исправлена описка в указании начальной продажной цены <адрес> «Б» по <адрес> в <адрес> с «5051915 рублей» на «4041532 рубля» (л.д. 8 оборот).

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д. 9-11).

После вступления решения суда в законную силу по устной договоренности между ПАО «МДМ Банк» и ФИО1, ФИО8 равными суммами в течении семи месяцев погашала задолженность перед ПАО «МДМ Банк».

В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнила в полном объеме решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выплатив банку задолженность в сумме 1892 669 рублей 51 копейку, при этом ФИО9 единовременно была погашена пеня за просрочку кредита в сумме 300000 рублей, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ частями была погашена сумма основного долга (л.д. 28-35).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «МДМ Банк» с заявлением о погашении обременения в виде ипотеки, в связи с полным погашением задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

В этот же день, ФИО1 в ПАО «МДМ Банк» были поданы заявления о предоставлении справки о состоянии расчетов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом платежей произведенных в 2016 году, а также расширенной выписки (л.д. 24-25).

ПАО «БИНБАНК» в адрес ФИО1 без номера и даты было направлено информационное письмо, из которого следует, что общая задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5206394 рубля 36 копеек. Просроченные проценты составляют 5616 рублей 55 копеек. Пени за просрочку кредита и процентов составляет 4995327 рублей 76 копеек. Просроченная ссудная задолженность составляет 205450 рублей 05 копеек (л.д. 26).

Из справки по кредитному договору №, выданной ПАО «БИНБАНК» следует, что сумма уплаченных процентов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1794043 рубля 36 копеек. Сумма погашенного кредита в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1594549 рублей 95 копеек (л.д. 27).

Поскольку основной долг не был погашен ФИО9 в полном объеме единовременно, считался просроченным, на его остаток начислялись проценты на просроченный кредит в соответствии с п. 2.8 Кредитного договора, а также проценты в размере 12,5 % годовых.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В п. 2.4 кредитного договора указано, что проценты за пользование кредитом в размере, установленном в п. 2.2 настоящего договора начисляются со дня следующего за датой выдачи кредита (датой образования задолженности по ссудному счету) по дату полного погашения кредита (включительно).

Из положений ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО9 по кредитному договору составляет 289349 рублей 97 копеек, из которых 198865 рублей 94 копейки – сумма процентов по просроченному основному долгу, 90 484 рубля 03 копейки – пени за просроченные проценты.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым он полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применение же судом указанных положений закона по собственной инициативе нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание заявленное ФИО1 ходатайство о снижении пени за просроченные проценты, обстоятельства дела, соотношение суммы процентов по просроченному основному долгу и пени за просроченные проценты, исполнение в полном объеме обязательства по погашению основанного долга, исполнение ФИО1 решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскание неустойки (пени) не может служить способом обогащения, а должно носить компенсационный характер, суд приходит к выводу о снижении пени за просроченные проценты с 90484 рублей 03 копеек до 2000 рублей.

При этом требование ПАО «БИНБАНК» о взыскании процентов по просроченному основному долгу в размере 198865 рублей 94 копейки подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку сумма основного долга, взысканная решением суда, была оплачена ФИО1 в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ, а кредитный договор не расторгнут.

Иск о признании права отсутствующим может быть подан только в том случае, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено иным способом. Постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что иск о признании права отсутствующим может быть подан в следующих случаях:

- право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами;

- право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились.

Доводы представителя ПАО «БИНБАНК» о том, что задолженность в полном объеме ФИО1 по кредитному договору не погашена, а поэтому не имеется оснований для погашения регистрационной записи об ипотеке, отклоняются судом, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

То обстоятельство, что ФИО1 не исполнено в полном объеме обязательство в части выплаты процентов за пользование кредитом и пени за нарушение сроков возврата кредита по день погашения обязательства не свидетельствует о том, что обязательство по кредитному договору ею не исполнено и не может являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. При этом необходимо учесть, что ФИО1 в полном объеме исполнено решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда. Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая, чем нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с требованием о прекращении зарегистрированного обременения. При этом право выбора способа защиты права, а именно о признании обременения отсутствующим, либо о прекращении обременения, принадлежит истцу.

Учитывая изложенное, а также положения ст.ст. 337, 407 п. 1 ст. 408 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд приходит к выводу о том, что надлежащее исполнение установленной фиксированной суммы требований залогодержателя прекращает обязательство и в силу пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога и погашение регистрационной записи об ипотеке, которая возникла вследствие денежных обязательств ФИО1 перед ПАО «БИНБАНК».

При этом, суд считает необходимым указать на то обстоятельство, что погашение регистрационной записи об ипотеке, подлежит исполнению, только после оплаты ФИО1 установленной судом к взысканию суммы процентов по просроченному основному долгу в размере 198865 рублей 94 копейки и пени за просроченные проценты в размере 2000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу ПАО «БИНБАНК» подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5208 рублей 66 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «БИНБАНК», третье лицо ФИО11 о прекращении ипотеки, погашении регистрационной записи удовлетворить частично.

Признать прекратившим обременение в виде ипотеки на <адрес>, площадью 77,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес><адрес> зарегистрированное в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за №.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Требования встречного искового заявления ПАО «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БИНБАНК» проценты по просроченному долгу в размере 198865 рублей 94 копейки, пени за просроченные проценты в размере 2000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5208 рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части встречного искового заявления ПАО «БИНБАНК» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: