Решение № 2-1388/2024 2-1388/2024~М-860/2024 М-860/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 2-1388/2024

Дело № 2-1388/2024

УИД 42RS0013-01-2024-001596-05


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Междуреченск 28 июня 2024 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Куковинца Н.Ю. при секретаре Борискиной А.С. с участием помощника прокурора г. Междуреченска ФИО истца ФИО1, его представителя - адвоката ФИО, представителя ответчика Публичного акционерного общества «Распадская», ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Распадская» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Распадская» (далее ПАО «Распадская») о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что продолжительное время работал на предприятии ответчика в профессии <данные изъяты>. В результате ДД.ММ.ГГГГ было установлено профессиональное заболевание: <данные изъяты>), о чем был составлен акт № (№) о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ.

Во время работы <данные изъяты> разряда ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве, при следующих обстоятельствах, оступился <данные изъяты> (акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания установлены следующие диагнозы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты> по заключению учреждения МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ впервые была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10% на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в последующем утрата профессиональной трудоспособности подтверждалась, а согласно справки МСЭ (акт №), выданной ДД.ММ.ГГГГ, установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 20% с ДД.ММ.ГГГГ - бессрочно, вследствие профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением врачебной экспертной комиссии Клиники НИИ КПГиПЗ № от ДД.ММ.ГГГГ степень вины в возникновении у истца профессионального заболевания (<данные изъяты>) у ОАО «Распадская» составляет <данные изъяты>,5%, у ПАО «Распадская» - <данные изъяты> таким образом вина ответчика ПАО «Распадская» составляет <данные изъяты>%.

В связи с несчастным случаем на производстве по заключению учреждения МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ впервые была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10% на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в последующем утрата профессиональной трудоспособности подтверждалась, а согласно справки МСЭ (акт №), выданной ДД.ММ.ГГГГ, истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10% с ДД.ММ.ГГГГ - бессрочно, вследствие несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании соглашения о компенсации морального вреда № № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Распадская» в досудебном порядке выплатило истцу денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 164 426,80 рублей в связи с профессиональным заболеванием.

На основании соглашения о компенсации морального вреда № № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Распадская» в досудебном порядке выплатило истцу денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 155 546,82 рублей в связи с несчастным случаем на производстве.

Истец полагает, что выплаченные ПАО «Распадская» денежные суммы в счет компенсации морального вреда не в полной мере компенсируют моральной вред и являются заниженными, не соответствуют требованиям разумности и справедливости и не учитывают ухудшение состояния здоровья истца.

При определении размера компенсации морального вреда, просит суд учесть, что в результате профессионального заболевания испытывал и испытывает по настоящее время физические и нравственные страдания. Истца беспокоят <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При определении размера компенсации морального вреда, истец просит суд учесть, что в результате несчастного случая на производстве, находился на лечении в <данные изъяты><адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ему ДД.ММ.ГГГГ была проведена медицинская операция: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ была проведена вторая медицинская операция: <данные изъяты>

истец указывает, что полного восстановления не произошло, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указывает, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Считает справедливым размер компенсации морального вреда в связи с установлением профессионального заболевания в размере 600 000 рублей, следовательно, размер компенсаций морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика составляет 435 573,20 рублей, из расчета: (600 000 руб. * 100%) - 164 426,80 руб. = 435 573,20 рублей.

В связи с производственной травмой считает справедливым размер компенсации в размере 300 000 рублей, следовательно, размер компенсаций морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика составляет 144 453,18 рублей, из расчета: (300 000 руб. * 100%) - 155 546,82 руб. = 144 453,18 рублей.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ПАО «Распадская в его пользу компенсацию морального вреда в размере 435 573,20 рубля, вследствие профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), и компенсацию морального вреда в размере 144 453,18 рубля, вследствие несчастного случая на производстве, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Также заявлены расходы по оплате юридической помощи адвоката за составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции в размере 12 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснил, что <данные изъяты>

По несчастному случаю, истец пояснил, что <данные изъяты>.

Истец утверждает, что профзаболевание и производственная травма сказались <данные изъяты>.

Считает, суммы, выплаченные в досудебном порядке, недостаточными, потому что здоровье стало хуже. Выплаченные суммы не компенсируют нравственные и физические страдания, которые испытывает истец.

В судебном заседании представитель истца ФИО действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88), настаивал на исковых заявленных требованиях, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Распадская» - ФИО, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89), возражала против удовлетворения требований, просила в удовлетворении отказать, представив письменные возражения.

В обоснование возражений ответчик указывает, что истец обратился в ПАО «Распадская» с заявлением о выплате компенсации морального вреда. Руководствуясь ст.1099, ст.1101 Гражданского кодекса РФ, Трудовым кодексом РФ, Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности Коллективным договором по трудовым социальным гарантиям трудящихся ПАО «Распадская», Положением Работодатель подготовил Соглашения о компенсации морального вреда № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ. Соглашения подписаны истцом лично ДД.ММ.ГГГГ, несогласия с какими-либо их условиями не заявлено.

По условиям соглашения № № истцу, в том числе назначена компенсация морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 164 426,80 рублей с учетом вины предприятия 100 %.

По условиям соглашения № № истцу назначена компенсация морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве в размере 155 546,82 рублей.

Пунктом 6 указанных Соглашений предусмотрено, что с момента-перечисления денежной суммы обязательства Общества по компенсации морального вреда ФИО1 считаются прекращенным в полном объеме в связи с их надлежащим исполнением.

Таким образом, между работником и работодателем достигнуто соглашение о размере компенсации морального вреда, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 237 ТК РФ, ПАО «Распадская» в полном объеме исполнило обязательство по компенсации морального вреда истцу в связи с утратой профессиональной трудоспособности, степени вины предприятия.

ПАО «Распадская» полагает, что моральный вред истцу назначен в полном объеме с учетом степени утраты трудоспособности, установленной впервые, степени вины предприятия. Размер компенсации морального вреда, назначенный ответчиком в добровольном порядке, соответствует требованиям справедливости и разумности.

Возмещение морального вреда носит компенсационный характер и не может являться средством обогащения, в связи с чем, полагает, что размер компенсации морального вреда, является завышенным и не соответствующим нравственным и физическим страданиям истца.

Увеличение степени утраты профессиональной трудоспособности на размер компенсации морального вреда не влияет, так как ранее уже был выплачен ответчиком. Само по себе продолжение лечения истца до настоящего времени не может являться основанием для повторного взыскания компенсации морального вреда, основанного на тех же обстоятельствах.

Истец не признан инвалидом, в результате утраты трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием не утратил способности к самообслуживанию, не нуждается в постоянном постороннем медицинском и бытовом уходе.

В судебном заседании помощник прокурора города Междуреченска ФИО дала свое заключение, согласно которому полагала возможным, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, добровольно выплаченных ответчиком истцу компенсаций морального вреда, требований разумности и справедливости удовлетворить заявленные требования, размер взыскания в счет компенсации морального вреда - не указала.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, опросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу разъяснений изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее Постановление №) под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с п. 15 Постановления № причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствие со ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», п. п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно трудовой книжке (л.д.11-14) истец длительное время работал в <данные изъяты> разряда с полным рабочим днем под землей на предприятиях угольной промышленности в том числе, предприятии ответчика.

В результате длительной работы в условиях воздействия вредных производственных факторов при работе в проходчика подземного у истца возникло профессиональное заболевание.

В связи с прогрессией заболевания признан нетрудоспособным во вредных условиях труда и направлен в БМСЭ, где заключением МСЭ впервые в ДД.ММ.ГГГГ году была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10%, сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Заключением МСЭ утрата профессиональной трудоспособности в размере 30% была установлена с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ продлена до ДД.ММ.ГГГГ. бессрочно. Заключением МСЭ с ДД.ММ.ГГГГ утрата профессиональной трудоспособности в размере 20% была установлена бессрочно (л.д.25, 71-74).

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о случае профзаболевания № (№) (л.д.15-15 оборот), согласно которому у истца профессиональное заболевание: «<данные изъяты> возникло при обстоятельствах и условиях отсутствия безопасных режимов труда и отдыха до 2005, несовершенство технологии, механизмов, оборудования, рабочего инструментария(п.17).

Общий стаж работы <данные изъяты>.; стаж работы в профессии <данные изъяты> года; стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов <данные изъяты>.

Причиной профессионального заболевания послужило однократное, длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов: тяжесть трудового процесса, усугубляющее действие локальной вибрации, охлаждающего микроклимата. Условия труда в зависимости от тяжести трудового процесса в профессии <данные изъяты> относится к вредному 3 классу 2-3 степени согласно № (п.18).

В соответствии с п. 19 Акта о случае профессионального заболевания вины истца в развитии профессионального заболевания не установлено.

Непосредственной причиной заболевания послужило тяжесть трудового процесса (л.д.20).

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда от ДД.ММ.ГГГГ № истец работал <данные изъяты> (л.д.16-18).

Работая в профессии <данные изъяты> истец подвергался шуму, локальной общей вибрации, инфра- и ультра звуку с превышением ПДУ (п.10).

При работе в профессии <данные изъяты>, показатели микроклимата для производственных помещений превышали допустимые нормы (п.11).

Показатели тяжести трудового процесса в профессии <данные изъяты>, статистическая нагрузка за смену с участием мышц корпуса и ног – <данные изъяты> (п.15).

Заключение о состоянии условий труда (п.24): Воздействию данных факторов подвергался в течение <данные изъяты>. Данные условия труда относятся к вредным, по показателям тяжести трудового процесса.

Как следует из акта № о несчастном случае на производстве, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-22), ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 мин. проходчики ФИО1, ФИО <данные изъяты>

Причины несчастного случая – Прочие (личная неосторожность пострадавшего).

Характер полученных повреждений: <данные изъяты> (п.8.2. Акта №).

Вины пострадавшего не выявлено – 0%. (п.10. акта №).

В соответствии с выпиской из акта № к справке серии № № ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10% в связи с производственной травмой от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ срок утраты степени утраты продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Заключением МСЭ с ДД.ММ.ГГГГ утрата профессиональной трудоспособности в размере 10% была установлена бессрочно (л.д.26, 68-70).

Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (далее - ПРП) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-30), выданной взамен ПРП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113-115) установлен диагноз: <данные изъяты> (п.20.1).

ФИО1 на момент наступления страхового случая работал в профессии – <данные изъяты><данные изъяты>. (п.17.1).

Степень утраты профессиональной трудоспособности 20% установлена бессрочно (п.24).

В соответствии с п.27,28,29 показано медикаментозное, санаторно-курортное лечение, приобретение медицинских изделий.

В постороннем специальном, медицинском, бытовом уходе не нуждается.

Заключение об условиях, при которых возможно продолжение выполнения профессиональной деятельности пострадавшим (п.33) доступно при снижении квалификации, при изменении условий труда. Доступна профессиональная деятельность в оптимальных, допустимых условиях труда (п.34).

Достижение компенсации утраченных функций организма, обусловленных несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием возможно частично (п.41).

Восстановление возможности, способности пострадавшего продолжить выполнять профессиональную деятельность возможно частично (п.42).

Приказом Фонда социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении единовременной страховой выплаты ФИО1 в связи с установлением 10% утраты профессиональной трудоспособности по профессиональному заболеванию на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ назначена единовременная страховая выплата в сумме 13 458,60 рублей (л.д.23).

Приказом Фонда социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № назначении единовременной страховой выплаты ФИО1 в связи с установлением 10% утраты профессиональной трудоспособности по производственной травме на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ назначена единовременная страховая выплата в сумме 13 458,60 рублей (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Распадская» и ФИО1 заключено соглашение о компенсации морального вреда № №, согласно условиям которого стороны определили размер компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в сумме 164 426,80 рублей (л.д.36-37).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Распадская» и ФИО1 заключено соглашение о компенсации морального вреда № №, согласно условиям которого стороны определили размер компенсации морального вреда в связи с производственной травмой в сумме 155 546,82 рублей (л.д.38-39).

Истец в судебном заседании подтвердил выплаты произведенные предприятием ответчика в счет компенсации морального вреда в связи с установлением профессионального заболевания и производственной травмы, но при этом пояснил, что выплаченные суммы в добровольном порядке, в том числе и с учетом изменения цен недостаточны для компенсации его страданий.

Согласно записи в трудовой книжке истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи по соглашению сторон п<данные изъяты> ТК РФ (л.д.14).

Заключением врачебной экспертной комиссии ФГБУ «НИИ КПГиПЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ установлена степень вины предприятия в причинении вреда здоровью профессиональным заболеванием ФИО1 по результатам, которого вина АО «Распадская» <данные изъяты>%, ПАО «Распадская» составляет: <данные изъяты>%, (л.д.27).

Из архивной справки № № усматривается, что на основании Выписки из Единого государственного реестра юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ № Открытое акционерное общество Распадская« изменило тип на Публичное акционерное общество «Распадская» (л.д.44).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в отделении ОТО № ГАУЗ КО ОКЦОЗШ с диагнозом: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведена операция по <данные изъяты> (л.д.122).

Согласно выписке из медицинской амбулаторной карты № (л.д.63-66) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, обращался за медицинской помощью к врачу <данные изъяты> проходил осмотры, стационарное лечение, получал рецепты на показанные лекарственные препараты в связи с последствиями производственной травмы с диагнозом: <данные изъяты> что также подтверждается копией медицинской карты (л.д.119-135).

Согласно выписке из медицинской амбулаторной карты № (л.д.63-66) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращался за медицинской помощью к врачу <данные изъяты> проходил профосморты, стационарное лечение, получал рецепты на показанные лекарственные препараты в связи с последствиями профессионального заболевания с диагнозом: <данные изъяты> что также подтверждается копией медицинской карты (л.д.91-111).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ПАО «Распадская» с предложением заключить соглашение о выплате ему компенсации морального вреда, вследствие профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ и несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-35).

За добросовестную, безопасную и эффективную работу, высокий уровень профессионализма и в связи с подведением итогов <данные изъяты> ФИО1 награжден почетной грамотой (л.д.116).

Из пояснения истца и представленных фотографий следует, что ФИО1 вел активный образ жизни, занимался спортом, увлекался катанием на беговых лыжах, выезжал в лес на природу (л.д.117-118).

На основании исследования доказательств суд приходит к выводу, что физические и нравственные страдания истца имеют причинно-следственную связь с действиями (бездействием) ответчика, не обеспечивших безопасные условия труда на <данные изъяты>, что привело к повреждению здоровья истца в виде профессионального заболевания: <данные изъяты>

В последующем диагноз подтвержден, утрата профессиональной трудоспособности установлена бессрочно, что свидетельствует о необратимости процесса в части восстановления таковой, а также влечет необходимость постоянного медикаментозного и санаторно-курортного лечения, которое, в свою очередь, оказывается истцу бесплатно.

При этом доводы представителей ответчиков о том, что истцу в период работы были предоставлены средства индивидуальной защиты принимаются судом во внимание, но сами по себе не исключают вины ответчиков в необеспечении работнику (истцу) нормальных условий труда, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям и не превышающим предельно допустимые показатели опасных факторов.

Также не являются основанием для освобождения ответчиков от компенсации морального вреда истцу доводы о том, что истец свободно распоряжаясь своим правом на труд, самостоятельно выбрал работу во вредных условиях.

Как следует из норм действующего законодательства именно на работодателе лежит обязанность обеспечить комфортные и благоприятные условия труда работнику, в случае их не обеспечения компенсировать ему страдания, возникшие в результате утраты здоровья.

Судом установлено, что вины истца в наступлении у него физических и нравственных страданий материалами дела не установлено, в то время как вина ответчика ПАО «Распадская» <данные изъяты>%, что самими ответчиками не оспаривается.

Разрешая сопор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимание обстоятельств, учитывает необходимость приобретения за свои личные денежные средства дополнительных медикаментов для облегчения последствий профессионального заболевания, а также возможность истца продолжить трудиться при изменении условий труда.

Вместе с тем, следует принять во внимание, что утрата трудоспособности установлена только профессиональная, противопоказан труд в конкретных условиях и не в общем, существенных ухудшений в состоянии здоровья, инвалидности в связи с профзаболеванием не установлено, ежегодно заболевание подтверждается обследованиями без дополнительных проявлений.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда в связи с производственной травмой, суд принимает во внимание, что истец вынужден применять <данные изъяты>, установлена 10% бессрочно.

Таким образом, суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что вследствие несчастного случая на производстве возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные последствиями ухудшения состояния здоровья.

Как разъяснено в абз. 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании в полной мере.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает обоснованными доводы истца о том, что в результате производственной травмы истцу причинен моральный вред, поскольку, ввиду травмы, он находился <данные изъяты>

Кроме того, суд учитывает и нравственные страдания истца в виде чувства собственной неполноценности, невозможности продолжать привычный образ жизни, ограничения досуга и общения с близкими в связи наличием у него физических последствий травмы.

Также суд учитывает, что истец окончил профессиональную деятельность в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. проработав еще 4 года после установления профессионального заболевания, уволился по соглашению сторон.

Характер нравственных страданий истца подтвержден показаниями, как самого истца, так и свидетелей ФИО (супруги истца), ФИО (пасынком истца) пояснивших, что у ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем у них были отобраны расписки. Показания свидетелей согласуются с другими письменными материалами дела, в связи с чем, оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется.

Из содержания положений закона, приведенного выше, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Поскольку утрата здоровья является невосполнимой, истец в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Несмотря на индивидуальный характер физических и нравственных страданий, их степень и значимость для конкретного человека, суд признает состоятельными доводы истца о том, что в результате профессионального заболевания и производственной травмы он испытывал и испытывает по настоящее время физические и нравственные страдания, и признает за истцом право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 150, ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ.

При этом в контексте определения понятия «моральный вред» приведенного в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суд исходит из того что страдания потерпевшего не являются одномоментными а выражаются, как правило, в продолжительных, болях, переживаниях и претерпевании неудобства.

Таким образом, оценка степени и объема причиненного вреда возможна путём учета указанных страданий в продолжительный период времени.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд учитывает объяснения истца, согласно которым он в связи с повреждением здоровья до настоящего времени переносит <данные изъяты>, вынужден периодически обращаться к врачам, проходить лечение, принимать лекарства, что также подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника, программой реабилитации пострадавшего, медицинскими документами, пояснениями свидетелей.

Кроме того, суд учитывает и нравственные страдания истца в виде чувства собственной неполноценности, невозможности <данные изъяты>.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, учитывая степень нравственных и физических страданий истца, степень утраты трудоспособности, процент вины предприятий ответчиков, а также принцип разумности и справедливости, с учетом сумм выплаченных истцу в счет возмещения морального вреда в добровольном порядке ответчиками ПАО «Распадская» в размере 164 426,80 рублей в связи с профессиональным заболеванием и 155 546,82 рублей в связи с несчастным случаем на производстве суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, 00 копеек, и компенсацию морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек

Определяя размер довзыскания с ответчика, суд исходит из того что взысканная с ответчиков сумма компенсации морального вреда в будет адекватна и соразмерна объему и степени физических и нравственных страданий испытанных и испытываемых истцов в результате возникновения у него профессионального заболевания.

Оценивая суммы выплаченные ответчиком истцу в добровольном порядке в счет компенсации морального вреда, как за профессиональное заболевание, так и за полученную травму суд приходит к выводу об их явно заниженном, несоразмерном характеру и объему страданий истца размеру, в том числе с учетом года их выплаты 2020, полагая, что в 2020 году, несмотря на значительно более низкий размер как средней заработной платы в целом по отрасли, так и уровня цен на основные товары и продукты данный размер не мог компенсировать физические и нравственные страдания истца, испытываемые в результате возникшего у него профессионального заболевания.

При этом учитывая индивидуальный (уникальный) случай степени восприятия каждым человеком как болевых ощущений, так и нравственных переживаний суд полагает, что приведение числовых индексов оценки существенности произведенных ранее выплат не сможет характеризовать объем соразмерности данных выплат характеру страданий испытываемых истцом в 2020 году – на момент выплаты.

В связи с изложенным размер компенсации подлежащей выплате определяется судом на момент рассмотрения иска, в том числе с учетом ранее выплаченных сумм.

Также суд при определении размера подлежащей выплате компенсации, принимает во внимание доводы ответчиков, о том, что истец длительное время не обращался за компенсацией к ответчику в заявительном порядке, однако факт не обращения истца с заявлением к ответчику, сам по себе, не может свидетельствовать об отсутствии у него физических и нравственных страданий причиняемых возникшим по вине ответчиков профессиональным заболеванием.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Истцом заявлено о несении расходов за подготовку и подачу необходимых документов для обращения в суд, представительство в суде в размере 12 000 рублей, что квитанцией об оплате денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-22 оборот).

Заявленные услуги оказаны истцу в полном объеме.

При этом, стороной ответчика заявлены возражения относительно несоразмерности характеру и объему работы размера истребуемых расходов.

Оценивая разумность требуемых ко взысканию судебных расходов, а также учитывая то, что исковые требования неимущественного характера удовлетворены, суд частично принимает доводы ответчика и исходит из следующего:

Как следует из материалов дела интересы истца в суде представлял ФИО, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88).

Им составлено исковое заявление, которое принято судом к производству непосредственно после подачи.

ДД.ММ.ГГГГ состоялась подготовка дела к судебному разбирательству без участия представителя истца ФИО ФИО представляя интересы ФИО1 в суде, принимал участие в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность 55 мин.), в котором были даны пояснения, допрошено 2 свидетеля, ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность 00 мин.) в котором исследованы письменные материалы дела и доказательства, вынесено решение.

Исходя из установленных обстоятельств, заявленная истцом сумма судебных расходов, с учетом, объема защищаемого права, проделанной работы, минимальных ставок вознаграждений, а также практики взыскания расходов по аналогичным делам сложившейся в суде подлежит взысканию частично с ответчика ПАО «Распадская» в размере 7 500 рублей.

При этом указанная сумма, по мнению суда, в полной мере отражает характер и объем проделанной работы по защите прав истца, является разумной и не завышенной.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Распадская» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Распадская» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, 00 копеек, компенсацию морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Распадская» (ИНН № государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.Ю. Куковинец