Решение № 2А-1676/2025 2А-1676/2025(2А-9428/2024;)~М-7644/2024 2А-9428/2024 М-7644/2024 от 17 июня 2025 г. по делу № 2А-1676/2025

Дело № 2а-1676/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

4 июня 2025 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Чимит Е.Ш., при секретаре судебного заседания Шыырап А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1, судебному приставу-исполнителю Кызылского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 Сергеевне о признании незаконными действия по неприостановлению исполнительного производства, а также постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием административного истца ФИО3, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО5 Э.С., заинтересованного лица ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) к административным ответчикам, указывая на то, что является стороной - должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ им в Кызылский городской суд подано заявление о рассрочке исполнения решения суда, которое принято на рассмотрение судьей Сат А.Е., ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения указанного заявления им в Кызылский городской суд и в Кызылское ФИО4 по Республике ФИО1 подано заявление о приостановлении исполнительного производства, однако судебный пристав-исполнитель ФИО5 Э.С. исполнительное производство не приостановила. ДД.ММ.ГГГГ через информационную систему «Госуслуги» административным истцом получено сообщение о направлении ему документа на бумажном носителе – постановления о передаче на реализацию на торгах, которое до настоящего времени им не получено. ДД.ММ.ГГГГ им оплачена часть задолженности в сумме 420 000 рублей. При изучении материалов исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки №, согласно которому судебным приставом арестовано имущество должника, указанное в акте ареста (описи) от ДД.ММ.ГГГГ, и для определения рыночной стоимости арестованного имущества был назначен оценщик ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», в соответствии с заключением оценщика, стоимость арестованного имущества составляет 2 212 000 рублей. Несмотря на явную заниженную стоимость арестованного автомобиля, судебный пристав принял результаты оценки, с которыми он не согласен, поскольку фактически осмотр автомобиля оценщиком не производился, в п. 6.4 отчета оценки указано описание салона автомобиля «потертости, царапины, загрязнения», при этом отсутствуют фотографии, автомобиль Мерседес ФИО10 200, 2014 года выпуска стоит выше, чем указано в постановлении, не ниже 2 600 000 рублей.

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кызылского ФИО4 по Республике ФИО1 Э.С. по неприостановлению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству административного истца от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника – ФИО3, до принятия судом решения по административному делу.

В возражении на административное исковое заявление административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО5 Э.С. просила отказать в удовлетворении административного искового заявления за необоснованностью, указав, что в рамках исполнительного производства действовала в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительной производстве», также судебным приставом-исполнителем в устной форме неоднократно разъяснялось должнику, что приостановление исполнительного производства возможно по решению суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу привлечен в качестве заинтересованного лица взыскатель по исполнительному производству - ФИО2.

Административный истец ФИО3 в судебном заседании поддержал требования административного иска, уточнив на вопрос суда, что поддерживает требования по уточненному административному иску, просил удовлетворить, признать незаконными действия, в том числе по принятию незаконного отчета, который не соответствует действительности, ссылаясь на незаконные действия со стороны судебного пристава-исполнителя, которая знала о принятии судом обеспечительных мер и исполнительное производство не приостановила, передала взыскателю транспортное средство, кроме того указал, что с 6 по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении, поэтому не мог получить корреспонденцию,

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Кызылского ФИО4 по Республике ФИО1 Э.С. просила отказать в удовлетворении административного искового заявления, поддержав письменные возражения. Пояснила, что действовала в соответствии с Федеральным законом, постановление о принятии результатов оценки направила по почте, о чем должник уведомлен через Госуслуги.

Заинтересованное лицо – ФИО2 просил отказать в удовлетворении административного искового заявления, поскольку действия судебного пристава-исполнителя законные и обоснованные.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, суд принимает в том случае, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права и законные интересы административного истца.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалобы на решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке главы 22 КАС РФ, согласно требованиям которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет его законность в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом и не связано основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (часть 8 статьи 226).

Если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения наряду с другими обстоятельствами суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункт "в" пункта 3, пункт 4 части 9 статьи 226 упомянутого кодекса). При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

По возбужденному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе запрещать совершать регистрационные действия с принадлежащим должнику имуществом (пункт 7 части 1 статьи 64, части 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Принятие решения о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 указанного Федерального закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Статьей 39, 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены случаи приостановления исполнительного производства судом, судебным приставом-исполнителем.

Есть основания, при наступлении которых судебный пристав обязан приостановить исполнительное производство, а есть такие, при которых он принимает решение по своему усмотрению.

Как следует из материалов административного дела и исполнительного производства, Кызылским городским судом Республики ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС № на основании вступившего в законную силу решения по гражданскому делу №, согласно которому с ФИО3 постановлено взыскать в пользу ФИО2 стоимость товаров в размере 174 275 рублей 40 копеек, убытки в размере 464 002 рубля 60 копеек, неустойку в размере 275 538 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 466 908 рублей 47 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кызылского ФИО4 по Республике ФИО1 ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 постановлено взыскать в пользу ФИО2 стоимость товаров в размере 174 275 рублей 40 копеек, убытки в размере 464 002 рубля 60 копеек, неустойку в размере 275 538 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 466 908 рублей 47 копеек.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Кызылского ФИО4 по Республике ФИО1 ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ наложены аресты на денежные средства должника ФИО3, находящиеся на счетах, открытых в ООО «Хоум кредит энд финанс банк», в Красноярском отделении № ПАО Сбербанк, в ПАО «Промсвязьбанк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий отношении транспортного средства Мерседес-ФИО10200, 2014 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя должнику ограничен выезд из Российской Федерации.

Извещением судебного пристава-исполнителя Кызылского ФИО4 по Республике ФИО1 ФИО9 должник ФИО3 вызывался на прием к судебному приставу-исполнителю на ДД.ММ.ГГГГ в 15:00.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскан исполнительский сбор в размере 98 050,77 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен акт исполнительных действий. Установлено, что по адресу: <адрес>, дом закрыт, оставлено требование о явке на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут.

ДД.ММ.ГГГГ актом приема передачи исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Кызылского ФИО4 ФИО9 передано судебному приставу-исполнителю ФИО5 Э.С. исполнительное производство №-ИП.

Судебным пристав-исполнитель ФИО5 С.Э., приняв к своему производству исполнительное производство, направил запросы о предоставлении сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, запрос о предоставлении из ЕГРН о правах на имеющиеся объекты недвижимости.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Кызылского ФИО4 по Республике ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ наложены аресты на денежные средства должника ФИО3, находящиеся на счетах, открытых в «Газпромбанк».

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО3 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, постановление направлено по имеющимся адресам должника – <адрес>.

Актом о наложении ареста (описи имущества), подвергнуто аресту имущество должника – автомобильное средство Мерседес ФИО10 200, 2014 года выпуска, с личным участием должника ФИО3, автомобиль оставлен ему на ответственное хранение со сроком на 10 дней

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлена заявка на оценку арестованного имущества №, вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ составлен Отчет № об оценке рыночной стоимости транспортного средства, проведенный на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр».

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости транспортного средства, Мерседес-ФИО10200, проведенный оценщиком ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», в результате выполненных работ оценщик пришел к выводу, что рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет 2 212 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № о принятии результатов оценки, копия которого направлена сторонам исполнительного производства, должнику и взыскателю по почте, почтовый идентификатор письма должника 66701203513002.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выезд по месту нахождения должника с целью проверки арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 Э.С. вынесено постановление об отказе в отложении исполнительских действий и (или) применения мер принудительного исполнения на поступившее заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительских действий и об отложении мер принудительного исполнения в связи с необоснованностью доводов, меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника возможно приостановить только по решению суда.

ДД.ММ.ГГГГ от должника ФИО3 судебному приставу-исполнителю ФИО9 поступило заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с его обращением в суд о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, с приложением копии заявления с отметкой суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об отказе в отложении ИП, в обосновании указано о необоснованности заявления, ответ отправлен через личный кабинет ЕПГУ, а также направлен на почтовый адрес должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, согласно которому в МТУ в <адрес> и Республике ФИО1, на реализацию в открытых торгах, проводимых в форме аукциона, передано транспортное средство Мерседес ФИО10200, 2014 года выпуска со стоимостью 2 212 000 руб., на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга 1 400 7125,41 руб.

Копия постановления направлена сторонам по ЕПГУ, стоит отметка – доставлен, а также по почте согласно почтовому реестру от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления и ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В силу части 4 статьи 45 Закона об исполнительном производстве приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных названным Законом.

Довод административного иска о том, что судебный пристав-исполнитель не приостановила исполнительное производство по его ходатайству в связи с подачей заявления в суд о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, отклоняется судом как необоснованный, поскольку не является основанием для приостановления судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, а также суд, проверяя оспариваемый отказ в приостановлении, исходит из того, что случаи, при которых исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично, а также случаи, в которых исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично определены положениями статьи 40 Закона об исполнительном производстве, которая содержит исчерпывающий перечень оснований, возлагающих на судебного пристава-исполнителя обязанность приостановить исполнительное производство. Приведенный в указанной статье перечень оснований для частичного или полного приостановления судебным приставом-исполнителем исполнительного производства по смыслу норм закона является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Положения Закона об исполнительном производстве предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, направлять поручения, исходя из конкретных обстоятельств и с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Подача административным истцом заявления в суд о предоставлении рассрочки исполнения решения Кызылского городского суда, также, не входит в перечень оснований для приостановления исполнительного производства судебным приставом, предусмотренных статьей 40 Закона об исполнительном производстве.

В рассматриваемом случае, судебным приставом правомерно отказано в удовлетворении заявления должника ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ни Закон об исполнительном производстве, ни иные нормы действующего федерального законодательства не предусматривают возможности приостановления в связи с подачей заявления в суд о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Применительно к указанному исполнительные действия и меры принудительного исполнения могут совершаться и применяться не иначе, как на основаниях и в порядке, которые установлены законом.

Административный истец также выразил свое несогласие с принятым постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что оценка его имущества – транспортного средства проведена ненадлежащим образом, не в соответствии с требованиями закона, а также без натурного его обследования внутри машины, копию которого не получал, в связи с чем срок на обжалования им не пропущен.

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действия судебного пристава-исполнителя совершены последовательно с соблюдением норм законодательства об исполнительном производстве. Арест (опись) имущества судебным приставом-исполнителем был произведен с личным участием должника, постановление о назначении по исполнительному производству специалиста – оценщика для определения рыночной стоимости, и в дальнейшем его принятие по исполнительному производству и направление на торги имущества должник, которые не состоялись, соответствуют вышеуказанным положениям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С учетом приведенного правового регулирования, установив, что, судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе связанные с оценкой имущества должника, его принятием и реализацией имущества должника, его передачей взыскателю, при этом в выборе тех или иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель самостоятелен, суд приходит к выводу об отсутствии незаконных действий (постановления) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных выше обстоятельствах по делу суд приходит к выводу, что административный истец, обращаясь в суд, не представил доказательства, свидетельствующие о невозможности получения постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии сведений о надлежащей отправке судебным приставом-исполнителем, ведущим оспариваемое исполнительное производство, о принятых ею мер по взысканию требований исполнительного документа.

Его доводы о нахождении им на стационарном лечении в период времени с 6 по ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить уважительным основанием для пропуска срока его обжалования, поскольку должник уведомлен о всех совершаемых действиях судебным приставом-исполнителем в рамках оспариваемого исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд полагает отказать в удовлетворении требований ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1, судебному приставу-исполнителю Кызылского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 Сергеевне о признании незаконными действия по неприостановлению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках указанного исполнительного производства.

Доводы административного истца о том, что оценка имущества проведена не в соответствии действительным состоянием транспортного средства, в связи с чем не могла быть принята судебным приставом-исполнителем, отклоняются, поскольку лишены правовых оснований.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Из материалов дела и исполнительного производства установлено, что копии постановлений оспариваемых должником получены через ЕПГУ, а также направлены в его адрес с заказными письмами согласно реестрам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая материалы дела, суд приходит к выводу также о пропуске административным истцом без наличия уважительных причин процессуального срока на обращение в суд, установленный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку постановления об отказе в отложении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ направлены своевременно.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Факт неисполнения должником в срок, установленный для требований исполнительного документа, выданного Кызылским городским судом Республики ФИО1, и его осведомленность о принудительных действиях, совершаемых судебным приставом-исполнителем, нашел подтверждение, при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования административного истца ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по неприостановлению исполнительного производства и принятии результатов оценки к административным ответчикам не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО1 через Кызылский городской суд Республики ФИО1 в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Е.Ш. Чимит

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.