Решение № 12-295/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 12-295/2024

Дело № 12-295/2024

УИД 29MS0018-01-2024-005492-91


Р Е Ш Е Н И Е

03 декабря 2024 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина Марина Борисовна, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 30 октября 2024 года,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 30 октября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, указывая, что ему было неизвестно о нахождении Н. в состоянии алкогольного опьянения, последняя не сообщала об употреблении ею спиртных напитков, каких-либо признаков алкогольного опьянения у Н. не было.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Чанцев Д.А. доводы жалобы поддержали.

Проверив дело и ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО1 10.08.2024 около 22:10 у <...> в пос. Харитоново Котласского района Архангельской области, являясь собственником транспортного средства Опель Вектра, государственный регистрационный знак ...., передал его управление Н., находящейся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Правильность выводов мирового судьи о наличии вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается представленными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от __.__.__; копией протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Н.; копией протокола об отстранении от управления транспортным средством от __.__.__; письменными объяснениями Н. и ФИО1; карточкой учета транспортного средства, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении, а также вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 03.09.2024, которым Н. признана виновной в управлении автомобилем не имея права управления транспортным средством и находясь в состоянии алкогольного опьянения.В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения.

Ссылаясь на установленные факты и доказательства, мировой судья в постановлении дал полное и мотивированное объяснение своим выводам о виновности ФИО1 в совершении вменённого административного правонарушения. Приводить вновь эту оценку в решении нет необходимости.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья сделал свой вывод, и представленные по делу доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе были предметом рассмотрения мировым судьей при производстве дела, по ним сделаны соответствующие выводы, с которыми судья апелляционной инстанции согласен.

Совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние.

Водитель вправе передать управление транспортным средством лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение.

В данном случае доводы ФИО1 об отсутствии у Н. внешних признаков алкогольного опьянения, не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 и не могут служить основанием к отмене правильно вынесенного по делу судебного акта, потому как на состав вмененного ФИО1 административного правонарушения не влияют.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй соблюдён, постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, с учётом его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, и правовые основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 30 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

В силу ст. 30.14 КоАП РФ решение Котласского городского суда может быть обжаловано в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.

Судья М.Б.Минина