Решение № 2-2653/2018 2-2653/2018 ~ М-1357/2018 М-1357/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-2653/2018

2-2653/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Сальникова Д.Ю. при секретаре Баишевой А.С., с участием представителя истца ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

ФИО4 обратился в суд с данным иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 79500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., убытки - расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10000 руб., неустойку в размере 131175 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы на оформление доверенности 1700 руб.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием 2-х т/с: автомобиля «Ауди А6» госномер №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля «Форд Фокус» гос№ТР/55, под управлением ФИО2. Причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года явились действия ФИО2 который нарушил ПДДРФ. В результате ДТП, принадлежащая истцу автомашина «Ауди А6» госномер №, получила ряд повреждений. Истец обратился с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к ПАО СК "Росгосстрах". На основании заявления Истца о страховой выплате по ОСАГО Ответчиком было вынесено решение осуществить выплату страхового возмещения в размере 82 400 рублей, что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к независимому эксперту-технику с целью проведения экспертизы для определения величины возмещения ущерба от повреждения. За Экспертное Заключение истец оплатил 10000 рублей. Согласно Экспертному Заключению № выполненного Центром независимой оценки и экспертизы ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учета износа 406 200 рублей, с учетом износа составляет 245 700 рублей. После подачи претензии - ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 83 800 рублей, что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ. Отсюда следует, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет: (245 700 - 82 400 - 83 800) = 79 500 рублей. С заявлением о выплате истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, выплата должна была состояться ДД.ММ.ГГГГ (20 дней, за исключением нерабочих праздничных дней). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (167 день) сумма неустойки по страховому случаю составляет: 131 175 рублей. Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области права, он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи. Расходы истца на оплату услуг представителя составляют 20 000 рублей. В данном случае законом предусмотрен претензионный, обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в котором представитель истца принимал участие. За оформление доверенности истец оплатил 1700 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление представителя истца об увеличении размера исковых требований, в котором указывает, в связи с тем, что ответчик произвел после подачи претензии выплату страхового возмещения в размере 73 800 рублей, в том числе 10 000 рублей - расходы на экспертизу, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере (245 700 - 82 400 - 73 800) = 89 500 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (167 дней) в размере: 1%*89500*167 = 149 465 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы на оформление доверенности 1700 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО7 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен, исковые требования не признает по доводам, указанным в письменных возражениях, в которых мотивирует тем, что расчет стоимости восстановительного ремонта в Экспертном заключении 17-09-004 выполнен с нарушением Единой методики. В связи с чем, составлено Экспертное заключение, выполненное АО «Технэкспро», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта определена в размере 156200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с учетом ранее произведенной выплаты Истцу произведена выплата в размере 83800 рублей. Итого, Истцу произведена выплата в общем размере 166200 рублей, которая включает в себя: 156200 рублей - стоимость восстановительного ремонта, размер которой определен Экспертным заключением АО «Технзкспро»; 10000 рублей - расходы за составление Экспертного заключения №. Считает, что МАО СК «Росгосстрах» исполнило своя обязательства в рамках договора ОСАГО. Таким образом, доводы о том, что страховой выплаты (по размеру стоимости восстановительного ремонта) не достаточно для восстановления автомобиля подтверждается исключительно Экспертным Заключением №, которое является ненадлежащим доказательством по данному делу. Ответчиком при выплате страхового возмещения не было допущено просрочек. Заявление о страховой выплате поступили ДД.ММ.ГГГГ, выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ, в установленные законом сроки, в соответствии со всеми правилами исчисления сроков ГК РФ. Считает моральный вред не доказанным. Просит суд снизить размер штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью нарушенному праву. В случае удовлетворения требований о взыскании с Ответчика, расходов за юридические услуги и компенсации морального вреда просит суд снизить взыскиваемые суммы до разумных пределов. Так как без нотариальной доверенности не возможно оказания услуги представительства, расходы на ее оформления включаются в стоимость таких услуг и не могут взыскиваться с другой стороны.

Суд рассматривает дело в отсутствие сторон на основании ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в г. Когалым на ул. Нефтяников произошло ДТП с участием 2-х т/с: автомобиля «Ауди А6» госномер № принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля «Форд Фокус» гос№ТР/55 под управлением ФИО2, в результате чего автомобилям были причинены механические повреждения.

Причиной ДТП явились действия водителя ФИО2, который, управляя автомобилем «Форд Фокус», при движении в жилой зоне, в случае, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, чем нарушил п. 8.9 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом административного расследования, в т.ч. справкой о ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерявшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причинённого имущества каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность потерпевшего Истца на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного с ООО «Согласие», а гражданская ответственность виновного лица – в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытка.

Признав случай страховым, Страховщиком на основании Акта от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае истцу выплачено страховое возмещение в размере 82400 руб., что стороны не оспаривают.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Истцом была организована независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая произведена экспертом-техником ИП ФИО9

Согласно Экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учета износа – 245700 руб., с учетом износа – 406200 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 10000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате недостающей суммы страхового возмещения с приложением копии экспертного заключения.

На основании Акта от 23.091.2017 о страховом случае истцу ДД.ММ.ГГГГ дополнительно выплачено страховое возмещение в размере 83800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на то, что дополнительная выплата произведена на основании Экспертного заключения АО «ТЕХНЭКСПРО», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта составляет 156200 руб.

Однако в нарушение требований ст. 56 и ч. 2 ст. 71 ГПК РФ ответчик не представил в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной экспертной организацией копии Экспертного заключения АО «ТЕХНЭКСПРО», на которое он ссылается.

Представленное истцом Заключение № эксперта ИП ФИО9 ФИО5 считает необходимым принять в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку компетенция эксперта-техника подтверждена соответствующими документами, осмотр ТС проводил лично, оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца он производил, руководствуясь установленной Банком России Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стоимость заменяемых деталей и нормо-часа подтверждается скриншотами с официального сайта РСА.

Более того, в силу ст. 13 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Поскольку ответчик не организовал независимую техническую экспертизу до того как это сделал истец, то результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы должны были быть приняты страховщиком.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составил: (245 700 - 82 400 - 73 800) = 89 500 руб.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции закона, действовавшей на день возникновения спорных правоотношений) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки) в размере 10000 руб. подлежала возмещению страховщиком в составе убытков, но не страхового возмещения.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

С заявлением о выплате истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, выплата должна была состояться ДД.ММ.ГГГГ (20 дней, за исключением нерабочих праздничных дней).

Следовательно, выплата страхового возмещения была произведена страховщиком лишь частично, а значит с нарушением 20-дневного срока за исключением нерабочих праздничных дней с момента подачи истцом претензии о дополнительной выплате страхового возмещения в соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (167 дней) составляет: 89 500 * 1% * 167 = 149 465 рублей.

Кроме того, статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

У суда не вызывает сомнений причинение истцу действиями ответчика морального вреда, связанного с переживаниями в результате неисполнения ответчиком своих обязательств. С учетом обстоятельств дела и степени вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Согласно п. 63 данного Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере: 89 500 * 50% = 44750 руб.

Суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам истца, связанным с рассмотрением данного дела, в порядке ст. 94 ГПК РФ он относит расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 05.10.2017, распиской о получении денег на сумму 20000 руб., расходы на нотариальную доверенность в сумме 1700 руб.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также то, что ответчиком не представлено доказателльств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, исходя из требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а также расходы на оплату доверенности в размере 1700 руб., в которой указано конкретное дело, в рамках которого доверенное лицо наделено полномочиями, в т.ч. на представление интересов в суде и иными, связанными с делом.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что ответчик законом не освобожден от уплаты государственной пошлины, она также подлежит взысканию с него в доход местного бюджета на основании ст. 50 БК РФ в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, по требованию имущественного характера с учетом округления в соответствии с п. 6 ст. 52 НК РФ в сумме 5590 руб. и требованию неимущественного характера в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере 89 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 465 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; штраф в размере 44750 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы на доверенность в размере 1700 рублей, а всего: 305915 (триста пять тысяч девятьсот пятнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Сургут ХМАО-Югры государственную пошлину в размере 5890 (пять тысяч восемьсот девяносто) рублей.

Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 04.06.2018г.

Судья Д.Ю. Сальников

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Сальников Д.Ю._________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь суда___________________________