Решение № 2-3402/2019 2-3402/2019~М-2395/2019 М-2395/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-3402/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре Габибовой Ц.Р., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО5 к АО «СО «Талисман» и третьему лицу АО «Альфа Страхование» Дагестанский филиал о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО5 обратились в суд с иском к АО «СО «Талисман» и третьему лицу АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Автомобиль марки «ВАЗ 217030» г/н №, под управлением ФИО6, совершил столкновение с автомобилем «БМВ 745» г/н №, под управлением ФИО2, после чего автомобиль последнего столкнулся с автомобилем «БМВ Х5» г/н №, принадлежащим ФИО5, под управлением ФИО7.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, управлявшего автомашиной «ВАЗ 217030» г/н №, что подтверждается его письменными объяснениями, заверенными его собственноручной подписью и Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО СК «Сервисрезерв» ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия XXX №.

Автогражданская ответственность ФИО5, не была застрахована, что подтверждается материалом ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в данном случае прямое возмещение убытков страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего недопустимо.

Учитывая, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение трёх транспортных средств, гражданская ответственность одного из владельцев не была застрахована, в соответствии с абз.2 ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред

Автогражданская ответственность виновника застрахована в АО «СО «Талисман» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия XXX №. ДТП произошло в период действия указанного страхового полиса.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, в лице своего представителя ФИО7 обратилась в АО «СО «Талисман» через Дагестанский филиал АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в лице своего представителя ФИО8 обратился в АО «СО «Талисман» через Дагестанский филиал АО «АльфаСтрахование» с заявлением возмещении убытков, приложив все необходимые документы.

Размер имущественного вреда, причиненного автомобилям каждого из потерпевших, превышает установленный законом лимит, таким образом сумму страхового возмещения истцы определяют в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей каждому.

Ответчик должен был исполнить обязательства по выплате страхового возмещения перед ФИО4 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, либо предоставить мотивированный отказ. Однако в установленные законом сроки Ответчиком не была произведена оплата страховой выплаты, и не был предоставлен мотивированный отказ.

Ответчик должен был исполнить обязательства по выплате страхового возмещения перед ФИО5 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, либо предоставить мотивированный отказ. Однако в установленные законом сроки Ответчиком не была произведена оплата страховой выплаты, и не был предоставлен мотивированный отказ.

В связи с указанными обстоятельствами, в соответствии с порядком, установленным п.1 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, а также гл. 5 Правил ОСАГО, ФИО2 и ФИО5 обратились к Ответчику (через его представителя в РД) с досудебными претензиями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик претензии получил, что подтверждается отметками представителя на копиях претензий, однако требования Истцов исполнены не были.

В ответ на свою претензию ФИО2 от АО «СО «Талисман» получил письмо №У-1451 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Ответчик указывает, что АО «СО «Талисман» вынуждено отказать в выплате страхового возмещения, так как автомобиль уже требовал ремонта до аварии.

ФИО5 ответ на свою претензию не получила. Отказ в выплате страхового возмещения считает незаконным, необоснованным.

На основании изложенного в исковом заявлении, просят суд взыскать с АО «СО «Талисман» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу:

ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку (пеню) за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 276 000 рублей, финансовую санкцию в размере - 9600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, на оформление доверенности 700 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы;

ФИО5 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку (пеню) за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, финансовую санкцию в размере - 28 000 рублей, моральный вред в размере 200 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, на оформление доверенности 1 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Поскольку в представленном отзыве ответчика на исковое заявление оспаривалось наступление страхового случая, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство сторон о назначении по делу судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истцы ФИО2 и ФИО5, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились, воспользовавшись правом на ведение дел через представителя, просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, уточнив их, просил удовлетворить их в соответствии с поступившим заключением судебной экспертизы и взыскать с АО «СО «Талисман» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу ФИО2:

- сумму страхового возмещения в размере 210 558 рублей 58 копеек;

- неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 210 558 рублей 58 копеек;

- финансовую санкцию в размере - 9600 рублей;

- моральный вред в размере 200 000 рублей;

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей;

- судебные расходы на оформление доверенности 700 рублей;

- штраф в размере 50% от взысканной суммы, в размере 105 279 рублей 29 копеек.

Взыскать с АО «СО «Талисман» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу ФИО5:

- сумму страхового возмещения в размере 278 241 рубль 79 копеек;

- неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 278 241 рубль 79 копеек;

- финансовую санкцию в размере - 28 000 рублей;

- моральный вред в размере 200 000 рублей;

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей;

- судебные расходы на оформление доверенности 1 000 рублей;

- штраф в размере 50% от взысканной суммы, в размере 139 120 рублей 89 копеек.

Ответчик АО «СО «Талисман» в ранее представленном отзыве на иск просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, в связи с чем, судом, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, определено рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» Дагестанский филиал, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился, причин уважительности не явки не сообщил, в связи с чем определено рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м «ВАЗ 217030» г/н №, под управлением ФИО6, и автомобиля «БМВ 745» г/н №, под управлением ФИО2, после чего автомобиль последнего столкнулся с автомобилем «БМВ Х5» г/н №, принадлежащим ФИО5, под управлением ФИО7.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, управлявшего автомашиной «ВАЗ 217030» г/н №.

Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО СК «Сервисрезерв» 25.09.2018г., что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия XXX №.

Автогражданская ответственность ФИО5, не была застрахована, что подтверждается материалом ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства усматриваются из представленного материала о ДТП, который никем не оспорен, сомнений у суда не вызывает, поскольку содержит все необходимые реквизиты, подписи и печати должностных лиц.

Кроме того, поскольку ответчиком в представленных возражениях на иск, а также ранее, в письмах об отказе в выплате страхового возмещения, ставится вопрос об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в виду несоответствия заявленных повреждений на автомобилях «БМВ 745» г/н № и «БМВ Х5» г/н № обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, судом было удовлетворено ходатайство представителей истца и ответчика о назначении по делу судебного трасологического исследования.

Так, по результатам проведенного исследования, заключением эксперта № от 27.0.2019 года установлено, что: «Повреждения, имеющиеся на транспортном средстве «БМВ Х5» г/н №, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и на представленных фотоматериалах, по локализации, форме и механизму следообразования не I противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при контакте с автомобилем «БМВ 745» г/н №.

Повреждения двери передней левой, двери задней левой, боковины задней левой, диска колеса заднего левого, накладки порога левого, подушки безопасности головной левой, подушки безопасности боковой левой, ремня безопасности переднего левого и правого, обивки крыши, обивки сидения переднего левого, переднего бампера, имеющиеся на транспортном средстве «БМВ Х5» г/н №, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и на представленных фотоматериалах, по локализации, форме и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при контакте с автомобилем «БМВ 745» г/н №.

Повреждения двери передней правой, двери задней правой, зеркала заднего вида правого, бампера заднего, порога правого, подушки безопасности головной правой, обивки крыши, обивки двери передней правой, подушки безопасности боковой правой, бампера переднего, фары левой, крыла переднего левого, зеркала заднего вида правого, имеющиеся на транспортном средстве «БМВ 745» г/н №, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и на представленных фотоматериалах, по локализации, форме и механизму следообразованияне противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при контакте с автомобилем «БМВ Х5» г/н №».

Таким образом, суд считает, что доводы истца о причинении повреждений транспортному средству при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах, а также факт наступления страхового случая подтверждаются материалом о ДТП и указанным заключением экспертизы, которое не вызывает сомнения у суда, поскольку эксперты ФИО9 и ФИО10, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, поскольку проведенной судебной экспертизой подтвержден факт наступления страхового случая, доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения в виду несоответствия повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам, изложенные в отзыве на иск, не могут быть приняты судом во внимание.

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средствобязанына условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своейгражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц прииспользованиитранспортных средств.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотреннымиправилами обязательного страхования.

Истцами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в АО «СО «Талисман», были поданы досудебные претензии в связи с неоплатой по страховому случаю, которые остались без удовлетворения.

Вместе с тем, в силу положений ст.1064 ГК РФ и ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

Так, согласно поступившему в суд заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта а/м «БМВ 745» г/н №, с учетом износа 210600 рублей, а а/м «БМВ Х5» г/н №, с учетом с учетом износа - 278200 рублей.

Таким образом, с учетом поступившего заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма страхового возмещения с учетом уточнений истца в размере 210558,58 рублей, а в пользу ФИО5 – 278200 рублей.

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п.15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз2 п.15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз.1 п.15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Рассчитывая размер неустойки, подлежащей взысканию в с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО2 и ФИО5. суд принимает за основу расчет представленный представителем истца, который проверен и признан судом правильным.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 210 600 рублей, а в пользу ФИО5 – 278 200 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с АО «СО «Талисман» подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения в пользу ФИО2 – 210558,58 / 50% = 105279,29 рублей, в пользу ФИО5 – 278200 / 2 = 139100 рублей.

Согласно абзацу 3 п.21 ст.21 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом (абзац 3 п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно представленным в материалах дела заявлениям о прямом возмещении убытков, заявление ФИО2 ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, датами принятия решения по заявления является ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответ ФИО2 на его заявление ответчиком направлен спустя 48 дней.

Мотивированный ответ на досудебную претензию ФИО5 не был направлен.

Согласно ст.7 закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, финансовая санкция подлежит расчету следующим образом: 0,05 % от 400000 рублей = 200 рублей за каждый день несоблюдения срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, то есть за 48 дней, = 9600 рублей финансовой санкции, подлежащей к взысканию с АО «СО «Талисман» в пользу истца ФИО2, в пользу ФИО5 – 28000 рублей (140 дней * 200 рублей).

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, длительность проведения судебной экспертизы, возможные последствия, наличии заявленного представителем ответчика ходатайства, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО2, до 150000 рублей, штрафа - до 80 000 рублей, неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО5 – 200000 рублей, а штрафа – до 100000 рублей.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав ФИО5, ФИО2 как потребителей услуг, является не выплата ответчиком АО «СО «Талисман» страхового возмещения, что, несомненно, повлекло для истца нравственные страдания, связанные в том числе с невозможностью в разумные сроки восстановить поврежденное транспортное средство.

В виду вышеизложенного, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым частично удовлетворить исковые требования в части взыскания морального вреда, взыскать в счет возмещения ФИО5, ФИО2 морального вреда, сумму по 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что, согласно ст.94 ГПК РФ, к судебным расходам отнесены суммы выплаченные экспертам и расходы на услуги представителя, на услуги нотариуса, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «СО «Талисман» в пользу истцов затраты на оформление доверенности в сумме 700 рублей в пользу ФИО2, в сумме 1000 рублей в пользу ФИО5

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца ФИО2 по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, в пользу истца ФИО5 -15000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

В связи с этим, суд находит подлежащим взысканию с ответчика АО «СО «Талисман» расходы по оплате госпошлины в размере 16863,60 рублей в доход государства, в пользу местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО5 к АО «СО «Талисман», третьему лицу АО «АльфаСтрахование» Дагестанский филиал о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО2 в счет невыплаченного страхового возмещения сумму в размере 210558,58 рублей, неустойку в размере 150000 рублей, штраф в размере 80000 рублей, финансовую санкцию в сумме 9600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные издержки в счет оплаты услуг нотариуса в сумме 700 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, а всего: 470858,58 (четыреста семьдесят тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 58 (пятьдесят восемь) копеек.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО5 в счет невыплаченного страхового возмещения сумму в размере 278241,79 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, финансовую санкцию в размере 28000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные издержки в счет оплаты услуг нотариуса в сумме 1000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, а всего: 627241,78 (шестьсот двадцать семь тысяч двести сорок один) рублей 78 (семьдесят восемь) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО5, отказать.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 16863,60 (шестнадцать тысяч восемьсот шестьдесят три) рублей, (шестьдесят) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Федеральный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.М. Атаев