Решение № 2-11/2021 2-11/2021(2-1756/2020;)~М-1495/2020 2-1756/2020 М-1495/2020 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-11/2021

Дело № 2-11/2021

УИД 33RS0011-01-2020-002976-12


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 22 июня 2021 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., при секретаре Николаевой А.О., с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности демонтировать забор, возведенный на смежной границе земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>.

Смежным с указанными земельными участками является земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, который принадлежит на праве собственности ФИО3

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, с учетом уточнения от <дата>, в котором просит обязать ФИО3 демонтировать забор, возведенный на смежной границе между земельным участком с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, а также между земельным участком с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что по смежной границе между земельным участком с кадастровым номером <№>, принадлежащим ФИО3, и земельным участком с кадастровым номером <№>, а также частично по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером <№>, принадлежащими истцу, ответчицей возведен сплошной забор из металлопрофиля высотой 3 метра от уровня земли. Забор не соответствует требованиям п. 9 ст. 38 Правил землепользования и застройки города Коврова, утвержденных решением Совета народных депутатов г. Коврова от <дата><№> и п. 13.2.1. Правил благоустройства территории муниципального образования г. Ковров Владимирской области, утвержденных решением Совета народных депутатов г. Коврова от 26.07.2017 № 162, в соответствии с которым на границе с соседним земельным участком рекомендуется устанавливать ограждения сетчатые или решетчатые с целью минимального затенения соседнего участка, высотой не более 2 м. Забор является неустойчивым, при небольшом усилии либо при порыве ветра раскачивается, а также затрудняет проветривание и инсоляцию земельного участка истца. Указанный забор является преградой для прямых солнечных лучей в послеобеденное время и заграждением циркуляции воздуха, что негативно влияет на плодородие почв и развитие растений на участке затенения. Спорный забор возведен с частичным захватом земельных участков ФИО1 Согласно землеустроительного дела <№> на земельный участок по адресу: <адрес>, выполненного Ковровским филиалом «Владимирского землеустроительного предприятия» в <дата> году, границы земельного участка установлены в соответствии с местной системой координат и согласованы актом согласования границ земельного участка от <дата>, в связи с чем при установлении местоположения спорного забора относительно границы земельных участков необходимо руководствоваться данными землеустроительного дела.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 с заявленными требованиями не согласилась, в письменных отзывах на исковое заявление указала, что спорный забор расположен в пределах принадлежащего ей земельного участка по адресу: <адрес>, на расстоянии <данные изъяты> м от смежной границы с земельными участками истца, что подтверждается заключением <№> эксперта ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки» ФИО4 Правила благоустройства территории муниципального образования г. Ковров Владимирской области, утвержденные решением Совета народных депутатов г. Коврова от 26.07.2017 № 162, не запрещают установку «сплошных» (глухих) ограждений из профилированного листа высотой более двух метров. При этом указанные Правила прямо противоречат п. 11 приказа Минсельхоза России от 19.05.2016 № 194 «Об утверждении Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства», устанавливающего, что ульи с пчелами подлежат размещению на расстоянии не менее 3 метров от границ соседних земельных участков с направлением летков к середине участка пчеловода, или без ограничений по расстояниям, при условии отделения их от соседнего земельного участка глухим забором (или густым кустарником, или строением) высотой не менее двух метров. Прежними собственниками земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№> ей было дано согласие на установку сплошного забора высотой до 3 метров, в том числе для разведения пчел. В настоящее время она намерена оборудовать на своем земельном участке пчелиную пасеку, поэтому согласно требованиям приказа Минсельхоза России от 19.05.2016 № 194 ей необходимо иметь между соседними земельными участками забор высотой до 3 метров. Правила благоустройства территории муниципального образования г. Ковров Владимирской области не могут быть применены для решения вопроса об обоснованности возведенного забора высотой 3 метра, т.к. они регулируют только высоту заборов, проходящих по смежной границе соседних участков, когда как установленный ею забор возведен с отступом от смежной границы. Сам по себе факт установки сплошного забора не может свидетельствовать о нарушении каких-либо прав и законных интересов истца, доказательств нарушения её прав в материалах дела не имеется. В землеустроительном деле <№> на земельный участок по адресу: <адрес> использовалась местная система координат г. Коврова, геодезические точки записаны в неизвестном формате, когда как следует использовать систему координат МСК-33, в связи с чем данные землеустроительного дела не могут применяться для решения вопроса о демонтаже забора.

В судебном заседании ответчик ФИО3 также указала, что земельные участки истца не относятся к землям сельскохозяйственного назначения, имеют разрешенное использование «для индивидуального жилого дома», что не предполагает выращивание на территории данных участков сельскохозяйственных культур.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Из пояснений ответчика ФИО3, представленных ею в материалы дела договора подряда <№> от <дата>, квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата> (т.1, л.д. 45-46 об) следует, что спорный забор, выполненный из профлистата, ориентировочной высотой 3 метра, возведен ФИО3 в <дата> году.

На момент возведения указанного забора действовал п. 2.2.46 Областных нормативов градостроительного проектирования «Планировка и застройка городских и сельских поселений Владимирской области», утвержденных постановлением Губернатора Владимирской области от 06.05.2006 № 341, согласно которому на границе с соседним земельным участком допускалось устанавливать ограждения, которые должны быть сетчатые или решетчатые с целью минимального затенения территории соседнего участка и высотой не более 2,0 м.

Согласно п. 9.1. Правил землепользования и застройки города Коврова, утвержденных решением Совета народных депутатов города Коврова от 01.12.2011 N 460, в редакции, действовавшей в 2013 году, между участками соседних домовладений устраиваются ограждения, высотой не более 2,0 метров. Если индивидуальный дом принадлежит на праве долевой собственности нескольким совладельцам и установлены внутренние границы участка, допускается устройство решетчатых или сетчатых (не глухих) ограждений высотой до 1,5 м.

Аналогичные требования содержались и в п. 2.5.2. Правил благоустройства территории муниципального образования город Ковров Владимирской области, утвержденных решением Совета народных депутатов города Коврова от <дата><№>.

В настоящее время требования к ограждениям приусадебных земельных участков содержатся в п. 9.1. Правил землепользования и застройки города Коврова, утвержденных решением Совета народных депутатов города Коврова от 29.04.2020 № 90, согласно которым на границе с соседним земельным участком устанавливаются ограждения сетчатые или решетчатые с целью минимального затемнения территории соседнего участка и высотой не более 2,0 м.

Таким образом, спорное ограждение как на момент его возведения, так и в настоящее время не соответствует требованиям, предъявляемым к ограждению смежных земельных участков.

Правила землепользования и застройки в городе Коврове введены, в частности, в целях создания благоприятных условий для проживания населения, защиты прав граждан и обеспечения равенства прав физических и юридических лиц в процессе реализации отношений, возникающих по поводу землепользования и застройки (ч. 1 ст. 3 Правил), в связи с чем несоблюдение данных Правил в части требований к ограждению земельных участков одними землепользователями влечет потенциальное нарушение прав и интересов смежных землепользователей.

В возражениях на исковое заявление ответчик ссылается на то, что предыдущие собственники земельных участков по <адрес>, дали ей разрешение на установку забора из профлиста высотой 3 метра. Указанное разрешение представлено ответчиком в материалы дела (т.1, л.д.47).

Вместе с тем, в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 разъяснено, что отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Таким образом, ФИО1, являющаяся в настоящее время собственником земельных участков по <адрес>, вправе требовать устранения нарушения своих прав независимо от согласия предыдущих собственников на возведение спорного забора.

Обращаясь в суд с заявленным иском, ФИО1 ссылается на то, что спорное ограждение возведено на принадлежащих ей земельных участках по <адрес>.

Однако, данное обстоятельство не нашло подтверждения в процессе рассмотрения дела по существу.

Так, согласно заключению эксперта <№> от <дата>, подготовленного экспертом ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки» ФИО4 в рамках назначенной судом землеустроительной экспертизы, забор ответчика не пересекает границ земельного участка истца, так как установлен на земельном участке ответчика на расстоянии 0,27-0,55 м от кадастровой границы, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Неиспользуемая территория участка ответчика ФИО3 за спорным ограждением составляет 12 кв.м.

В целях проверки доводов истца о том, что при определении местоположения смежной границы земельных участков истца и ответчика следует использовать данные землеустроительного дела <№> земельного участка <адрес>, выполненного в <дата> году Ковровским филиалом «Владимирского землеустроительного предприятия», судом назначалась дополнительная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта <№> от <дата>, подготовленного экспертом ФИО4, имеющихся в землеустроительном деле <№> сведений о пунктах полигонометрии «стеновой репер пп073», «пп5322» и «пп457» не достаточно для их определения на местности (отсутствуют их абрисы). Экспертизой применены 2 способа сопоставления данных землеустроительного дела <данные изъяты> года с ситуацией на местности:

1. Рассчитано положение точек согласованной спорной границы на основании абрисов межевых знаков из землеустроительного дела. При таком подходе выявлено отклонение в одной точке в размере <данные изъяты> см, площадь наложения забора на земельный участок с кадастровым номером <№> (собственник - ФИО1) составила <данные изъяты> кв.м.

2. Рассчитано положение точек согласованной спорной границы на основании углов дома <№> по <адрес>. Отклонения выявлены в двух точках <данные изъяты> м и <данные изъяты> м, площадь наложения забора на земельный участок с кадастровым номером <№> в этом случае составила <данные изъяты> кв.м.

Вместе с тем, экспертом отмечено, что оба этих метода не позволяют определить положение согласованных точек с достаточной точностью. В рассматриваемом случае имеется ошибка в пространственных данных Единого государственного реестра недвижимости, которая подлежит исправлению путем проведения кадастровых работ по уточнению ошибочного местоположения границ. Однако, в случае исправления данных Единого государственного реестра недвижимости будет наблюдаться пересечение с границами участка <№> здания <№> по <адрес>.

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В соответствии с ч. 2, п. 3 ч. 4 ст. 8 указанного Федерального закона в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, включая описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

Поскольку исправление реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости не является предметом настоящего спора, суд руководствуется сведениями о местоположении границы между земельными участками истца и ответчика, внесенными в Единый государственный реестр недвижимости, с учетом которых спорный забор находится на земельном участке, принадлежащем ответчику ФИО3

Однако, в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 20.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с заключением эксперта <№> от <дата> ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО5 металлический сплошной забор ориентировочной высотой <данные изъяты> метра, отделяющий земельный участок <№> по <адрес> в <адрес> от земельных участков д. <№> и д. <№> по <адрес>, не нарушает требования по инсоляции и аэрации земельных участков д. <№> и д. <№> по <адрес>. Нормативное среднее время инсоляции указанных земельных участков в целом обеспечено.

Вместе с тем, согласно выводам указанного заключения, исследуемый забор оказывает негативное воздействие на земельные участки д. <№> и д. <№> по <адрес> в части несоблюдения требований Правил землепользования и застройки города Коврова, утвержденных решением Совета народных депутатов города Коврова от 29.04.2020 № 90, по устройству сетчатого или решетчатого ограждения высотой не более 2 м на границе с соседним земельным участком.

Возведение сплошного забора высотой 3 метра, вместо сетчатого или решетчатого высотой 2 метра, привело к увеличению затенения и соответственно, уменьшения инсоляции и аэрации земельных участков д. <№> и д. <№> по <адрес>.

Металлический сплошной забор уменьшает среднее время инсоляции всего земельного участка <№> по <адрес> на 1 час 45 мин, а всего земельного участка д. № 91 по <адрес> - на 28 минут.

Кроме того, из расчета инсоляции в условиях наличия спорного забора (расчет инсоляции <№> приложения к заключению эксперта) и в условиях отсутствия спорного забора (расчет инсоляции <№> приложения к заключению эксперта) усматривается затенение частей земельных участков, примыкающих к спорному забору. Так, в связи с установкой спорного ограждения на земельном участке истца увеличилась территория, инсолируемая менее двух часов в день (выделена красным цветом), а также появились зоны, инсолируемые от 2 до 4 часов в день (выделены синим цветом), от 4 до 6 часов в день (выделены зеленым цветом), от 6 до 8 часов в день, когда как в условиях отсутствия спорного забора практически вся территория вдоль него инсолировалась более 8 часов в день (выделена белым цветом).

Для уменьшения затенения и соответственно, увеличения инсоляции и аэрации указанных земельных участков экспертом предложено выполнить забор сетчатым или решетчатым и высотой не более 2 метров.

Допрошенный в судебном заседании <дата> эксперт ФИО5 выводы экспертного заключения поддержал, пояснив, что, с учетом возведения спорного забора уменьшено освещение территории, примыкающей к спорному ограждению. То обстоятельство, что забор возведен с отступлением от смежной границы земельных участков истца и ответчика на <данные изъяты> м на выводы экспертного заключения не влияет.

В экспертном заключении экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, заключение выполнено на основании имеющихся в материалах дела документов, с осмотром объектов исследования на местности, выводы эксперта подробно мотивированы в заключении, оснований сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Согласно заключению специалиста ФИО6, имеющей диплом магистра по направлению подготовки «Садоводство» (т. 2, л.д. 188-196), сплошной (непроветриваемый) забор высотой 3 метра установлен с западной стороны земельного участка д. <№> по <адрес>. При таких параметрах ограждения во вторую часть светового дня тень от забора, падающая на земельный участок д. <№> по <адрес>, составляет <данные изъяты> метров и более.

Возведенный сплошной забор влияет на плодородие почв и развитие растений на участке затенения. Уменьшение обычного (естественного) дневного уровня инсоляции из-за затенения, обусловленного возведением сплошного забора из профлиста, является дополнительной преградой для солнечных лучей, распространяющихся прямолинейно. Одновременно с этим, исходя из повторяемости направлений ветров (основное - юго-западное и западное) забор является заграждением для циркуляции воздуха, что негативно сказывается на микроклимате затененного во вторую половину светового дня участка возле забора. При этом повышается влажность, что приводить к последствиям прямодействующего и косвенно-действующего абиотического воздействия данных факторов - произрастанию характерно теневыносливых растений - сциофитов, способных переносить условия постоянного переувлажнения и отсутствия продолжительного дневного света (мхи, сныть, копытник). При составляющей затененности части земельного участка владельцы земельного участка <адрес><№>) не могут использовать затеняемую часть земельного участка вдоль забора под декоративные, плодово-ягодные и овощные культуры, так как, подавляющее большинство из них являются светолюбивыми растениями в соответствии со своими биологическими характеристиками. Любое такое растение, высаженное на прилегающую к забору территорию, в первый же год вегетации неизбежно проявит признаки угнетенности и задержки развития, что повлечет за собой убытки для владельцев (цена посадочного материала, удобрений, полив) и по итогу окажется не жизнеспособно. Имеется также тесная зависимость накопления в почве ряда аминокислот от прямой солнечной реакции. Недостаток солнечной энергии отрицательно сказывается на плодородии почв.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

По смыслу ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право использовать принадлежащий ему земельный участок в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

Из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> (т.1, л.д.113, 121) следует, что принадлежащие истцу ФИО1 земельные участки д. <№> и д. <№> по <адрес> имеют разрешенный вид использования «индивидуальный жилой дом, для иных видов жилой застройки».

В соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412, Правилами землепользования и застройки города Коврова (зональные регламенты разрешенного использования территории) вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» предполагает размещение жилого дома, а также выращивание сельскохозяйственных культур.

Возведя между земельными участками истца и ответчика сплошное глухое ограждение, ответчик, хотя и не заняла земельный участок истца, однако создала препятствия для использования части земельного участка ФИО1 по целевому назначению.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о демонтаже спорного ограждения.

Данный способ защиты соразмерен нарушенному праву истца, иного способа устранения нарушений прав истца в данном случае не имеется, что подтверждается заключением эксперта ФИО5, указавшего на необходимость выполнения забора сетчатым или решетчатым и высотой не более 2 метров, т.е. по сути, на необходимость установления другого забора с иными техническими характеристиками.

Таким образом, решение суда о демонтаже спорного ограждения не лишает ответчика права в дальнейшем установить по границе земельных участков иное ограждение, характеристики которого соответствуют требованиям Правил землепользования и застройки г. Коврова.

Спорное ограждение установлено с незначительным отступлением от смежной границы земельных участков истца и ответчика, в связи с чем, вопреки доводам ФИО3, на него распространяются требования Правил землепользования и застройки г. Коврова, предъявляемые к ограждениям, устанавливаемым на границе соседних земельных участков.

Доводы ответчика ФИО3 об организации на её участке пчелиной пасеки и невозможностью в связи с этим в силу п. 11 Ветеринарных правил, утвержденных приказом Минсельхоза России от <дата><№> демонтажа забора, отклоняется судом, поскольку данным нормативным актом предусмотрен альтернативный способ защиты территории соседнего земельного участка при организации пасеки, а именно: размещение ульев с пчелами на расстоянии не менее 3 метров от границ соседних земельных участков с направлением летков к середине участка пчеловода, при котором возведение глухого ограждения между земельными участками не требуется. Кроме того, доказательств оборудования пчелиной пасеки на земельном участке ФИО3 в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО3 демонтировать забор, возведенный между земельным участком с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, а также между земельным участком с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Кузнецова

Решение в окончательной форме принято судом 05 июля 2021 года.