Решение № 2-2232/2025 2-2232/2025~М-1661/2025 М-1661/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 2-2232/2025

№ 2-2232/2025

64RS0047-01-2025-003093-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Апокина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Хрипко В.Д.,

с участием представителя ответчика АО «МАКС» ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «МАКС», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «МАКС» ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования истца мотивированы тем, что 06 января 2025 г. вследствие действий водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля Skoda Fabia, государственный регистрационный знак №, и автомобилем Kia Cerato, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО «Росгосстрах», истца в АО «МАКС».

14 января 2025 г. ФИО4 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

30 января 2025 г. ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 85 758 руб.

07 февраля 2025 г. ФИО4 обратился с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки.

28 января 2025 г. истцу отказано в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

06 мая 2025 г. решением финансового уполномоченного требования ФИО4 удовлетворены, с АО «МАКС» взысканы убытки в размере 74 142 руб.

Согласно экспертному заключению от 10 июня 2025 г. № 10/06/2025, проведенному ИП ФИО5, установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного по среднерыночным ценам в размере 241 200 руб.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений просит взыскать с АО «МАКС» в свою пользу страховое возмещение в размере 155 442 руб., штраф от страховой выплаты в размер 50% определенной судом, неустойку в размере 2 412 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств с 04 февраля 2025 г. по день выплаты страхового возмещения в полном объеме, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., стоимость независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 305 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 900 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, представил письменные возражения, содержащие ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах», третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения участников процесса, положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия истца и третьих лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Статья 935 ГК РФ предусматривает возложение законом на указанных в нем лиц обязанность застраховать риск своей гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 06 января 2025 г. вследствие действий водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля Skoda Fabia, государственный регистрационный знак №, и автомобилем Kia Cerato, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО «Росгосстрах», истца в АО «МАКС».

14 января 2025 г. ФИО4 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

30 января 2025 г. ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 85 758 руб.

07 февраля 2025 г. ФИО4 обратился с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки.

28 января 2025 г. истцу отказано в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

06 мая 2025 г. решением финансового уполномоченного требования ФИО4 удовлетворены, с АО «МАКС» взысканы убытки в размере 74 142 руб.

Согласно экспертному заключению от 10 июня 2025 г. № 10/06/2025, проведенному ИП ФИО5, установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного по среднерыночным ценам в размере 241 200 руб.

Полагая, что ответчики, являясь непосредственными причинителями ущерба, обязаны возместить разницу между общим размером ущерба и осуществленной страховой выплатой, ФИО4 обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

На основании п.1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 ст. 393 ГК РФ установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно заявлению об исполнении обязательств по договору ОСАГО ФИО4 просил направить транспортное средство на станцию технического осмотра автомобилей.

Страховая компания отказала в удовлетворении данных требований, сославшись на отказ СТОА от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, осуществив выплату денежных средств.

Вместе с тем, соглашение в установленном законом порядке об изменении формы страхового возмещения на выплату денежных средств сторонами не заключалось.

В силу п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» уведомление СТОА о невозможности осуществить ремонт транспортного средства не может признаваться основанием для смены страхового возмещения в натуральной форме.

Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом в ходе разбирательства по делу не установлено. Доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, ответчиком также не представлено.

Из материалов дела, напротив, следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведён не был по независящим от истца причинам. Вины в этом самого ФИО4 не установлено.

В связи с чем, принятие страховой компанией в одностороннем порядке решения о замене формы возмещения существенным образом нарушило права истца на осуществление восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля.

При таких обстоятельствах суд соглашается с обоснованностью довода истца о том, что страховая компания не исполнила обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца, а в одностороннем порядке изменила способ исполнения обязательства.

Суд, оценив представленные доказательства, в их совокупности, в порядке ст. 67 ГПК РФ, применив к спорным правоотношениям приведенные выше положения закона полагает, что истец вправе требовать размера стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Определяя надлежащее лицо, ответственное за полное возмещение ущерба, определяя размер подлежащих взысканию сумм, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по ходатайству представителя истца по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр».

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» от 19 сентября 2025 г. № 105СР/25 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Cerato, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, получившего повреждения в результате ДТП, имевшего место 06 января 2025 г., в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: с учетом износа 67 978 руб., без учета износа 88 348 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Cerato, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, получившего повреждения в результате ДТП, имевшего место 06 января 2025 г., по среднерыночным ценам на дату ДТП составляет 175 442 руб.

Истец просил взыскать в его пользу с ответчиков денежные средства (страховое возмещение) в общей сумме 155 442 руб., из суммы 241 200 руб. просил начислить неустойку и штраф.

В силу пункта 3.5 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (зарегистрировано в Минюсте России 10 июня 2021 г. № 63845) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики № 755-П).

Отношение разницы между размером выплаченного страхового возмещения (85 758 руб.) и размером страхового возмещения, определенного в заключении судебной экспертизы (88 348 руб.) к сумме выплаченного страхового возмещения составляет 2,98 %.

В этой связи суд признает, что размер выплаченного страхового возмещения находится в пределах статистической погрешности. Таким образом, с ответчика не подлежит взысканию разница между 88 348 руб. и 85 758 руб. в качестве страхового возмещения.

Вместе с тем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков, которая определяется как разница между размером рыночной стоимости ремонта транспортного средства и размером выплаченного страхового возмещения.

На указанную сумму, не являющуюся страховым возмещением, начисление неустойки и штрафа положениями Закона об ОСАГО не предусмотрено.

Учитывая надлежащий размер страхового возмещения – 85 758 руб., размер ущерба составляет 15 542 руб. (175 442 руб. рыночная стоимость ремонта – 85 758 руб. размер выплаченного страхового возмещения – 74 142 руб. сумма взысканная решением финансового уполномоченного).

Согласно системному толкованию вышеуказанных положений ГК РФ и Закона об ОСАГО в случае нарушения страховой компанией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, истец вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, превышающих размер надлежащего страхового возмещения в денежной форме.

В этой связи в связи с установлением факта нарушения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца со страховой компании АО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля 175 442 руб. и суммой выплаченного страхового возмещения без учета износа – 85 758 руб., что составляет 15 542 руб. с учетом решения финансового уполномоченного (89?684-74 142).

Оснований для удовлетворения материально-правовых ФИО4 к ответчику ФИО2 суд не усматривает, ввиду превалирующих договорных правоотношений над деликтными обязательствами, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований ФИО4 к ФИО2 в полном объеме.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании статьи 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

14 января 2025 г. ФИО4 обратился с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, последним днем исполнения обязательств являлось 03 февраля 2025 г.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию за период с 04 февраля 2025 г. по 10 ноября 2025 г. в размере 240 122 руб. 40 коп. (85 758* 280 * 1%).

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением его имущества по договору ОСАГО, определенный на основании Единой методики, может быть меньше, но не может превышать лимит 400 000 рублей, предусмотренный подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО.

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 г. № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО8, ФИО9 и ФИО10 на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ отраженной в Постановлении Пленумом Верховного Суда РФ и Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в их совместном Постановлении от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (пункт 42).

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02 августа 2022 г. № 21-КГ22-4-К5, согласно которому применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом суд учитывает также публично-правовую природу неустойки, содержащую признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность.

Суд, обсуждая возможность применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая вышеприведённые обстоятельства и положения закона, в том числе, в их официальном толковании, данном управомоченными органами, учитывая обстоятельства дела, баланс интересов сторон, полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 04 февраля 2025 г. по 10 ноября 2025 г. в размере 240 122 руб. 40 коп.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки на будущий период суд учитывает следующее.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закона об ОСАГО) следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно неоднократно выраженной Верховным Судом РФ правовой позиции (Определение от 11 марта 2025 года N 50-КГ24-8-К8 и др.) в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре). Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании неустойки с 11 ноября 2025 г. по день полного возмещения ущерба (убытков) в размере по 857 руб. 58 коп. за каждый день просрочки, но не более 159 877 руб. 60 коп.(400 000 -240 122 руб. 40 коп.).

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований снижения размера штрафа, взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 42 879 руб. (85 758*50%).

Со стороны ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При этом следует учитывать публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что оснований для снижения размера штрафа не имеется, с учетом допущенных страховщиком нарушений при обращении потребителя с заявлением о страховом возмещении, длительного периода времени нарушения прав потребителя финансовой услуги, когда у ответчика имелась возможность удовлетворить их.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 13 мая 2025 г. между ФИО4 и ФИО6 заключен договор юридических услуг. Стоимость по договору составила 30 000 руб., оплачена истцом, о чем указано в самом договоре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание и отправку претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, на представление в суде интересов истца, ходатайство ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, суд полагает, что критерию разумности и справедливости соответствуют расходы на оплату услуг юридических услуг в общей сумме 20 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ, ст.ст. 106, 129 КАС РФ, ст.ст. 106, 148 АПК РФ).

В целях определения размера убытков ФИО4 обратился в экспертное учреждение ИП ФИО5, понес расходы в размере 10 000 руб., что подтверждается чеком ПАО «Сбербанк» от 18 июня 2025 г.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования ФИО4 о взыскании расходов на оплату экспертизы в размере 10 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании понесенных почтовых расходов в размере 118 руб. по обращению к финансовому уполномоченному и 187 руб. на отправление искового заявления, о чем представлены соответствующие квитанции. В силу закона данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела по инициативе истца была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр».

Согласно счету № 105СР от 19 сентября 2025 г. стоимость судебной экспертизы составила 85 000 руб., в соответствии с ходатайством ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» на момент передачи заключения эксперта в суд экспертиза сторонами не оплачена.

Возражений относительно обоснованности вышеуказанных затрат на проведение экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В связи этим, принимая во внимание значение экспертного исследования для разрешения спора, а также то обстоятельство, что судебный акт принят не в пользу АО «МАКС», с ответчика в пользу ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 85 000 руб.

Оснований для компенсации истцу расходов на составление доверенности в размере 2 900 руб. не имеется, так как оформленная ей доверенность предполагает ряд полномочий, не связанных с представлением интересов ФИО4 при рассмотрении настоящего спора, в том числе на ее представительство в иных учреждениях и организациях.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 670 руб. (8 670 руб. за требование имущественного характера, 3 000 за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт №) убытки в размере 15 542 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 04 февраля 2025 г. по 10 ноября 2025 г. в размере 240 122 руб. 40 коп., неустойку с 11 ноября 2025 г. по день возмещения убытков в размере по 857 руб. 58 коп. за каждый день просрочки, но не более 159 877 руб. 60 коп., штраф в размере 42 879 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 305 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 (паспорт №) отказать.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный правовой центр » (ИНН <***>) судебные расходы в размере 85 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 11 670 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.В. Апокин

В окончательной форме решение изготовлено 11 ноября 2025 г.