Апелляционное определение № 33-5621/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Бушуева И.А. УИД 61RS0022-01-2025-002197-79

Дело № 33-5621/2026

Дело № 2-2772/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Панченко Ю.В.,

судей Максимова Е.А., Глебкина П.С.,

при секретаре Аверкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Панченко Ю.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Таганрогский городской суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указала следующее.

9 ноября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО9, и автомобиля Geely Monjaro, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением истца ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно материалам административного производства водитель ФИО9, управляя транспортным средством ВАЗ 2104, допустил наезд на стоящее транспортное средство Geely Monjaro, принадлежащее истцу.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в акционерном обществе «Страховая компания «Астро-Волга» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

25 ноября 2024 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении путём проведения восстановительного ремонта и выплате утраты товарной стоимости, предоставив предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы. Дополнительно истец заявила требование о возмещении нотариальных расходов в размере 300 рублей и указала запрет на обработку персональных данных.

27 ноября 2024 года страховая компания телеграммой уведомила истца о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр 3 декабря 2024 года.

28 ноября 2024 года ответчик письмом от 26 ноября 2024 года уведомил истца о необходимости предоставления заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего, и запросил согласие на обработку персональных данных.

3 декабря 2024 года и 9 декабря 2024 года осмотр транспортного средства не был произведён, поскольку истец не предоставила автомобиль на осмотр.

12 декабря 2024 года в адрес ответчика поступило заявление истца о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания, выплате утраты товарной стоимости, неустойки и расходов по оплате услуг нотариуса.

19 декабря 2024 года страховой компанией был проведён осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

Определением Таганрогского городского суда от 4 августа 2025 года по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Geely Monjaro по Методике независимой технической экспертизы транспортных средств в целях определения размера ущерба, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, утверждённой приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 10 февраля 2018 года номер 24, составила 677 500 рублей, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 4 марта 2021 года номер 755-П, без учёта износа — 205 800 рублей, с учётом износа — 194 700 рублей.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика: убытки в размере 677 500 рублей; неустойку с 29 декабря 2024 года по 8 декабря 2025 года в размере 400 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей; нотариальные расходы в размере 300 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по досудебной экспертизе в размере 20 000 рублей; почтовые расходы в размере 312 рублей 50 копеек; штраф согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года номер 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; расходы по оплате судебной экспертизы.

Представитель ответчика акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в письменном отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, просил суд оставить исковое заявление без рассмотрения либо отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик указал, что истец не предоставила полный пакет документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно не предоставила заверенную копию документа, удостоверяющего личность, и не дала согласия на обработку персональных данных.

По утверждению ответчика, отсутствие согласия на обработку персональных данных делает невозможным урегулирование заявленного события в рамках прямого возмещения убытков, поскольку страховщик обязан направить заявку в акционерное общество «АльфаСтрахование» для подтверждения факта страхования гражданской ответственности, что требует передачи персональных данных потерпевшего.

Кроме того, ответчик указал на отсутствие оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной (ремонт) на денежную, а также на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 декабря 2025 года исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано: убытки в размере 677 500 рублей; неустойка в размере 400 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф в размере 102 900 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей; расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей; почтовые расходы в размере 312 рублей 50 копеек; нотариальные расходы в размере 300 рублей. Также с ответчика взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 20 000 рублей в пользу индивидуального предпринимателя ФИО12. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 29 795 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд неправильно применил нормы материального права, неверно определил стоимость восстановительного ремонта, применив Методику Минюста Российской Федерации вместо Единой методики Банка России. Кроме того, ответчик полагает, что истец не предоставила необходимые документы для урегулирования страхового случая, не было оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную, а также суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 9 ноября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО9, и автомобиля Geely Monjaro, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением истца ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2104 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

25 ноября 2024 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении путём проведения восстановительного ремонта и выплате утраты товарной стоимости. При вскрытии почтового отправления номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН обнаружено, что вложение отсутствует.

28 ноября 2024 года ответчиком истцу было направлено уведомление с указанием полного перечня недостающих документов и разъяснением невозможности урегулирования страхового случая в порядке, установленном статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года номер 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без передачи персональных данных страховщику причинителя вреда – АО «АльфаСтрахование» и на станцию технического обслуживания. 10 января 2025 года ответчик направил ответ на заявление, поступившее 12 декабря 2024 года, которым повторно разъяснена необходимость согласия на обработку персональных данных.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и иных расходов. Решением финансового уполномоченного от 18 декабря 2024 года номер КА-4-8-18986/2024 требования истца удовлетворены частично. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в Таганрогский городской суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 декабря 2025 года исковые требования ФИО1 к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано: убытки в размере 677 500 рублей; неустойка в размере 400 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф в размере 102 900 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей; расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей; почтовые расходы в размере 312,50 рублей; нотариальные расходы в размере 300 рублей. Также с ответчика взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 20 000 рублей в пользу индивидуального предпринимателя ФИО12 (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 29 795 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований (компенсация морального вреда свыше 3 000 рублей) отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик АО «СК «Астро-Волга» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года номер 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года номер 2300-1 «О защите прав потребителей», Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года номер 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 статьи 7 настоящего Федерального закона; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия, включая столкновение, двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года номер 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года номер 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком из числа станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, в случае одновременного наличия следующих обстоятельств: с даты выпуска легкового автомобиля прошло не более пяти лет; не причинён вред жизни или здоровью потерпевшего; имеется согласие потерпевшего на организацию и оплату восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, оформленное в виде заявления о страховом возмещении или заявления о прямом возмещении убытков, либо в форме электронного документа, направленного потерпевшим страховщику, в том числе посредством автоматизированной информационной системы обязательного страхования; потерпевший не является индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, использующим легковой автомобиль в своей предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года номер 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если до истечения срока проведения восстановительного ремонта выявлены не учтённые при осмотре повреждённого транспортного средства и включённые в акт о страховом случае дефекты транспортного средства, не позволяющие осуществить его восстановительный ремонт в ранее установленный срок, страховщик и потерпевший согласовывают новый срок окончания ремонта и размер доплаты за ремонт в случае превышения страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года номер 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для получения страхового возмещения или прямого возмещения убытков по договору обязательного страхования потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить свои персональные данные, а в случае причинения вреда жизни потерпевшего – выгодоприобретатель обязан предоставить известные ему персональные данные иных выгодоприобретателей (пункт 6 статьи 30 Закона об обязательном страховании). Вместе с тем отсутствие персональных данных потерпевшего не может являться препятствием для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения либо о направлении транспортного средства на ремонт на основании иных сведений о потерпевшем.

Пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России от 1 апреля 2024 года номер 837-П, предусмотрено, что потерпевший или выгодоприобретатель на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков предъявляет страховщику документ, удостоверяющий личность, а также предоставляет указанный документ для копирования. В списке приложений к заявлению о прямом возмещении убытков, поименованном в Приложении 5 к Соглашению о прямом возмещении убытков от 25 ноября 2024 года, содержится указание на необходимость предоставления копии паспорта заявителя.

Судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть доводы апелляционной жалобы в соответствии со структурой жалобы.

Ответчик в апелляционной жалобе заявляет следующие доводы:

Суд применил Методику независимой технической экспертизы транспортных средств в целях определения размера ущерба, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, утверждённую приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 10 февраля 2018 года номер 24, вместо Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утверждённой Положением Банка России от 4 марта 2021 года номер 755-П. По мнению ответчика, применение Методики Минюста РФ к спорам по обязательному страхованию является незаконным.

Истец не предоставила заверенную копию документа, удостоверяющего личность, и не дала согласия на обработку персональных данных, что исключает возможность урегулирования страхового случая в порядке прямого возмещения убытков.

По мнению ответчика, суд неправомерно взыскал убытки в денежной форме, поскольку истец не представила доказательств того, что восстановительный ремонт был произведён самостоятельно.

Ответчик полагает, что взысканная неустойка в размере 400 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года номер 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По настоящему делу судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года номер 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на восстановительный ремонт определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Центральным банком Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года номер 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под действительной стоимостью имущества понимается его стоимость в месте его нахождения в день наступления страхового случая (абзац девятый пункта 1 статьи 10 Закона об ОСАГО). Определение размера убытков на основании Единой методики является общим правилом расчёта размера страхового возмещения. Вместе с тем в случаях, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная на основании Единой методики, явно ниже его действительной стоимости (реального ущерба), потерпевший вправе рассчитывать на получение страхового возмещения в размере действительной стоимости.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года номер 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или договором, должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков определяется в соответствии с правилами статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2023 года номер 45-КГ23-7-К3, применение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт не должно приводить к необоснованному занижению размера страхового возмещения в случаях, когда действительная стоимость восстановительного ремонта объективно превышает стоимость, рассчитанную по Единой методике.

Как установлено судом первой инстанции, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по Методике Минюста Российской Федерации, составила 677 500 рублей, что соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта на момент наступления страхового случая. Стоимость, рассчитанная по Единой методике Банка России с учётом износа, составила 194 700 рублей. Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что применение Единой методики в данном случае приведёт к необоснованному занижению размера убытков потерпевшего и не позволит обеспечить полное возмещение вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности применения Методики Минюста Российской Федерации для определения размера убытков в настоящем деле, поскольку данная методика позволяет установить действительную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, что соответствует принципу полного возмещения вреда, закреплённому в статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года номер 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствие персональных данных потерпевшего не может являться препятствием для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения либо о направлении транспортного средства на ремонт на основании иных сведений о потерпевшем.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец при обращении к ответчику с заявлением о страховом возмещении предоставила все необходимые документы для идентификации личности потерпевшего и подтверждения факта наступления страхового случая. Отказ истца от предоставления согласия на обработку персональных данных не может служить основанием для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку страховщик располагал достаточными сведениями для рассмотрения заявления о страховом возмещении и организации осмотра повреждённого транспортного средства.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что непредоставление согласия на обработку персональных данных является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку данный довод противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств по договору обязательного страхования.

В соответствии с абзацем вторым пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года номер 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, осуществляется в денежной форме в случаях, в частности, если при рассмотрении заявления потерпевшего о страховом возмещении установлена невозможность организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания в срок, установленный пунктом 15.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года номер 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» организация и оплата восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или выдача суммы страховой выплаты осуществляется страховщиком в срок не более 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик не выдал истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства в установленный законом срок (до 29 декабря 2024 года). Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в установленный законом срок, в связи с чем истец вправе требовать возмещения убытков в денежной форме.

Доводы ответчика о том, что истец не представила доказательств того, что восстановительный ремонт был произведён самостоятельно, не могут служить основанием для отказа во взыскании убытков в денежной форме, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право требовать возмещения расходов, которые она должна будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года номер 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года номер 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года номер 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает, что доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не могут быть признаны обоснованными.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения либо организации восстановительного ремонта транспортного средства в установленный законом срок (до 29 декабря 2024 года). Период просрочки составил 345 дней (с 29 декабря 2024 года по 8 декабря 2025 года). Размер неустойки, рассчитанный в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года номер 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (1 % от страховой суммы за каждый день просрочки), составил 400 000 рублей, что соответствует предельному размеру неустойки, установленному подпунктом «б» пункта 1 статьи 7 Федерального закона.

Суд первой инстанции правильно установил, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. Длительность периода неисполнения обязательства (345 дней), значительный размер невыплаченного страхового возмещения (677 500 рублей), а также необходимость защиты прав потерпевшего как слабой стороны в споре со страховой компанией свидетельствуют о том, что взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и соответствует принципу справедливости.

Судебная коллегия отмечает, что неустойка в данном случае выполняет не только компенсационную, но и штрафную функцию, направленную на стимулирование страховщика к надлежащему исполнению обязательств по договору обязательного страхования. Снижение неустойки в данном случае привело бы к нарушению баланса интересов сторон и позволило бы страховщику извлекать выгоду из неправомерного неисполнения обязательств, что противоречит основным началам гражданского законодательства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом приведённых норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, изложенные в обоснование несогласия с решением суда, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки доказательств, произведённой судом, с учётом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Таким образом, решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 декабря 2025 года является законным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 апреля 2026 года.