Решение № 2-127/2021 2-127/2021(2-2995/2020;)~М-2567/2020 2-2995/2020 М-2567/2020 от 24 июня 2021 г. по делу № 2-127/2021

Дело № 2-127/2021

22RS0066-01-2020-004160-28


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«25» июня 2021 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Барсуковой Н.Н.,

при секретаре Щербакове Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к ФИО3, в котором просил разделить совместно нажитое имущество, определить по ? доли в праве собственности ФИО1 и ФИО3 взыскать с ответчика компенсацию стоимости автомобиля МАЗДА ДЕМИО, 2003 года выпуска, регистрационный знак № в сумме 80 000руб., судебные расходы в сумме 7 100 руб. (том 1 л.д.7-8).

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 29.05.2006 по 11.02.2020 стороны состояли в браке.

В период брака супругами приобретено вышеназванное имущество.

Поскольку в добровольном порядке соглашение о разделе имущества не достигнуто истец обратился с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию стоимости реализованного автомобиля в размере 109 890 руб., признать общими долговые обязательства по кредитному контракту ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 94 283 руб. 96 коп., в равных долях по ? доли за каждым из супругов, взыскать с ФИО3 денежные средства по вышеназванному кредитному контракту в размере ? доли в сумме 997 руб. 84 коп. (том 2 л.д. 168).

Ответчиком предъявлены встречные исковые требования, в которых она с учетом уточнения просила произвести раздел приобретенного в период брака имущества, признать за ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1 по ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> признать общим долгом супругов кредитные обязательства по договору № кредитная карта рассрочки «Халва» ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. и кредитный договор <***> «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 210 руб. 47 коп., заемные обязательства перед ФИО4 в сумме 358 550 руб. от ДД.ММ.ГГГГ в равных долях с каждого; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию по оплате общего долгового обязательства по кредитному договору № кредитная карта рассрочки «Халва» ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 500 руб. и кредитному договору <***> «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 105 руб. (том 1 л.д.245-247).

В процессе рассмотрения дела ФИО3 уточнила встречные исковые требования, просила признать совместно нажитым, произвести раздел имущества и признать за собой право собственности на 2/3 доли в праве общей совместной собственности на <адрес>, за ФИО1 на 1/3 доли в праве собственности на квартиру. От исковых требований о признании общими долговых обязательств и их разделе отказалась.

В обоснование уточненных встречных исковых требований ответчик указала, что от брака стороны имеют несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нуждающегося в связи с инвалидностью в дополнительной жилой площади, что, по ее мнению, является основанием для отступления от равенства долей при разделе совместно нажитого имущества.

В судебном заседании представителем истца ФИО5 заявлено об уточнении исковых требований в части уменьшения размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика за проданный автомобиль до ? суммы, установленной экспертным заключением. В оставшейся части представитель исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения уточненного встречного иска.

Представитель истца ФИО6 против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражала, просила удовлетворить уточненные встречные исковые требования, поддержала ходатайство об отказе от встречных требований в части раздела оформленных на имя ответчика долговых обязательств.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, просили дело рассматривать в свое отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Выслушав пояснения представителей сторон, экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичные положения закреплены частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (абзац 2 части 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

По делу установлено, что ФИО1 и ФИО7 (ФИО3) А.М. состояли в браке с 29.05.2006 по 11.02.2020, брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Барнаула от 09.01.2020 (том 1 л.д.10).

В период брака супругами приобретено следующее имущество:

-<адрес> в <адрес> (том 1 л.д. 63).

- автомобиль МАЗДА ДЕМИО, 2003 года выпуска, регистрационный знак № стоимостью 103 000 руб. (том 1 л.д. 159).

Разрешая исковые требования о разделе указанного имущества, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел (далее - единовременная социальная выплата).

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи (пункт 4 статьи 4 Федерального закона N 247-ФЗ).

Правила предоставления единовременной социальной выплаты, порядок расчета ее размера и порядок исчисления стажа службы в органах внутренних дел для предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 4 Федерального закона N 247-ФЗ).

При этом положений о том, что приобретаемое за счет единовременной социальной выплаты жилое помещение подлежит оформлению в общую долевую собственность родителей и детей, Федеральный закон от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1223, не содержат.

Из содержания статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что доходы, полученные одним из супругов от трудовой деятельности, являются совместной собственностью супругов, причем закон не связывает возникновение режима общей собственности супругов на такой доход от того, в какой форме он может быть получен.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что спорная квартира приобретена в общую совместную собственность сторон в период брака на выделенные ФИО1 как сотруднику органов внутренних дел денежные средства по возмездной сделке (договор купли-продажи от 13.04.2015) (том 1 л.д.152-153, 233-239).

При таких обстоятельствах спорная квартира, приобретенная на полученную истцом в порядке положений Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на основании акта органа государственной власти единовременную социальную выплату для приобретения жилого помещения, является совместным имуществом супругов.

Аналогичный подход отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 №4-КГ16-74.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела, как указано в пункте 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливаются семейным законодательством.

Пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (пункт 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом РФ в определении от 16 декабря 2010 г. N 1642-О-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Постановление содержит перечень возможных случаев и оснований, которые законодатель понимает как заслуживающие внимания. При этом закон не требует наличия совокупности этих оснований. В частности, таким самостоятельным основанием являются, прежде всего, интересы несовершеннолетних детей.

Отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей согласуется также с конституционным принципом, закрепленным в части 2 статьи 7, части 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации.

Закон не содержит перечня заслуживающих внимания интересов несовершеннолетних детей, с учетом которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе.

Указанные причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае, с учетом представленных сторонами доказательств. При этом данные причины и представленные в их подтверждение доказательства должны оцениваться судом в совокупности (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с приведением мотивов, по которым данные доказательства приняты в обоснование выводов суда, или отклонены судом.

Указанный подход отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 №36-КГ19-1.

В обоснование необходимости отступления от равенства долей ФИО3 указала на наличие на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдающего <данные изъяты> (том 1 л.д.30).

Вместе с тем, указанное обстоятельство не влечет необходимости отступления от равенства долей супругов при разделе имущества, поскольку имеющееся у ребенка заболевание не включено в Перечень заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь, утв. Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 991н.

Акт медико-социальной экспертизы и индивидуальная программа реабилитации ФИО2 не содержат указания на нуждаемость ребенка в дополнительной площади (том 1 л.д.222-228).

Как следует из технического паспорта на квартиру, спорный объект недвижимости имеет общую площадь 44,1 кв.м., жилую площадь 28,9 кв.м., состоит из двух комнат, площадью 17,3 и 11,6 кв.м.

Фактически в квартире проживает ФИО3 с сыном, ФИО1 в квартире не проживает, что при разделе совместно нажитого имущества в соответствии с положениями пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации не приведет к нарушению жилищных прав ребенка.

Таким образом, право собственности на квартиру подлежит признанию в равных долях за ФИО3 и ФИО1

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ N 15 от 05.11.1998 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 05.11.1998).

При рассмотрении настоящего дела не оспаривалось, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ после расторжения брака с ФИО1 и без получения его согласия продала автомобиль МАЗДА ДЕМИО, 2003 года выпуска, регистрационный знак №, стоимостью 103 000 руб., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация в размере ? его стоимости (том 1 л.д.16)

Стоимость транспортного средства в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 05.11.1998 определена заключением эксперта ООО «Алтайский Центр Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ на дату оценки с учетом технического состояния на дату реализации в размере 103 000 руб. (том 2 л.д. 120-144).

В судебном заседании экспертами даны пояснения относительно технического состояния автомобиля, которое установлено, исходя из представленных на исследование доказательств без осмотра транспортного средства.

Оснований ставить под сомнение достоверность экспертных выводов у суда не имеется, поскольку эксперты обладают требуемыми для проведения экспертизы знаниями и опытом работы, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы исследования подтверждены в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации для признания кредитного договора общим долгом оно должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае совершения одним из супругов договора сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Из содержания индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты № следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты и предоставления возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте с лимитом 95 000 руб., стороной указанного обязательства выступает только истец (том 1 л.д.200-202).

Ответчик факт согласования с ней получения кредита отрицала, равно как и расходование кредитных денежных средств в интересах семьи.

При установленных обстоятельствах суд полагает, что кредитные обязательства по договору кредитной карты с ПАО Сбербанк являются личным долгом ФИО1, не подлежащим разделу с ФИО3

Выписки по счету кредитной карты относительно расходования денежных средств ФИО1 не подтверждаю факт согласия ФИО3 на возникновение указанного обязательства и расходование денежных средств исключительно в интересах семьи.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 982 руб. 50 коп., с ФИО1 государственная пошлина в размере 2 022 руб. 50 коп. (исходя из стоимости подлежащего разделу имущества должна быть оплачена государственная пошлина в размере 17 965 руб., то есть по 8 982 руб. 50 коп. каждым; истец оплатила при подаче иска 8 000 руб., соответственно, не возмещенная часть составила 982 руб. 50 коп., ФИО1 оплатил 6 960 руб., не возмещенная часть составила 2 022 руб. 50 коп.).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО3 удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом <адрес>.

Признать право собственности ФИО1 на ? доли в праве собственности на <адрес>

Признать право собственности ФИО3 на ? доли в праве собственности на <адрес>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию стоимости ? доли в праве собственности на реализованный автомобиль Мазда Демио в размере 51 500 руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Барнаула государственную пошлину в размере 982 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Барнаула государственную пошлину в размере 6 082 руб.50 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Барсукова